Решение по делу № 8Г-21265/2023 [88-22361/2023] от 29.08.2023

УИД: 03RS0003-01-2022-003602-19

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-22361/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          3 октября 2023 г.                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Бугаевой В.Н., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галактионовой Натальи Владимировны на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2023 г. по гражданскому делу                                     № 2-3201/2022 по иску Галактионовой Натальи Владимировны к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ») о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

Галактионова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании договора незаключенным.

В обоснование исковых требований указала, что является клиентом ответчика, открыла личный банковский счет, подписывала документы для открытия и обслуживания счета и все сопутствующие документы, которые сотрудники банка предлагали на подпись. Банковским счетом истец пользовалась в личных целях.

В 2013 году обратилась к ответчику с заявлением для осуществления посреднического перевода денежных средств на покупку квартиры, а не за получением кредита. Она не обладала специальными знаниями в области банковской деятельности и защиты прав потребителей, не знала специфики заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и не могла оценить последствия сделки.

Доказательством посреднического перевода денежных средств является открытый истцом вклад.

Помимо заявления на перевод денежных средств, каких-либо других документов истцом подписано не было. Порядок и принцип образования платежей, выставляемых ей банком, принцип формирования задолженности по процентам, как в случае своевременного платежа, так и в случае просрочки, истцу не ясен, также, как и сама задолженность.

Ответчик заявляет о наличии между сторонами заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого требует возврата денежных средств.

Однако истец полагает, что этот кредитный договор не был заключен, поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по передаче ему денежных средств в качестве кредита.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведены вклады на дебетовые счета № и                                                        № в сумме 3 919 269,26 руб. наличными, 2 204 000 руб. перечислены судебными приставами-исполнителями на счет                                             № от незаконной реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу.

Обманным путем, под принуждением, сотрудники банка вынудили истца подписать в 2018 году мировое соглашение.

Для гашения несуществующего кредита истцом использован материнский капитал в сумме 454 616,78 руб.

Уточняя требования, просила суд признать кредитный договор незаключенным по его безденежности, взыскать с ответчика денежные вклады в сумме 6 123 269,26 руб., проценты в размере 2 732 731,39 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2023 г., в удовлетворении исковых требований Галактионовой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

          В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что по заявлению заемщика ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (кредитор) и Шестериковой Н.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 250 000 руб. сроком на 324 месяца под 12,7% годовых для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 500 000 руб. Договор подписан сторонами.

По условиям договора кредит предоставлялся заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет                                                               №, открытый у кредитора на имя Шестериковой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Шестериковой Н.В. (покупатель) и                ФИО6 (продавец) был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры. По условиям договора квартира приобретается покупателем за счет: собственных средств; кредитных средств, предоставляемых ОАО «БАНК УРАЛСИБ» согласно кредитному договору № от           ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в г. Уфе между Шестериковой Н.В. и кредитором. Расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: предварительный расчет: аванс в размере 250 000 руб. выплачивается продавцу покупателем в день подписания настоящего договора наличными денежными средствами; окончательный расчет с продавцом в сумме 2 250 000 руб. производится путем безналичного перечисления денежных средств покупателем со своего счета № в ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

В соответствии с банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 250 000 руб. были перечислены со счета Галактионовой Н.В.                      № на счет ФИО7, назначение платежа - в счет оплаты за квартиру по договору купли-продажи квартиры № б/н от                          ДД.ММ.ГГГГ в рамках программы Ипотечное кредитование физических лиц на приобретение готового жилья.

По выписке по счету № ДД.ММ.ГГГГ была зачислена сумма 2 250 000 руб. - выдача кредита согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат депозита в размер 2 250 000 руб. в счет оплаты за квартиру по договору купли-продажи квартиры № б/н от                 ДД.ММ.ГГГГ в рамках программы ипотечное кредитование физических лиц на приобретение готового жилья.

Заемщик исполнял обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заочным решением Авиастроительного районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с Галактионовой (Шестериковой) в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительным районным судом <адрес> утверждено на стадии исполнительного производства мировое соглашение, заключенное между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Галактионовой Н.В., в соответствии с которым должник признает наличие задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Данное соглашение было утверждено судом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Галактионовой Н.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №, которым стороны согласовали, что погашение кредита будет осуществляться со счета №.

Выписка по счету № подтверждает внесение истцом денежных средств во исполнение условий оспариваемого кредитного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя представленные доказательства, пришел к выводу о том, что представленными письменными доказательствами подтверждается заключение кредитного договора и передача банком заемщику денежных средств.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что необоснованно были отклонены представленные заемщиком документы- приходные кассовые ордера, которые ранее банк выдавал заемщику, суд неправильно отказал в истребовании первичных учетных документов у банка, оценка всех представленных сторонами документов, свидетельских пояснений, документам Банка России необоснованная. Суд уклонился от разрешения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из числа доказательств сфальсифицированных банком документов. Суд устранился от разрешения заявления истца об изменении исковых требований., нарушил презумпцию добросовестности участников дела, неправильно распределил бремя доказывания значимых обстоятельств. Ошибочно был применен срок исковой давности. Денежные средства на приобретение квартиры являлись ее собственными средствами, а не заемными. Она не договаривалась с банком о предоставлении кредита, сообщала банку о том, что у нее имеется           3 000 000 руб., часть которых она была готова разместить в банке на счете с переводом во вклад или использовать для покупки квартиры, однако банк настаивал на заключении кредитного договора. Ссылается на недобросовестные действия работника банка. Незаконно было отказано в назначении по делу финансово-экономической экспертизы. Заявитель указывает на нарушения положений норм гражданского процессуального закона о доказательствах и доказывании.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций, были обоснованно отклонены.

В суде первой инстанции истец также утверждал, что внес в кассу банка собственные денежные средства в размере 2 250 000 руб., которые впоследствии были перечислены на его счет, открытый при заключении кредитного договора, а затем переведены продавцу квартиры во исполнение обязательств покупателя по договору купли-продажи.

Истцом представлялись: приходный кассовый ордер № от          ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что спорные денежные средства поступили от Шестериковой Н.В. счет № получателю Шестериковой Н.В. на счет №. Источник поступления - поступление денежных средств по договору банковского счета №; выписка по счету № с                  ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует зачисление принятых наличных денежных средств в размере 2 250 000 руб. (зачисление депозита), а также ДД.ММ.ГГГГ возврат депозита в размере 2 250 000 руб. в счет оплаты за квартиру по договору купли- продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; договор № текущего счета в валюте Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является открытие счета №.

Проверяя доводы истца, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ наличные денежные средства в размере 2 250 000 руб. от ФИО5 в кассу банка для зачисления на счет № не поступали.

Свидетельские показания суд не принял во внимание, поскольку не подтверждают безденежность кредитного договора.

          Доказательств, подтверждающих, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, в материалах дела не имеется.

Из ответа Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что в связи с отсутствием технической возможности формирования ежедневной оборотно-сальдовой ведомости за                ДД.ММ.ГГГГ только в отношении суммы 2 250 000 руб. в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, направлены выписка по ссудному счету № и выписка по учету денежных средств физических лиц №, подтверждающие предоставление Банком кредитных средств. Сформированный Банком резерв по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № был отражен в день выдачи ссуды ДД.ММ.ГГГГ по счету №. При этом учитывая, что кредитные требования были включены в портфель однородных ссуд, на указанном счете отражена сумма резерва по всем выданным ДД.ММ.ГГГГ ссудам. Движение денежных средств по иным счетам в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № не осуществлялось.

Отклоняя ссылку истца на депозитный договор, платежные поручения о внесении денежных средств 2 250 000 руб., счет №, приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении от Шестериковой Н.В. на указанный счет 2 250 000 руб., суд указал, что указанные обстоятельства безусловно не подтверждают внесение личных денежных средств на депозитный счет.

Спорный кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, из его условий кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечислений всей суммы кредита на банковский счет, открытый у кредитора, на имя Шестериковой Н.В. №.

По условиям договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен расчет: аванс в размере 250 000 руб. выплачивается покупателем продавцу в день подписания договора наличными денежными средствами, окончательный расчет в сумме 2 250 000 руб. производится путем безналичного перечисления денежных средств со счета банка ОАО «Банк Уралсиб».

Указанный счет является счетом, открытым при заключении кредитного договора.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, денежные средства в размере 2 250 000 руб., поступившие ДД.ММ.ГГГГ на счет истца №, являются кредитными средствами, предоставленными Банком истцу по кредитному договору № для приобретения квартиры по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям кредитного договора.

Ранее вынесенными судебными постановлениями с истца в пользу банка была взыскана кредитная задолженность по оспариваемому кредитному договору. Ответчик вносил платежи по кредитному договору в счет погашения долга.

При таком положении выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств в качестве вклада сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Оценка представленных сторонами доказательств, вопреки доводам заявителя, произведена судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Обоснованно были отклонены доводы истца и о том, что не все требования были рассмотрены судом первой инстанции, поскольку в мотивировочной части решения имеются выводы об отказе в удовлетворении всех предъявленных исковых требований.

Кроме того, правильно были отклонены доводы о признании документов, представленных банком подложными, с указанием на то, что не имеется доказательств, что заверенные копии документов, отличны по содержанию от оригиналов.

Отклонение судом заявленных истцом ходатайств, в том числе о назначении экспертизы не может повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку достаточность доказательств для разрешения спора определяется судом.

По существу данные доводы направлены на переоценку представленных суду доказательств.

Мотивы, по которым суды пришли к приведенным выводам и отклонили другие аналогичные доводы заявителя, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галактионовой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи