Решение по делу № 33-2563/2023 от 16.03.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2563/2023

УИД 36RS0002-01-2022-002863-09

Строка 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Леденевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-3526/2022 поиску Кильдичева Игоря Константиновича к Хрипуновой Татьяне Валентиновне об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения

по апелляционной жалобе Хрипуновой Татьяны Валентиновны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2022 года с учетом определения того же суда об устранении описки от 14 марта 2023 года

(судья Берлева Н.В.),

УСТАНОВИЛА:

Кильдичев И.К. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к Хрипуновой Т.Н., в котором с учетом уточнения просил обязать ответчика не чинить препятствия в восстановлении границы между земельными участками № и № по <адрес> путем переноса забора и установления его в точке 7 на 0,32 м., в точке 8 на 0,84 м., в точке н23 на 0,25 м. вглубь участка № по <адрес> в соответствии с приложением № 1 заключения эксперта №, № от 11.11.2022 года; обязать Хрипунову Т.В. провести работы по изменению направления ската кровли туалета, расположенного на меже между участками № и № по <адрес> в сторону, противоположную от земельного участка № по <адрес>; обязать Хрипунову Т.В. провести работы по изменению направления ската кровли сарая, расположенного на меже между участками № и № по <адрес> в сторону, противоположную от земельного участка № по <адрес>.

Требования мотивированы тем, что Кильдичев И.К. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 797 кв.м, кадастровый номер: №, категория земель: земли населенных пунктов, и находящегося на нем домовладения, общей площадью 95,2 кв.м. Право собственности на земельный участок и домовладение зарегистрированы в установленном законом порядке и выданы свидетельства о государственной регистрации прав. Принадлежащий истцу земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащим на праве собственности Хрипуновой Т.В. Истцом при возведении забора между смежными земельными участками во избежание конфликта с ответчиком был осуществлен отступ на значительное расстояние вглубь участка истца от границы земельных участков, определенных правоустанавливающими документами. Хрипуновой Т.В. на границе участков был возведен сарай, в отсутствие при этом положенного отступа от разделяющей межи. Учитывая, что этот факт первоначально не вызывал у истца негативной реакции, ответчик продолжила строительство хозяйственных построек без отступов от границы. Рядом с сараем и непосредственно на меже, разделяющей их участки, ответчиком был оборудован уличный туалет с выгребной ямой, а также была оборудована двухскатная крыша сарая, угол наклона которой направлен в сторону земельного участка истца. На принадлежащем Кильдичеву И.К. земельном участке скапливается влага и попадает тень, вследствие чего развивается плесень и грибок, что препятствует использованию участка по его назначению – индивидуальное жилищное строительство, в том числе выращивать садовые культуры, хранить стройматериалы. В зимний период времени происходит обледенение дорожки и сход снега с крыши ответчика, что препятствует проходу вдоль забора вглубь участка истца и угрожает жизни и здоровью истца и его членов семьи (т. 1, л.д. 4-7, 216-217).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.11.2022, с учетом определения того же суда от 14.03.2023 об исправлении описки постановлено обязать Хрипунову Т.В. не чинить Кильдичеву И.К. препятствия в восстановлении границы между земельными участками № и № по <адрес> путем переноса забора и установления его в точке 7 на 0,32 м., в точке 8 на 0,84 м., в точке н23 на 0,25 м. вглубь участка № по <адрес> в соответствии с приложением № 1 заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №, № от 11.11.2022 года; обязать Хрипунову Т.В. изменить направление ската кровли туалета, расположенного на меже между участками № и № по <адрес> в сторону, противоположную от земельного участка № по <адрес> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать Хрипунову Т.В. изменить направление ската кровли сарая, расположенного на меже между участками № и № по <адрес> в сторону, противоположную от земельного участка № по пер<адрес> (т. 2, л.д. 8, 9-13, 33).

Вапелляционной жалобе ответчиком Хрипуновой Т.В. ставится вопрос об отмене решения суда в полном объёме, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении применения норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что жилой дом возведен истцом без соответствующего разрешения, с существенным нарушением градостроительных норм в недопустимой близости от границ земельного участка ответчика, при этом подпись ответчика в акте согласования границ земельного участка получена обманным путем (т. 2, л.д. 18-21).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Кильдичев И.К. просит оставить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.11.2022 без изменения, апелляционную жалобу Хрипуновой Т.В. – без удовлетворения (т. 2, л.д. 25-28).

В судебном заседании ответчик Хрипунова Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Кильдичева И.К. по ордеру Попова Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Кильдичев И.К. является собственником земельного участка, площадью 797 кв.м, земли № 36:34:0201070:31, и расположенного на нем индивидуального жилого дома площадью 95,2 кв.м (т. 1, л.д. 9, 10, 231-243).

Собственником смежного земельного участка площадью 1300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок 19, и расположенного на нем индивидуального жилого дома, площадью 85,0 кв.м, является Хрипунова Т.В. Земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № (т. 1, л.д. 222-230).

С целью выяснения вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству истца Кильдичева И.К. определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.05.2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2).

В заключении эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № №, № от 11.11.2022 года по № 36:34:0201070:29 местоположению границ согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, а также о том, в чем заключается это несоответствие и причина этого несоответствия, эксперт указал, что по результатам проведенных измерений установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеет частичное ограждение и обозначение границ, см. схему N1 приложение:

- по фасаду границы проходят от т. 1 до т.3 на расстоянии 2,63 м, 14,63м, по металлическому забору;

- по левой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) граница проходит от т.3 до т.4 на расстоянии 19,59м, по ограждению из металлопрофиля, далее от т.4 до т.6 на расстоянии 7,19м, 1,43м, по стене хозяйственной постройки (кн) расположенной на земельном участке No19 по пер. Пугачева, далее от т.6 до т. 10 на расстоянии 0,54м, 2,84м, 15,46м, 17,37м, по ограждению из металлопрофиля;

- по тыльной межевой границе, граница проходит от т.10 до т.11 на расстоянии 13,31м, ограждение на местности отсутствует, имеются угол существующего забора из металлопрофиля и отдельно стоящий металлический столб, граница определялась посредством соединения по прямой линии, со слов Кильдичева И.К.;

- по правой межевой границе граница проходит от т. 11 до т. 13 на расстоянии 15,45 м, 13,95м, ограждение на местности отсутствует, имеются отдельно стоящие металлические столбы, граница определялась посредством соединения по прямой линии, далее от т. 13 до т.14 на расстоянии 8,96 м., по ограждению из сетки рабица, далее от т. 14 до т.1 на расстоянии 21,41 м, по стене хозяйственной постройки (кн) расположенной на соседнем земельном участке.

По фактическим измерениям и построениям границ земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 892 кв.м.:

- по фасаду - 2,63 м, 14,63 м;

- по левой межевой границе - 19,59м., 7,19м, 1,43м, 0,54м, 2,84 м, 15,46 м, 17,37 м;

- по тыльной межевой границе - 13,31м;

- по правой межевой границе - 15,45м, 13,95м, 8,96м, 21,41м;

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 24.08.2022 на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер № площадь земельного участка составляет 797 кв.м:

- по фасаду - 2,39м, 3,45м, 1,11м, 10,06м;

- по левой меже - 19,78м, 7,16м, 1,43м, 18,67м, 9,02 м;

- по тыльной меже - 13,68м;

- по правой меже - 8,45м, 23,02м, 0,19м, 21,12м.

Описание координат характерных точек границ участка указано в данной выписке.

При построении в графическом редакторе границ согласно координатам, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и при сопоставлении с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установлено, что имеется несоответствие фактических границ, относительно границ, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 24.08.2022 на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а именно:

- по фасаду имеется смещение в сторону <адрес>: в т.1 на 0,17м., в т.2 на 0,19м, далее имеется пересечение фактической границы с границей согласно выписки из ЕГРН и имеется смещение вглубь участка <адрес> в т. 3 на 0,13м;

- по левой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) имеется смещение вглубь участка № <адрес>: в т.7 на 0,32м, в т.8 на 0,84м, в т. н23 на 0,25м;

- по тыльной межевой границе имеется смещение вглубь соседнего земельного участка: в т. 10 на 8,28м., в т. 11 на 7,04 м;

- по правой межевой границе имеется смещение вглубь соседнего земельного участка: в т. 14 на 0,17м, в т. 1 на 0,32м.

Причиной смещения границ возможен перенос ограждения после проведения кадастровых работ.

По результатам проведенных измерений установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеет ограждение и обозначение границ:

- по фасаду границы проходят от т.3 до т. 15 на расстоянии 27,08м, по ограждению из металлопрофиля;

- по левой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) граница проходит от т. 15 до т. 17 на расстоянии 5,95м, 7,42м, по ограждению из шифера, далее от т. 17 до т.18 на расстоянии 6,37м, по внутренней стене хозяйственной постройки (кн), далее от т. 18 до т.21 на расстоянии 13,23м, 9,18м, 27,53 м, по ограждению из металлопрофиля и шифера;

по тыльной межевой границе, граница проходит от т.21 до т.10 на расстоянии 26,61м., по ограждению из металлопрофиля;

- по правой межевой границе, граница проходит от т. 10 до т.6 на расстоянии 17,37м, 15,46м, 2,84м, 0,54м, по ограждению из металлопрофиля, далее от т.6 до т.4 на расстоянии 1,43м, 7,19м, по стене хозяйственной постройки (кн), далее от т.4 до т.3 на расстоянии 19,59м, по ограждению из металлопрофиля.

По фактическим измерениям и построениям границ земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1 782 кв.м. в границах:

- по фасаду - 27,08м;

- по левой межевой границе - 5,95м, 7,42м, 6,37м, 13,23м, 9,18м, 27,53м;

- по тыльной межевой границе - 26,61м;

- по правой межевой границе - 17,37м, 15,46м, 2,84м, 0,54м, 1,43м, 7,19м, 19,59м;

Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 24.08.2022 на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадь земельного участка составляет 1300 кв.м, в границах:

- по фасаду - 27,0 м;

- по левой меже - 13,55м, 6,2м, 22,6м, 8,54м;

- по тыльной меже - 26,98м;

- по правой меже - 18,67м, 1,43м, 7,16м, 19,78м.

Описание координат характерных точек границ участка указано в данной выписке.

При построении в графическом редакторе границ согласно координатам, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 24.08.2022 на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и при сопоставлении с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установлено, что имеется несоответствие фактических границ, относительно границ, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 24.08.2022 на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (представлено дополнительно):

- по фасаду имеется смещение вглубь участка <адрес>: в т.3 на 0,13м, в т. 15 на 0,34м;

- по левой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) имеется смещение вглубь участка <адрес>: в т.17 на 0,14м, в т. 18 на 0,2м, в т. 19 на 0,24м, в т. н22 на 0,19м;

- по тыльной межевой границе имеется смещение вглубь соседнего земельного участка: в т.21 на 19,12м, в т. 10 на 17,3 м;

- по правой межевой границе имеется смещение вглубь участка № <адрес>: в т. 23 на 0,25м, в т.8 на 0,84м, в т.7 на 0,32м;

Причиной смещения границ возможен перенос ограждения после проведения кадастровых работ.

В ответе на вопрос о том, соответствует ли фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и № площадям этих участков, указанным в правоустанавливающих документах на них, а также в чем выражено это несоответствие и причинах этого несоответствия экспертом указано, что по фактическим измерениям и построениям границ земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 892 кв.м.:

- по фасаду - 2,63м, 14,63 м;

- по левой межевой границе - 19,59м, 7,19м, 1,43 м, 0,54м, 2,84м, 15,46м, 17,37м;

- по тыльной межевой границе - 13,31 м;

- по правой межевой границе - 15,45м, 13,95м, 8,96м, 21,41м.

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок по адресу: <адрес>, от 28.05.2009 (л.д. 8), площадь земельного участка составляет 700 кв.м. Координаты характерных (угловых и поворотных точек) границ земельного участка, а также линейные размеры не указаны, таким образом, установить местоположение и размеры границ исследуемого земельного участка согласно вышеуказанному документа не представляется возможным. Фактическая площадь земельного участка № <адрес> не соответствует площади, указанной в выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок по адресу: <адрес> от 28.05.2009 (л.д. 8).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права управления от 01.12.2010 (л.д. 10), площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 797 кв.м. Координаты характерных (угловых и поворотных точек) границ земельного участка, а также линейные размеры в свидетельстве не указываются, таким образом, установить местоположение и размеры границ исследуемого земельного участка согласно вышеуказанного документа не представляется возможным. Фактическая площадь земельного участка № <адрес> не соответствует площади указанной в свидетельстве о государственной регистрации права от 01.12.2010 (л.д. 10).

По фактическим измерениям и построениям границ земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1782 кв.м. в границах:

- по фасаду - 27,08м;

- по левой межевой границе – 5,95 м, 7,42 м, 6,37 м, 13.23 м, 9,18 м, 27,53 м;

- по тыльной межевой границе - 26,61 м;

- по правой межевой границе - 17,37м, 15,46м, 2,84м, 0,54м, 1,43м, 7,19м, 19,59м.

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок по адресу: <адрес>, от 08.10.2009 (л.д. 154), площадь земельного участка составляет 1 000 кв. м. Координаты характерных (угловых и поворотных точек) границ земельного участка, а также линейные размеры не указаны, таким образом, установить местоположение и размеры границ исследуемого земельного участка согласно вышеуказанного документа не представляется возможным. Фактическая площадь земельного участка <адрес> не соответствует площади указанной в выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок по адресу: <адрес>, от 08.10.2009 (л.д. 154).

Установление причин выявленных несоответствий не входит в компетенцию эксперта.

В ответе на вопрос о том, соответствуют ли расположение элементов крыши принадлежащего Хрипуновой Т.В. сарая строительным нормам и правилам, и о том, какие работы необходимо провести для устранения выявленных нарушений при их наличии, эксперт пришел к следующим выводам.

В ходе проведения исследования экспертом установлено, что исследуемые нежилые постройки (сарай и уличный туалет) на земельном участке <адрес> не соответствуют требованиям СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и Приказу Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 № 45-01-04/115 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области», так как исследуемые строения расположены по фактической границе со смежным земельным участком № (расположены без минимально допустимого отступа 1м от смежного земельного участка №).

По организации кровли исследуемые нежилые строения на земельном участке <адрес> не соответствуют требованиям Приказа Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 № 45-01-04/115 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области», Решения Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-IV (ред. от 13.07.2022) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа города Воронеж», а также СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП I-26-76, так как:

- свесы кровель исследуемых нежилых строений нависают на смежный земельный участок <адрес>, что не соответствует требованиям Решения воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-IV (ред. от 13.07.2022) «Об утверждений Правил землепользования и застройки городского округа города Воронеж», согласно которому, не допускаются выступы надземных и подземных частей и конструктивных элементов объектов капитального строительства за границы смежных земельных участков, а также не допускается нависание конструктивных элементов объектов капитального строительства над территорией смежных земельных участков;

- скат кровель исследуемых нежилых строений направлен в сторону смежного земельного участка №, в результате чего происходит попадание дождевых и талых вод, а также сход снега на смежный земельный участок №, что не соответствует требованиям Приказа Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 № 45-01-04/115 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области», согласно которому при возведении хозяйственных построек на расстоянии 1 м от границы соседнего участка скат кровли следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний земельный участок;

- на кровлях (скатных) исследуемых строений отсутствует организованная система снегозадержания, необходимая для предотвращения лавинообразного схода снега, а также водоотведения, необходимая для удаления дождевых и талых вод с поверхности кровли, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП ІІ-26-76.

Для приведения кровель исследуемых нежилых строений, расположенных по адресу: <адрес> в соответствие с требованиями СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП I-26-76 необходимо проведение работ по установке на кровлях исследуемых строений систем снегозадержания и водоотведения.

При этом, эксперт отмечает, что ввиду расположения исследуемых строений по фактической границе смежных земельных участков (без отступа), а также ввиду нависания скатов кровель на смежный участок, мероприятия по установке систем снегозадержания и водоотведения полностью не исключат попадание дождевых и талых вод, а также сход снега на смежный земельный участок, а только уменьшат их попадание на смежный участок №.

Для исключения попадания дождевых и талых вод, а также снежных масс с кровель исследуемых нежилых строений на смежный земельный участок №, а также для приведения кровель в соответствие с требованиями Приказа Управления АиГ Воронежской обл. от 09,10.2017 № 45-01-04/115 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области» необходимо проведение работ по изменению направления ската кровель в сторону противоположную от смежного земельного участка № (т. 1, л.д. 188-205).

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд первой инстанции указал, что оно выполнено в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 304 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из полученного в рамках настоящего дела ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России №, № от 11.11.2022, установив факт смещения границы земельного участка № по <адрес> вглубь участка № по <адрес> по левой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе), учитывая возражения ответчика относительно имеющегося смещения и установления истцом забора в соответствии с координатами, указанными в выписке из ЕГРЮЛ, пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия в восстановлении границы между земельными участками № и № по <адрес> путем переноса забора и установления его в соответствии с приложением № 1 заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №, № от 11.11.2022 года, а также возложении обязанности на ответчика, а также устранить допущенные нарушения при строительстве туалета, сарая в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом решении.

Районный суд обоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России №, № от 11.11.2022, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к такому выводу, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей распиской, имеют достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Исследование и выводы, приведенные в заключении экспертов, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ними в определении суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы не установлено.

Доводы ответчика о несогласии с координатами смежной границы земельных участков не состоятельны к отмене решения суда, поскольку земельные участки сторон внесены в ЕГРН с соответствующими характеристиками и указанием границ, что подтверждается выписками из ЕГРН, установление местоположения границ земельных участков предметом настоящего судебного спора не являлось.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактически, доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, и основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2022 года с учетом определения того же суда об устранении описки от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрипуновой Татьяны Валентиновны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: