cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-501/2023 (2-9555/2022;) от 27.09.2022

Дело № 2-501/2023 (2-9555/2022)

УИД 03RS0003-01-2022-010028-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Аюповой И.Р.,

с участием прокурора Алибаевой И.Х.,

истца Галиной Г.И., представителя истца Казанцева А.Н.,

представителя ответчика ГБУЗ РБ Центральная городская больница г. Сибай Башировой Г.Р.,

представителя ответчика Министерства здравоохранения РБ Гузаировой Г.М.,

представителей третьего лица АО «Медицинская акционерная страховая компания» (АО «МАКС-М») Еремкиной А.Г., Ивановой И.В.,

третьего лица Ахметова Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галиной ФИО21 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Центральная городская больница города Сибай, Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Галина Г.И. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Центральная городская больница города Сибай, Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что 14.02.2014 года у них с супругом Махмутовым Р.Р. родился сын Махмутов И.Р. Сын родился от ее второй беременности, беременность проходила нормально. Мальчик рос здоровым, никаких генетических и хронических болезней у него не было. 10.10.2021 около 16.00 час. сын начал жаловаться на боли в правом боку, боли были не сильные, жаловался на боли в животе. Около 19.00 час. его вырвало. Затем с 21.00 час. он спал на протяжении 40-45 минут, после чего проснулся и снова начал жаловаться на боль в правом боку живота.

Около 22.00 час. истец вместе с мужем привезли ребенка в приемное отделение в ГБУЗ РБ Центральная городская больница города Сибай. В приемном отделении в период времени с 20.10-22.15 час. ребенка осмотрел педиатр. Педиатр, осмотрев пациента, сказала, что не исключает аппендицит, сказала, дождаться хирурга.

Далее пришла медсестра и взяла у ребенка анализ крови из вены. Около 00 час. 30 минут 11.10.2021 к ним вышел хирург Загидуллин В.Б., при этом до осмотра хирурга ребенка вырвало около 4-5 раз. Хирург осмотрел ребенка быстро, путем пальпации, сообщил, что живот «мягкий», сказал, что аппендицит исключает. Дал указание медсестре сделать обезболивающий укол «Дротаверин». Также хирург сказал принимать «Но-шпу», пить «Смекту», в дальнейшем лечиться по назначению педиатра. Истец также указывает, что при осмотре ребенка хирургом присутствовал врач-педиатр, которая слышала назначения хирурга, дополнительно назначила «на всякий случай» лекарства от ротавируса, так как хирург исключил аппендицит.

До осмотра хирургом, истец уточняла у врача-педиатра можно ли сделать УЗИ, при этом получила ответ, что «УЗИ нет». Вместе с тем, хирург при осмотре ребенка о необходимости сделать компьютерную томографию, ультразвуковое исследование органов брюшной полости и ФГДС не говорил, осмотрел ребенка только путем пальпации.

После больницы, они по пути домой, заехали в аптеку за лекарствами, которые назначил хирург. Не смотря на приме лекарств, боли у ребенка продолжались.

Около 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ родители привезли Махмутова Ислама в частную клинику ООО «Стимул» для того, что на платной основе пройти ультразвуковое исследование. По результатам УЗИ врач сказал им, что «аппендицита» он не увидел, при этом уточнил, что аппендицит видно не всегда.

После проведения УЗИ, они вернулись домой, при этом состояние здоровья ребенка продолжало ухудшаться, боли усиливались, температура поднялась до 37,7 градусов.

В 14.30 час. они снова поехали в ГБУЗ РБ Центральная городская больница <адрес>. Ребенка осмотрел врач педиатр, учитывая, что при нажатии на живот у ребенка боль, педиатр сказал, что нужна консультация хирурга.

Хирург ГБУЗ РБ Центральная городская больница <адрес> ФИО16 осмотрел сына, медсестра взяла анализ крови. Заключение платного УЗИ истец ФИО7 показала хирургу, но он ничего не ответил. По результатам осмотра, хирург сказал, что необходима госпитализация ребенка. При этом ультразвуковое исследование, компьютерная томография ребенку сделаны не были.

После госпитализации ребенка в операционную отвезли в районе 21.00 час. В районе 23.00 к родителям ребенка вышел хирург ФИО17, сообщил, что «аппендицит лопнул», операция закончилась около 00.00 часов, ребенок находится на ИВЛ, ребенка родители смогут увидеть только утром.

Около 02.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, из больницы сообщили, что ребенок умер.

Истец полагает, что в смерти ее малолетнего сына виновны врачи ГБУЗ РБ Центральная городская больница <адрес>, поскольку ее сын не был своевременно госпитализирован и ему не была оказана врачами надлежащая медицинская помощь. Некачественные медицинские услуги, оказанные врачами ГБУЗ РБ Центральная городская больница <адрес>, способствовали наступлению смерти ее сына. В результате неправильных диагнозов врачей, наступила смерть ее сына, в результате чего, она испытывает нравственные и душевные страдания от утраты сына. По факту ненадлежащего оказания медицинской помощи, повлекшего смерть ребенка, Сибайским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по РБ возбуждено уголовное дело, она признана потерпевшей. В рамках расследования уголовного дела проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта №, диагностические мероприятия ребенку ФИО6, в приемном отделении ГБУЗ РБ ЦГБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ относительно диагностики аппендицита, были проведены не полно – больной не был госпитализирован для динамического наблюдения и обследования.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан, филиал в г. Уфе АО «МАКС-М», Министерство финансов Республики Башкортостан.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены врачи ГБУЗ РБ Центральная городская больница <адрес> ФИО15, ФИО17, ФИО16

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены врачи Центральная городская больница <адрес> ФИО18, ФИО19, ФИО20

Представители третьих лиц Министерства финансов РФ, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан, третьи лица ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании положений, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО8 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ГБУЗ РБ Центральная городская больница <адрес> ФИО9, ответчика Министерства здравоохранения РБ ФИО10 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представители третьего лица АО «МАКС-М» ФИО11, ФИО12 полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО16 возражал против удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора ФИО4, полагавшей требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Министерством здравоохранения Российской Федерации вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни)» (далее - Стандарт первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за медицинской помощью для своего малолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ГБУЗ РБ Центральная городская больница <адрес> с жалобами на острые боли в животе. ФИО6 была оказана медицинская помощь в виде осмотра и консультации, и ввиду исключения хирургической патологии, он был отправлен по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась за медицинской помощью для малолетнего сына в больницу с жалобами на острые боли в животе. Малолетнему ФИО6 была оказана медицинская помощь в виде хирургического вмешательства в условиях стационара в ГБУЗ РБ Центральная городская больница <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ малолетний ФИО6 умер в реанимационном отделении больницы.

Согласно посмертному эпикризу из медицинской карты №, ФИО6, 2014 года рождения, находился на стационарном лечении в отделении хирургии ГБУЗ ЦГБ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: осн.: острый гангренозно-перфоративный аппендицит; осл.: диффузный серозио- гнойный перитонит. В 02.05 час. ДД.ММ.ГГГГ констатирована клиническая смерть.

ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти несовершеннолетнего ФИО6 в помещении ГБУЗ ЦГБ <адрес> межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

В рамках уголовного дела постановлением старшего следователя Сибайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти: сепсис, септицемия: тромбоэмболия: легочных артерий. Смерть ФИО6 наступила от острого гангренозного, перфоративного аппендицита с атипичным высоким ретроцекальным, внутрибрюшным расположением, формированием периаппендикулярного инфильтрата, осложнившегося разлитым гнойным перитонитом, инфекционно-токсическим шоком, тромбоэмболией легочных артерий с развитием массивного инфаркта левого легкого, полиорганной недостаточностью. Диагностические мероприятия ФИО6 в приемном отделении ГБУЗ РБ ЦГБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ относительно острого аппендицита, были проведены неполно – больной не был госпитализирован для динамического наблюдения и обследования. По данным осмотра хирургами больного в приемном отделении, несмотря на увеличение лейкоцитов в крови, на тот момент показаний для проведения операции апендоктомии не имелось. Вопрос «Возможен ли был положительный исход лечения (спасение жизни) при проведении операции по удалению аппендицита ДД.ММ.ГГГГ при первичном обращении?» является гипотетическим и не является компетенцией экспертной комиссии.

Из вышеуказанного заключения эксперта следует, что при обращении родителей с больным мальчиком в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 51 мин. дежурным врачом сделана запись, что «болен первый день», часы не указаны, хирургами время заболевания со слов родителей, не указано. Операция аппендэктомия начата ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. При поступлении ребенка в отделение в 16 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ, учитывая необходимость лабораторного исследования, предоперационная подготовка проведена своевременно. Показания для инъекции «Дротаверина» ДД.ММ.ГГГГ при обращении в приемное отделение имелись. Установить конкретное время перфорации воспаленного червеобразного отростка, установить не представляется возможным. В то же время, учитывая степень выраженности воспалительных изменений в брюшной полости на операции, на вскрытии и при гистологическом исследовании, это могло произойти в течение суток ДД.ММ.ГГГГ до поступления в больницу в 16 час. 55 мин. Признаков перитонита у ФИО6 при обращении ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 51 мин., по данным медицинских документов, не имелось, он мог развиться в течение суток ДД.ММ.ГГГГ до поступления в больницу в 16 час. 55 мин. Каких-либо нарушений, дефектов оказания медицинской помощи ФИО6, которые могли состоять в прямой причинно-следственной связи с его смертью и сопровождаться вредом здоровью, не установлено. Течение острого аппендицита с атипичным высоким ретроцекальным внутрибрюшным расположением у ребенка в возрасте 7 лет, могло проявиться не обычной клинической картиной, отличной от симптоматики при аппендиците у взрослых, которая затрудняла диагностику острого аппендицита.

Аналогичные выводы изложены в заключении эксперта № ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

По уголовному делу постановлением старшего следователя Сибайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов № ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ребенка ФИО6 явился сепсис и ДВС-синдром, возникшие в результате быстропрогрессирующего течения острого гангренозно-перфоративного аппендицита, с распространением воспалительного процесса в серозную оболочку (периаппендицит), окружающие ткани (периаппендикулярный инфильтрат), с развитием диффузного серозно-гнойного перитонита. Непосредственной причиной смерти ребенка явилась полиорганная недостаточность, как исход сепсиса и ДВС-синдрома, сопровождавшаяся выраженными нарушениями кровообращения в веществе головного мозга с развитием диффузного аноксического поражения вещества мозга, его отека и набухания, тяжелыми дистрофическими изменениями клеток паренхиматозных органов. В анализе крови у ребенка имеются лейкоциты, что в совокупности с жалобами ребенка на боли в животе, рвоту, повышение температуры тела, являлось показанием для госпитализации с целью динамического наблюдения и диагностического поиска причины возникшего заболевания. В связи с этим, объем диагностических мероприятий выполненных ФИО6 при обращении его за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать полным. При оказании медицинской помощи ФИО6 был допущен дефект – ребенок не был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ с целью динамического наблюдения для установлении диагноза. Также допущены дефекты оформления медицинской документации – в записях дежурных врачей приемного отделения ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о назначении и оценке результатов общего анализа крови, неверно указано время осмотра ребенка врачом-хирургом ДД.ММ.ГГГГ, в записях дежурного хирурга нет оценки состояния ребенка и данных объективного осмотра (в частности пальпации живота), после внутримышечного введения дротаверина, в записях дежурного врача приемного (хирургического) отделения ФИО13 отсутствует дата осмотра. Дефект оказания медицинской помощи на этапе госпитализации ребенка ДД.ММ.ГГГГ – за время динамического наблюдения в хирургическом отделении не было выполнено УЗИ органов брюшной полости (мальчику выполнялось УЗИ в день поступления в частной клинике, червеобразный отросток не был визуализирован, данное исследование в стационаре не было повторено). Именно быстрый характер развития заболевания и предопределил неблагоприятный исход для жизни ребенка. Дефекты оказания медицинской помощи не являются причиной неблагоприятного исхода, а могут расцениваться как условия, которые не дали возможности изменить негативный характер течения заболевания, поэтому они не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО6

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Суд соглашается с выводами судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что выводы данного экспертного исследования являются логичными, научно-обоснованными, не противоречат иным представленным истцом доказательствам.

Опровержения выводов данного экспертного исследования ответчиками не представлено.

Вместе с тем, суд не может признать в качестве допустимого доказательства заключение судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой противоречат материалам дела и кроме того, не все вопросы, поставленные экспертам, были разрешены в ходе исследования, что указывает на нарушение научно-обоснованных методов проведения судебной экспертизы.

Как видно из справки АО «МАКС-М» по результатам экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ГБУЗ РБ ЦГБ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, медицинская помощь пациенту ФИО6 в ГБУЗ РБ ЦГБ <адрес> оказана с грубыми нарушениями. Указано на формальный подход к обследованию и диагностики заболевания органов брюшной полости у детей, затягивание с выполнением диагностических мероприятий и операционного лечения, некорректные дозы препаратов без учета физиологической и возрастной потребности.

Проанализировав представленные доказательства, суд исходит из отсутствия прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием ребенку медицинской помощи со стороны ответчика ГБУЗ РБ Центральная городская больница <адрес> и наступившими для него неблагоприятными последствиями в виде смерти. В нарушение требований ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих в своей совокупности о наличии такой причинной связи, суду не представлено.

Между тем, суд принимает во внимания доводы истца о причинении ей нравственных страданий в связи оказанием ответчиком ГБУЗ РБ ЦГБ <адрес> некачественной и несвоевременной медицинской помощи ее сыну, на что указывает следующее.

При оказании медицинской помощи ребенку ФИО6 в ГБУЗ РБ ЦГБ <адрес> имеется ряд несоответствий требованиям Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи": нарушен пп. "б" п. 2.1. Раздела II - в части неполноты собранной истории развития заболевания, нарушен пп. "г" п. 2.1. Раздела II - не сформирован план обследования ребенка при первичном осмотре; учитывая выявленные в ходе обследования ребенка клинические симптомы, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 807н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи детям при острых кишечных инфекциях и пищевых отравлениях средней степени тяжести" имелась необходимость в проведении ультразвукового исследования органов брюшной полости, которое не было выполнено.

Вышеуказанные нарушения ведомственных приказов являются недостатками оказания медицинской помощи, так как не явились причиной неблагоприятного исхода в развитии заболевания и не могли повлиять на его возникновение.

В связи с чем, приходит к выводу том, что на ответчика ГБУЗ РБ ЦГБ <адрес> должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных потерь.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред

По смыслу закона, разъясненного в п. 20 указанного Постановления моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно п. 25 Постановления суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 Постановления).

Из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 следует, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Исходя из вышеизложенного, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, в результате некачественно оказанной ответчиками медицинской помощи, суд полагает, что компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ подлежит взысканию с медицинского учреждения, работники которой допустили некачественное оказание медицинской помощи пациенту, с учетом объема допущенных дефектов,.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает отсутствие доказательств, что допущенные ответчиком ГБУЗ РБ ЦГБ <адрес> дефекты оказания медицинской помощи привели к тем неблагоприятным последствиям, на которые указал истец в своих доводах, в виде смерти ребенка.

Однако отсутствие прямой причинно-следственной связи между смертью ФИО6 и действиями (бездействием) медицинских работников не опровергает обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений при оказании ответчиком медицинской помощи, и эти нарушения, безусловно, причиняли нравственные страдания истцу, которая вправе была рассчитывать на квалифицированную и своевременную медицинскую помощь для сына.

Также при определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, учитывает характер нравственных страданий и переживаний истца вследствие некачественного оказания медицинской помощи ее сыну, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и находит возможным определить ее размер в 1 500 000 руб.

Между тем суд не находит правовых оснований для взыскания морального вреда с ответчика Министерство здравоохранения РБ исходя из следующего.

Согласно постановлению Правительства Республики Башкортостан «Об утверждении положения о Министерстве здравоохранения Республики Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство здравоохранения РБ является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции государственную политику в сфере здравоохранения на территории Республики Башкортостан )п. 1.1).

ГБУЗ РБ ЦГБ г. Сибай это самостоятельное юридическое лицо и в соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица. Незаконные действия (бездействия) государственного органа субъекта Российской Федерации или их должностных лиц, в частности Министерства здравоохранения РБ, по делу не установлены. Непосредственно медицинскую помощь Министерство здравоохранения РБ не оказывает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом сложности дела, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ГБУЗ РБ ЦГБ г. Сибай в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя за участие при рассмотрении гражданского дела в размере 20 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Галиной ФИО22 - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Центральная городская больница города Сибай (ИНН №) в пользу Галиной Гульназиры Иршатовны (ИНН № компенсацию морального вреда в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Галиной ФИО23 к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан, взыскании остальной части компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Центральная городская больница города Сибай в пользу городского округа гор.Уфа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Искандарова

Мотивированное решение суда составлено 27 января 2023 года.

Дело № 2-501/2023 (2-9555/2022)

УИД 03RS0003-01-2022-010028-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Аюповой И.Р.,

с участием прокурора Алибаевой И.Х.,

истца Галиной Г.И., представителя истца Казанцева А.Н.,

представителя ответчика ГБУЗ РБ Центральная городская больница г. Сибай Башировой Г.Р.,

представителя ответчика Министерства здравоохранения РБ Гузаировой Г.М.,

представителей третьего лица АО «Медицинская акционерная страховая компания» (АО «МАКС-М») Еремкиной А.Г., Ивановой И.В.,

третьего лица Ахметова Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галиной ФИО21 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Центральная городская больница города Сибай, Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Галина Г.И. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Центральная городская больница города Сибай, Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что 14.02.2014 года у них с супругом Махмутовым Р.Р. родился сын Махмутов И.Р. Сын родился от ее второй беременности, беременность проходила нормально. Мальчик рос здоровым, никаких генетических и хронических болезней у него не было. 10.10.2021 около 16.00 час. сын начал жаловаться на боли в правом боку, боли были не сильные, жаловался на боли в животе. Около 19.00 час. его вырвало. Затем с 21.00 час. он спал на протяжении 40-45 минут, после чего проснулся и снова начал жаловаться на боль в правом боку живота.

Около 22.00 час. истец вместе с мужем привезли ребенка в приемное отделение в ГБУЗ РБ Центральная городская больница города Сибай. В приемном отделении в период времени с 20.10-22.15 час. ребенка осмотрел педиатр. Педиатр, осмотрев пациента, сказала, что не исключает аппендицит, сказала, дождаться хирурга.

Далее пришла медсестра и взяла у ребенка анализ крови из вены. Около 00 час. 30 минут 11.10.2021 к ним вышел хирург Загидуллин В.Б., при этом до осмотра хирурга ребенка вырвало около 4-5 раз. Хирург осмотрел ребенка быстро, путем пальпации, сообщил, что живот «мягкий», сказал, что аппендицит исключает. Дал указание медсестре сделать обезболивающий укол «Дротаверин». Также хирург сказал принимать «Но-шпу», пить «Смекту», в дальнейшем лечиться по назначению педиатра. Истец также указывает, что при осмотре ребенка хирургом присутствовал врач-педиатр, которая слышала назначения хирурга, дополнительно назначила «на всякий случай» лекарства от ротавируса, так как хирург исключил аппендицит.

До осмотра хирургом, истец уточняла у врача-педиатра можно ли сделать УЗИ, при этом получила ответ, что «УЗИ нет». Вместе с тем, хирург при осмотре ребенка о необходимости сделать компьютерную томографию, ультразвуковое исследование органов брюшной полости и ФГДС не говорил, осмотрел ребенка только путем пальпации.

После больницы, они по пути домой, заехали в аптеку за лекарствами, которые назначил хирург. Не смотря на приме лекарств, боли у ребенка продолжались.

Около 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ родители привезли Махмутова Ислама в частную клинику ООО «Стимул» для того, что на платной основе пройти ультразвуковое исследование. По результатам УЗИ врач сказал им, что «аппендицита» он не увидел, при этом уточнил, что аппендицит видно не всегда.

После проведения УЗИ, они вернулись домой, при этом состояние здоровья ребенка продолжало ухудшаться, боли усиливались, температура поднялась до 37,7 градусов.

В 14.30 час. они снова поехали в ГБУЗ РБ Центральная городская больница <адрес>. Ребенка осмотрел врач педиатр, учитывая, что при нажатии на живот у ребенка боль, педиатр сказал, что нужна консультация хирурга.

Хирург ГБУЗ РБ Центральная городская больница <адрес> ФИО16 осмотрел сына, медсестра взяла анализ крови. Заключение платного УЗИ истец ФИО7 показала хирургу, но он ничего не ответил. По результатам осмотра, хирург сказал, что необходима госпитализация ребенка. При этом ультразвуковое исследование, компьютерная томография ребенку сделаны не были.

После госпитализации ребенка в операционную отвезли в районе 21.00 час. В районе 23.00 к родителям ребенка вышел хирург ФИО17, сообщил, что «аппендицит лопнул», операция закончилась около 00.00 часов, ребенок находится на ИВЛ, ребенка родители смогут увидеть только утром.

Около 02.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, из больницы сообщили, что ребенок умер.

Истец полагает, что в смерти ее малолетнего сына виновны врачи ГБУЗ РБ Центральная городская больница <адрес>, поскольку ее сын не был своевременно госпитализирован и ему не была оказана врачами надлежащая медицинская помощь. Некачественные медицинские услуги, оказанные врачами ГБУЗ РБ Центральная городская больница <адрес>, способствовали наступлению смерти ее сына. В результате неправильных диагнозов врачей, наступила смерть ее сына, в результате чего, она испытывает нравственные и душевные страдания от утраты сына. По факту ненадлежащего оказания медицинской помощи, повлекшего смерть ребенка, Сибайским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по РБ возбуждено уголовное дело, она признана потерпевшей. В рамках расследования уголовного дела проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта №, диагностические мероприятия ребенку ФИО6, в приемном отделении ГБУЗ РБ ЦГБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ относительно диагностики аппендицита, были проведены не полно – больной не был госпитализирован для динамического наблюдения и обследования.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан, филиал в г. Уфе АО «МАКС-М», Министерство финансов Республики Башкортостан.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены врачи ГБУЗ РБ Центральная городская больница <адрес> ФИО15, ФИО17, ФИО16

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены врачи Центральная городская больница <адрес> ФИО18, ФИО19, ФИО20

Представители третьих лиц Министерства финансов РФ, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан, третьи лица ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании положений, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО8 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ГБУЗ РБ Центральная городская больница <адрес> ФИО9, ответчика Министерства здравоохранения РБ ФИО10 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представители третьего лица АО «МАКС-М» ФИО11, ФИО12 полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО16 возражал против удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора ФИО4, полагавшей требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Министерством здравоохранения Российской Федерации вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни)» (далее - Стандарт первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за медицинской помощью для своего малолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ГБУЗ РБ Центральная городская больница <адрес> с жалобами на острые боли в животе. ФИО6 была оказана медицинская помощь в виде осмотра и консультации, и ввиду исключения хирургической патологии, он был отправлен по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась за медицинской помощью для малолетнего сына в больницу с жалобами на острые боли в животе. Малолетнему ФИО6 была оказана медицинская помощь в виде хирургического вмешательства в условиях стационара в ГБУЗ РБ Центральная городская больница <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ малолетний ФИО6 умер в реанимационном отделении больницы.

Согласно посмертному эпикризу из медицинской карты №, ФИО6, 2014 года рождения, находился на стационарном лечении в отделении хирургии ГБУЗ ЦГБ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: осн.: острый гангренозно-перфоративный аппендицит; осл.: диффузный серозио- гнойный перитонит. В 02.05 час. ДД.ММ.ГГГГ констатирована клиническая смерть.

ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти несовершеннолетнего ФИО6 в помещении ГБУЗ ЦГБ <адрес> межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

В рамках уголовного дела постановлением старшего следователя Сибайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти: сепсис, септицемия: тромбоэмболия: легочных артерий. Смерть ФИО6 наступила от острого гангренозного, перфоративного аппендицита с атипичным высоким ретроцекальным, внутрибрюшным расположением, формированием периаппендикулярного инфильтрата, осложнившегося разлитым гнойным перитонитом, инфекционно-токсическим шоком, тромбоэмболией легочных артерий с развитием массивного инфаркта левого легкого, полиорганной недостаточностью. Диагностические мероприятия ФИО6 в приемном отделении ГБУЗ РБ ЦГБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ относительно острого аппендицита, были проведены неполно – больной не был госпитализирован для динамического наблюдения и обследования. По данным осмотра хирургами больного в приемном отделении, несмотря на увеличение лейкоцитов в крови, на тот момент показаний для проведения операции апендоктомии не имелось. Вопрос «Возможен ли был положительный исход лечения (спасение жизни) при проведении операции по удалению аппендицита ДД.ММ.ГГГГ при первичном обращении?» является гипотетическим и не является компетенцией экспертной комиссии.

Из вышеуказанного заключения эксперта следует, что при обращении родителей с больным мальчиком в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 51 мин. дежурным врачом сделана запись, что «болен первый день», часы не указаны, хирургами время заболевания со слов родителей, не указано. Операция аппендэктомия начата ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. При поступлении ребенка в отделение в 16 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ, учитывая необходимость лабораторного исследования, предоперационная подготовка проведена своевременно. Показания для инъекции «Дротаверина» ДД.ММ.ГГГГ при обращении в приемное отделение имелись. Установить конкретное время перфорации воспаленного червеобразного отростка, установить не представляется возможным. В то же время, учитывая степень выраженности воспалительных изменений в брюшной полости на операции, на вскрытии и при гистологическом исследовании, это могло произойти в течение суток ДД.ММ.ГГГГ до поступления в больницу в 16 час. 55 мин. Признаков перитонита у ФИО6 при обращении ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 51 мин., по данным медицинских документов, не имелось, он мог развиться в течение суток ДД.ММ.ГГГГ до поступления в больницу в 16 час. 55 мин. Каких-либо нарушений, дефектов оказания медицинской помощи ФИО6, которые могли состоять в прямой причинно-следственной связи с его смертью и сопровождаться вредом здоровью, не установлено. Течение острого аппендицита с атипичным высоким ретроцекальным внутрибрюшным расположением у ребенка в возрасте 7 лет, могло проявиться не обычной клинической картиной, отличной от симптоматики при аппендиците у взрослых, которая затрудняла диагностику острого аппендицита.

Аналогичные выводы изложены в заключении эксперта № ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

По уголовному делу постановлением старшего следователя Сибайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов № ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ребенка ФИО6 явился сепсис и ДВС-синдром, возникшие в результате быстропрогрессирующего течения острого гангренозно-перфоративного аппендицита, с распространением воспалительного процесса в серозную оболочку (периаппендицит), окружающие ткани (периаппендикулярный инфильтрат), с развитием диффузного серозно-гнойного перитонита. Непосредственной причиной смерти ребенка явилась полиорганная недостаточность, как исход сепсиса и ДВС-синдрома, сопровождавшаяся выраженными нарушениями кровообращения в веществе головного мозга с развитием диффузного аноксического поражения вещества мозга, его отека и набухания, тяжелыми дистрофическими изменениями клеток паренхиматозных органов. В анализе крови у ребенка имеются лейкоциты, что в совокупности с жалобами ребенка на боли в животе, рвоту, повышение температуры тела, являлось показанием для госпитализации с целью динамического наблюдения и диагностического поиска причины возникшего заболевания. В связи с этим, объем диагностических мероприятий выполненных ФИО6 при обращении его за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать полным. При оказании медицинской помощи ФИО6 был допущен дефект – ребенок не был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ с целью динамического наблюдения для установлении диагноза. Также допущены дефекты оформления медицинской документации – в записях дежурных врачей приемного отделения ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о назначении и оценке результатов общего анализа крови, неверно указано время осмотра ребенка врачом-хирургом ДД.ММ.ГГГГ, в записях дежурного хирурга нет оценки состояния ребенка и данных объективного осмотра (в частности пальпации живота), после внутримышечного введения дротаверина, в записях дежурного врача приемного (хирургического) отделения ФИО13 отсутствует дата осмотра. Дефект оказания медицинской помощи на этапе госпитализации ребенка ДД.ММ.ГГГГ – за время динамического наблюдения в хирургическом отделении не было выполнено УЗИ органов брюшной полости (мальчику выполнялось УЗИ в день поступления в частной клинике, червеобразный отросток не был визуализирован, данное исследование в стационаре не было повторено). Именно быстрый характер развития заболевания и предопределил неблагоприятный исход для жизни ребенка. Дефекты оказания медицинской помощи не являются причиной неблагоприятного исхода, а могут расцениваться как условия, которые не дали возможности изменить негативный характер течения заболевания, поэтому они не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО6

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Суд соглашается с выводами судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что выводы данного экспертного исследования являются логичными, научно-обоснованными, не противоречат иным представленным истцом доказательствам.

Опровержения выводов данного экспертного исследования ответчиками не представлено.

Вместе с тем, суд не может признать в качестве допустимого доказательства заключение судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой противоречат материалам дела и кроме того, не все вопросы, поставленные экспертам, были разрешены в ходе исследования, что указывает на нарушение научно-обоснованных методов проведения судебной экспертизы.

Как видно из справки АО «МАКС-М» по результатам экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ГБУЗ РБ ЦГБ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, медицинская помощь пациенту ФИО6 в ГБУЗ РБ ЦГБ <адрес> оказана с грубыми нарушениями. Указано на формальный подход к обследованию и диагностики заболевания органов брюшной полости у детей, затягивание с выполнением диагностических мероприятий и операционного лечения, некорректные дозы препаратов без учета физиологической и возрастной потребности.

Проанализировав представленные доказательства, суд исходит из отсутствия прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием ребенку медицинской помощи со стороны ответчика ГБУЗ РБ Центральная городская больница <адрес> и наступившими для него неблагоприятными последствиями в виде смерти. В нарушение требований ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих в своей совокупности о наличии такой причинной связи, суду не представлено.

Между тем, суд принимает во внимания доводы истца о причинении ей нравственных страданий в связи оказанием ответчиком ГБУЗ РБ ЦГБ <адрес> некачественной и несвоевременной медицинской помощи ее сыну, на что указывает следующее.

При оказании медицинской помощи ребенку ФИО6 в ГБУЗ РБ ЦГБ <адрес> имеется ряд несоответствий требованиям Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи": нарушен пп. "б" п. 2.1. Раздела II - в части неполноты собранной истории развития заболевания, нарушен пп. "г" п. 2.1. Раздела II - не сформирован план обследования ребенка при первичном осмотре; учитывая выявленные в ходе обследования ребенка клинические симптомы, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 807н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи детям при острых кишечных инфекциях и пищевых отравлениях средней степени тяжести" имелась необходимость в проведении ультразвукового исследования органов брюшной полости, которое не было выполнено.

Вышеуказанные нарушения ведомственных приказов являются недостатками оказания медицинской помощи, так как не явились причиной неблагоприятного исхода в развитии заболевания и не могли повлиять на его возникновение.

В связи с чем, приходит к выводу том, что на ответчика ГБУЗ РБ ЦГБ <адрес> должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных потерь.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред

По смыслу закона, разъясненного в п. 20 указанного Постановления моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно п. 25 Постановления суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 Постановления).

Из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 следует, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Исходя из вышеизложенного, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, в результате некачественно оказанной ответчиками медицинской помощи, суд полагает, что компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ подлежит взысканию с медицинского учреждения, работники которой допустили некачественное оказание медицинской помощи пациенту, с учетом объема допущенных дефектов,.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает отсутствие доказательств, что допущенные ответчиком ГБУЗ РБ ЦГБ <адрес> дефекты оказания медицинской помощи привели к тем неблагоприятным последствиям, на которые указал истец в своих доводах, в виде смерти ребенка.

Однако отсутствие прямой причинно-следственной связи между смертью ФИО6 и действиями (бездействием) медицинских работников не опровергает обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений при оказании ответчиком медицинской помощи, и эти нарушения, безусловно, причиняли нравственные страдания истцу, которая вправе была рассчитывать на квалифицированную и своевременную медицинскую помощь для сына.

Также при определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, учитывает характер нравственных страданий и переживаний истца вследствие некачественного оказания медицинской помощи ее сыну, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и находит возможным определить ее размер в 1 500 000 руб.

Между тем суд не находит правовых оснований для взыскания морального вреда с ответчика Министерство здравоохранения РБ исходя из следующего.

Согласно постановлению Правительства Республики Башкортостан «Об утверждении положения о Министерстве здравоохранения Республики Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство здравоохранения РБ является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции государственную политику в сфере здравоохранения на территории Республики Башкортостан )п. 1.1).

ГБУЗ РБ ЦГБ г. Сибай это самостоятельное юридическое лицо и в соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица. Незаконные действия (бездействия) государственного органа субъекта Российской Федерации или их должностных лиц, в частности Министерства здравоохранения РБ, по делу не установлены. Непосредственно медицинскую помощь Министерство здравоохранения РБ не оказывает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом сложности дела, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ГБУЗ РБ ЦГБ г. Сибай в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя за участие при рассмотрении гражданского дела в размере 20 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Галиной ФИО22 - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Центральная городская больница города Сибай (ИНН №) в пользу Галиной Гульназиры Иршатовны (ИНН № компенсацию морального вреда в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Галиной ФИО23 к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан, взыскании остальной части компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Центральная городская больница города Сибай в пользу городского округа гор.Уфа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Искандарова

Мотивированное решение суда составлено 27 января 2023 года.

2-501/2023 (2-9555/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Галина Гульназира Иршатовна
Ответчики
Государственное бюджетное учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Центральная городская больница города Сибай
министерство здравоохранения РБ
Другие
Заманов Айнур Димович
Ахметов Талгат Фуатович
Кидрасов Линар Аликович
Кунусбаев Рушан Рашитович
АО "Макс-М"
Загидуллин Вагиз Булатович
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан
Министерство финансов РБ
Кустов Михаил Григорьевич
Суд
Кировский районный суд г. Уфы
Судья
Искандарова Т.Н.
Дело на странице суда
kirovsky.bkr.sudrf.ru
27.09.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.09.2022Передача материалов судье
27.09.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.09.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
24.10.2022Подготовка дела (собеседование)
24.10.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
07.11.2022Судебное заседание
16.12.2022Судебное заседание
13.01.2023Судебное заседание
20.01.2023Судебное заседание
27.01.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее