Решение по делу № 2-89/2016 (2-4242/2015;) от 16.09.2015

Дело № 2-89/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 января 2016 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием представителя истца Мишко Д.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой И.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Гаврилова И.Г. обратилась в суд к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Гавриловой И.Г. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Борискина В.И. В рамках дела об административном правонарушении установлена вина последнего в нарушении ПДД. Поскольку автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Последним произведена выплата в размере <данные изъяты> с чем истица не согласилась и обратилась к независимому оценщику. Так, согласно заключению независимого оценщика, размер ущерба в виде восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> г/н № составил <данные изъяты> В связи с чем истица обратилась к ответчику с претензией о выплате разницы между суммой ущерба и фактически произведенной выплатой, что составляет <данные изъяты> Несмотря на это, в досудебном порядке требования истицы не были удовлетворены. В связи с чем истица просит взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения <данные изъяты> убытки в виде оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> Кроме того, за просрочку уплаты страхового возмещения, истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> В счет компенсации морального вреда истица просит взыскать с ответчика <данные изъяты> В качестве судебных расходов истица просит взыскать с ответчика <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истицы Мишко Д.И., с учетом заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ а также принимая во внимание, что цены на детали по справочнику РСА значительно ниже рыночных цен, сложившихся в <адрес> просил взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения <данные изъяты> и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертами, в размере <данные изъяты>. В остальной части представитель истца оставил исковые требования без изменения. Ввиду неявки ответчика, представитель истицы выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ПАО «Росгосстрах», третье лицо Борискин В.И., извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (явку своих представителей не обеспечили), об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. В связи с чем, учитывая согласие представителя истицы, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Гавриловой И.Г. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Борискина В.И.

Из схемы места ДТП усматривается, что оба автомобиля двигались в попутном направлении по дороге, предназначенной для двустороннего движения, по одной полосе в каждую сторону. При этом автомобиль <данные изъяты> г/н № двигался впереди, а автомобиль <данные изъяты> г/н № позади него, когда последний допустил столкновение своей передней частью в заднюю часть впереди расположенного автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Из справки о ДТП усматривается у автомобиля <данные изъяты> г/н № повреждения заднего бампера, панели крышки багажника, заднего левого фонаря, государственного регистрационного знака с рамкой; у автомобиля <данные изъяты> г/н № – повреждения переднего бампера, капота, правой фары, правого переднего крыла.

Указанные повреждения обоих транспортных средств согласуются с механизмом их образования, изложенным выше.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водитель Борискин, управляющий автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил п. 9.10 ПДД, а именно не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Указанное нарушение явилось причиной ДТП – столкновения с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением Гавриловой. Нарушений ПДД в действия последней суд не усматривает.

Автогражданская ответственность обоих водителей согласно материалам дела застрахована в ООО «Росгосстрах», в частности Гавриловой И.Г. по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Борискина В.И. по полису серии ССС № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является Гаврилова И.Г., а собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № – Борискин В.И.

ООО «Росгосстрах» на основании заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ. выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> что следует из акта о страховом случае и не оспаривается ответчиком.

Между тем, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № по ценам в справочнике РСА составляет <данные изъяты>.; а по реальным (рыночным) ценам, рассчитанным с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Единой методики банка России составляет <данные изъяты>

Истицей представлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты>

Ответчиком представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы равной <данные изъяты>

Оценивая изложенные выше оценки о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает возможным исходить из <данные изъяты> определенной заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по ценам в справочнике РСА, что соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 34 Постановления Пленума № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом суд не может согласиться с оценкой в размере <данные изъяты> так как в нарушение п. 7.2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной банком России 19.09.2014г. № 432-П, экспертами свой вывод о превышении значения отдельных цен по справочнику РСА более чем на 10% по отношению к статистической достоверности (рыночным ценам) основан на анализе среднерыночных цен на запчасти в Интернет-магазинах одного региона, тогда как такой вывод может быть сделан только по результатам проверки рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах по отношению к ценам в справочнике РСА, чего экспертном заключении не усматривается.

Отчет об оценке на сумму <данные изъяты> произведен с учетом <данные изъяты> износа запчастей поврежденного транспортного средства, вместе с тем, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов. Так, из материалов дела следует, что договор ОСАГО виновника ДТП Борискина заключен до ДД.ММ.ГГГГ соответственно, при определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему следует исходить из того, что процент износа запчастей транспортного средства потерпевшего не может превышать 80%, что не было соблюдено оценщиком при расчете ущерба в размере <данные изъяты>

Отчет об оценке на сумму <данные изъяты> представленный ответчиком, также не отвечает требованиям достоверности, поскольку из него не усматриваются все детали, подлежащие замене, которые отражены в акте осмотра, произведенного ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком было выплачено истице <данные изъяты>. при сумме ущерба равной <данные изъяты>., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы оставшуюся сумму – <данные изъяты> в качестве страхового возмещения.

Рассматривая требования истицы о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (распространяющегося на спорные правоотношения ввиду того, что договор ОСАГО между потерпевшей и ответчиком заключен после ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Таким образом, двадцатидневный срок, предусмотренный для выплаты страхового возмещения в полном объеме, истек ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявила истица) с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> Оснований для снижения указанного размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы убытки в размере <данные изъяты> (за услуги оценщика) и <данные изъяты> (за изготовление дубликата отчета об оценке, так как подлинник отчета об оценке был направлен ответчику с претензией и остался без удовлетворения), а всего <данные изъяты> которые последняя понесла с целью восстановления своего нарушенного права.

Рассматривая требования истицы о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так, принимая во внимание то, что нарушение прав истицы по вине ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, исходя из требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Рассматривая ходатайство истицы о взыскании судебных расходов, состоящих из <данные изъяты> – оплата ДД.ММ.ГГГГ. за копировальные услуги, <данные изъяты> – оплата ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания юридических услуг, <данные изъяты>. – оплата ДД.ММ.ГГГГ за составление претензии и ее подачу, <данные изъяты> – оплата нотариусу за удостоверение доверенности, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО ЮК «Правое дело» и Гавриловой И.Г., согласно которому ООО ЮК «Правое дело» за <данные изъяты> обязалось оказать Гавриловой следующие юридические услуги в рамках дела по иску к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ проанализировать представленные документы, проконсультировать заказчика относительно предмета спора; изготовить и подать исковое заявление в суд; представлять интересы заказчика в суде. Факт исполнения ООО ЮК «Правое дело» своих обязательств подтверждается анализом материалов дела, в частности исковое заявление было изготовлено и подано представителем истицы Сердюковым М.П., кроме того представитель истицы Мишко Д.И. принимал участие в двух судебных заседаниях (от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, последний направил на имя ответчика претензию.

При таких обстоятельствах, учитывая, однако требования разумности и справедливости, сложность рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве судебных расходов <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – оплата за копировальные услуги, <данные изъяты>. – услуги представителя при представлении интересов истицы в суде, подготовка и направление претензии, подготовка и направление искового заявления, <данные изъяты>. – оплата нотариусу за удостоверение доверенности.

Кроме того, за несоблюдение в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (истицы), с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истицы при обращении в суд была освобождена, а именно <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Гавриловой Инессы Геннадьевны в счет страхового возмещения <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Гавриловой Инессы Геннадьевны отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление поданы, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Белова