Решение по делу № 33-1634/2019 от 21.02.2019

Председательствующий: Степанова Е.В.                             Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Малых А.С.,

рассмотрела в судебном заседании <...> года дело по апелляционной жалобе Васильева А. А.овича на решение Омского районного суда Омской области от <...> по иску Васильева А. А.овича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», публичному акционерному обществу Банк «ФК «Открытие» о защите прав потребителей, которым постановлено: «Принять отказ от договора комбинированно страхования № <...>-<...> <...> в части добровольного медицинского страхования и страхованию от несчастных случаев.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Васильева А. А.овича страховые премии по добровольному медицинскому страхованию 976 рублей, по страхованию от несчастных случаев 3 904 рубля, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 940 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василев А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ПАО Банк «ФК «Открытие» о защите прав потребителей, указав, что <...> между ним и ПАО Банк «ФК «Открытие» заключен кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен кредит на сумму 497 600 руб. на срок <...> годовых, в рамках которого он выразил согласие быть застрахованным в ПАО СК «Росгосстрах» по договору комбинированного страхования. В день заключения кредитного договора с его счета списана денежная сумма в размере 97 600 руб., являющаяся страховой премией. <...> он обратился в страховую компанию и банк с заявлением об отказе от страхования и возврате списанных денежных средств, однако до настоящего момента требования не удовлетворены. Поскольку направленная в адрес ответчиков досудебная претензия оставлена без удовлетворения, истец, уточнив исковые требования, просил суд принять отказ от договора комбинированного страхования от <...> № <...>-<...>; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» уплаченную страховую премию в размере 97600 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также штраф.

В судебном заседании истец Васильев А.А. участие не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело свое отсутствие. Его представитель по доверенности Бичевая К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Халимов К.Х., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

ПАО Банк «ФК «Открытие» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, приводя в обоснование доводы, изложенные в иске. Вновь указывает, что при подписании кредитного договора ему не было известно о страховании, в то же время им соблюден предусмотренный Указанием Банка России от <...> № <...>-У срок для добровольного отказа от договора страхования, о чем в адрес ответчиков были направлены соответствующие уведомления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца Бичевую К.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании уплаченной истцом страховой премии за страхование выезжающего за рубеж в размере 92720 рублей и размера взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы и не подвергая проверке решение в части отказа от договора комбинированного страхования по добровольному медицинскому страхованию, от несчастных случаев, взыскания страховых премий по данным страховым случаям.

Судом установлено, что <...> между ПАО Банк «ФК Открытие» и Васильевым А.А. заключён кредитный договор № <...>-<...> по программе «Профессионал», по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 497600 рублей под <...>

В заявлении о предоставлении потребительского кредита от <...> Васильев А.А. подтвердил своё желание быть застрахованным за счет кредитных средств.

В п. 11 Индивидуальных условий указано, что потребительский кредит не носит целевого характера, направляется, в том числе, на оплату страховой премии по договору страхования НС по программе «Защита кредита «Максимум» в размере 97600 руб.

Между ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) и ПАО Банк «ФК Открытие» (Банк) <...> заключен агентский договор № <...>, согласно которому Страховщик поручает Банку совершать от имени и за счет Страховщика действия, направленные на заключение физическими лицами (Клиенты/Страхователи/Заемщики/Кредитозаемщики) со Страховщиком договоров (полисов) страхования в порядке и на условиях, определенных Договором. Оформление документации, необходимой для заключения Страховщиком договора (полиса) страхования, осуществляется Банком с использованием бланков документации, предоставляемых Страховщиком.

Из материалов дела следует, что <...> Васильев А.А. обратился с ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на страхование № <...>-<...>, в котором просил заключить договор комбинированного страхования от несчастных случаев, страхования выезжающих за рубеж и добровольного медицинского страхования на основании Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования.

В тот же день, то есть <...> между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования (страховой полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж и добровольного медицинского страхования № <...>-<...>, согласно которому страхователем является застрахованное лице - истец Васильев А.А., выгодоприобретателем - истец или его наследники по закону. Страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (п. 1.1.), первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни (п. 1.2,), временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая (п. 1.3.); по страхованию выезжающих за рубеж и добровольному медицинскому страхованию страховыми случаями являются: медицинская и экстренная помощь за пределами РФ (п. 2.1), обращение застрахованного в соответствии с условиями договора страхования и в период его действия в медицинское учреждение, предусмотренное договором страхования, по поводу ухудшения состояния здоровья в результате острого заболевания, обострение хронического заболевания, травмы отравления и иных состояний, требующих оказание медицинской помощи, а также проведение профилактических мероприятий, снижающих степень опасных для жизни и здоровья застрахованного угроз и (или) за первичными и повторными консультациями дежурного врача-консультанта (терапевта, педиатра), выполняемыми удаленно через сеть Интернет в режиме реального времени (онлайн) и первичными и повторными консультациями врачей-консультантов (терапевта, узких специалистов), выполняемыми удаленно через сеть Интернет по предварительной записи (телемедицина) (п. 2.2.). Страховая премия: 97600 рублей, включая премию по страхованию выезжающих за рубеж в сумме 92720 рублей, премию по добровольному медицинскому страхованию в сумме 976 рублей, премию по страхованию от несчастных случаев в сумме 3904 рубля. Срок действия договора страхования по событиям п. 1.1, 1.2, 1.3 - 1827 дней с даты заключения договора страхования, по событиям п. 2.1 - 12 месяцев с даты заключения договора страхования, по событиям п. 2.2 - 1827 дней при условии уплаты страховой премии в полном объеме страхователем в установленный срок.

Кроме того, <...> Васильев А.А. обратился в Банк с заявлением на перевод денежных средств - страховой премии по договору страхования в сумме 97600 руб. получателю ПАО СК «Росгосстрах». Перечисление страховой премии подтверждается платежным поручением от <...> № <...>.

<...> Васильев А.А. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО Банк «ФК Открытие» заявления о принятии отказа от договора комбинированного страхования и возврате оплаченной страховой премии в размере 97600 рублей.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Васильева А.А. ответ на заявление от <...>, в котором указала, что осуществить возврат денежных средств не имеет возможности в связи с неполнотой предоставленной информации: отсутствием страхового полиса, документа об оплате страховой премии. В случае предоставления полного комплекта документов рассмотрение обращения будет возобновлено.

Не соглашаясь с действиями ответчика, Васильев А.А. обратился в суд.

Установив, что страховая премия не возвращена, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что основания для взыскания с ответчика суммы уплаченной им страховой премии за страхование выезжающего за рубеж в размере 92720 рублей отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу п. 4 ст. 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Возможность досрочного расторжения договора страхования предусмотрена ст. 958 ГК РФ, в соответствии с которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указание Банка Российской Федерации от <...> № <...>-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» предусматривает право страхователя в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы.

Как следует из п. 4 вышеназванного Указания Банка России от <...> № <...>-У, его требования не распространяются на осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию.

В заявлении о предоставлении ПАО Банк «ФК Открытие» потребительского кредита от <...> Васильев А.А. подтвердил, что до него доведена информация о предусмотренной Указанием Банка России от <...> № <...>-У возможности отказаться от Договора страхование в течение четырнадцати рабочих дней.

Доводы апелляционной жалобы Васильева А.А. об отсутствии у него информации о заключении им договора комбинированного страхования; недоведении до него полной и достоверной информации об организации, оказывающей услугу, и её деятельности опровергаются вышеуказанными материалами дела: заявлением о предоставлении потребительского кредита от <...>, Индивидуальными условиями потребительского кредита от <...>, заявлением на страхование от <...>, страховым полисом от <...>, заявлением на перевод страховой премии от <...>, личные подписи в которых истцом не оспариваются.

ГК РФ содержит требование о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Ссылки истца о том, что он подписал договор страхования из-за своей неграмотности, а оплату страховой премии произвел по незнанию, отвергаются судебной коллегией на том основании, что сторона при заключении договора не лишена возможности действовать осмотрительно, получить требуемую консультацию (информацию) у компетентного специалиста, а юридическая неграмотность существенным заблуждением не является.

Доказательств того, что Васильев А.А. был ограничен ответчиком во времени при прочтении и подписании документов по кредитованию и страхованию, не представлено.

Указание в жалобе на то, что истец не был ознакомлен с содержанием Правил страхования № <...> (Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж), в том числе п.п. 7.2.2, 7.3, не может быть принято во внимание судебной коллегией.

В заявлении на страхование от <...> Васильев А.А. подтвердил, что ему известно о возможности и порядке ознакомления с полными условиями страхования, на основании которых ему будут предоставляться страховые услуги, уведомлен о праве получить у Страховщика Правила страхования. Также в заявлении указано, что он понимает и согласен с тем, что при его досрочном отказе от Договора страхования страховая премия не подлежит возврату, за исключением отказа от Договора страхования в части страхования от несчастных случаев и Телемедицины и уведомления об этом Страховщика в течение 14 календарных дней со дня заключения Договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В тексте договора страхования (страхового полиса) страхователь Васильев А.А. подтвердил, что Правила страхования и Программа страхования им прочитаны, понятны, он с ними согласен. Тексты Правил страхования размещены в электронном виде, Правила, Программу страхования и Договор страхования он получил.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о навязанности услуги по страхованию предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлись, поскольку такие основания исковое заявление Васильева А.А. не содержало.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 958 ГК РФ и Правилами комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж № <...> (в редакции от <...>), предусматривающими, что по всем рискам, кроме «Отмена поездки», уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, за исключением случаев отказа консульских служб в выдаче визы либо несвоевременной выдачей визы въездной службой при наличии подтверждающих документов, предусмотренных действующим законодательством РФ (п. 7.2.2 Правил).

Поскольку заключенный Васильевым А.А. договор комплексного страхования включал в себя три вида страховых рисков, в том числе страхование граждан, выезжающих за рубеж, по страховым рискам: оказание медицинской и экстренной помощи застрахованному лицу за пределами Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что положения Указания Банка России от <...> № <...>-У, предусматривающие право отказаться от заключенного договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней с возвратом всей уплаченной при заключении договора страхования денежной суммы, на договор комбинированного страхования от <...> № <...>-<...> в части страхования граждан, выезжающих за рубеж, не распространяются.

Доводы апелляционной жалобы в данной связи являются не обоснованными.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в досудебном порядке договор страхования ПАО СК «Росгосстрах» не прекращен, уплаченная Васильевым А.А. страховая премия в части страхования граждан, выезжающих за рубеж, возврату не подлежит. При таких обстоятельствах, учитывая срок действия договора страхования в части страхования граждан, выезжающих за рубеж, размера страховой премии по договору в указанной части, а также требования разумности и справедливости, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований об отказе от комбинированного договора страхования от <...> № <...><...> в части страхования граждан, выезжающих за рубеж, не нарушает прав истца и является обоснованным.

Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания согласиться с содержащимся в апелляционной жалобе толкованием истцом положений п. 4 Указания Банка России от <...> № <...>-У, так как оно является неверным, основано на субъективной позиции заявителя.

Поскольку судом первой инстанции учтены все необходимые критерии, размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, оснований к пересмотру размера взысканного морального вреда судебная коллегия не находит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: