Решение по делу № 33-627/2024 от 19.02.2024

Судья Шестакова Н.А.                                                 Дело № 33-627/2024

№ 2-2/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

при секретаре Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 марта 2024 года гражданское дело по иску Якунина В.Г. к Солониной Г.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.Е.В., Солонину А.В., Кремлевой А.М., действующей в интересах несовершеннолетней С.М.В., о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами по заявлению Якунина В.Г. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Якунина В.Г. на определение Шадринского районного суда Курганской области от 28 декабря 2023 года.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

у с т а н о в и л:

Якунин В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что решением Шадринского районного суда Курганской области от 28 июня 2023 года удовлетворены его исковые требования к Солониной Г.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.Е.В., Солонину А.В., Кремлевой А.М., действующей в интересах несовершеннолетней С.М.В., о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами. В связи с рассмотрением данного дела им понесены расходы на оплату услуг, оказанных представителем: в суде первой инстанции в размере 90 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 20000 руб.

Просил суд взыскать солидарно с Солониной Г.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.Е.В., Солонина А.В., Кремлевой А.М., действующей в интересах несовершеннолетней С.М.В., судебные расходы в размере 110000 руб.

Заявитель Якунин В.Г., заинтересованные лица Солонина Г.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.Е.В., Солонин А.В., Кремлева А.М., действующая в интересах несовершеннолетней С.М.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявления. Солидарно с Солониной Г.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.Е.В., Солонина А.В., Кремлевой А.М., действующей в интересах несовершеннолетней С.М.В., взысканы в пользу Якунина В.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе заявитель Якунин В.Г. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что взысканная сумма судебных расходов существенно занижена, судом не учтен весь объем оказанных представителем услуг, в частности, представитель принимал участие в четырех судебных заседаниях, в то время как судом учтено участие лишь в двух судебных заседаниях. Ссылаясь на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17 января 2012 года (далее – Методические рекомендации), указывает, что общая стоимость аналогичных услуг (составление и направление искового заявления, составление измененных исковых заявлений, ходатайств об обеспечении иска, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка двух процессуальных ходатайств, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представительство в суде апелляционной инстанции, подача требования нотариусу, составление и направление заявления о взыскании судебных расходов) составляет 91000 руб. Кроме того, судом не учтено, что его представитель проживает в с. Целинное Целинного района Курганской области на расстоянии 200 км от г. Шадринска и 170 км от г. Кургана, что требовало дополнительных временных затрат на участие в судебных заседаниях. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, длительность судебного разбирательства (2,5 года с учетом приостановления производства по делу), значительную цену иска, отсутствие возражений со стороны заинтересованных лиц о завышенном размере взыскиваемых судебных расходов, считает, что предъявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110000 руб. чрезмерными не являются.

Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, судья находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Якунин В.Г. предъявил исковые требования к Солониной Г.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.Е.В., Солонину А.В., Кремлевой А.М., действующей в интересах несовершеннолетней С.М.В., о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами (измененный иск – л.д. 114 т. 2).

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 28 июня 2023 года исковые требования удовлетворены (л.д. 123-130 т. 2).

Решение суда обжаловано одним из ответчиков в апелляционном порядке, однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 2 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 74-82 т. 3).

Таким образом, истец является лицом, в пользу которого приняты судебные акты судом первой и апелляционной инстанций, и имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных на данных стадиях процесса, ответчиками как солидарными должниками.

Как следует из материалов дела, интересы Якунина В.Г. в ходе судебного разбирательства представлял Никитин О.А. по доверенности от 27 апреля 2021 года № (л.д. 137-138 т. 1).

10 января 2021 года между Якуниным В.Г. (клиент) и Никитиным О.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в Шадринском районном суде Курганской области по иску к наследственному имуществу С.В.В. по договорам займа (пункт 1, 2 договора). Стоимость услуг по договору определена исходя из текущих рекомендованных ставок Адвокатской палаты Курганской области: 20000 руб. – составление искового заявления, 7000 руб. – составление ходатайств, заявлений, 25000 руб. – представление интересов непосредственно в суде первой инстанции (1 день), итого 60000 руб. (пункт 3 договора), которые уплачены Якуниным В.Г. и получены Никитиным О.А. согласно расписке 20 января 2021 года (л.д. 95, 100 т. 3).

Дополнительным соглашением от 20 мая 2023 года стороны договора от 10 января 2021 года ввиду большего объема процессуальных действий и затрат представителя на проезд в Шадринский районный суд Курганской области увеличили итоговую стоимость юридических услуг по договору до 90000 руб., 21 мая 2023 года Никитин О.А. получил от Якунина В.Г. доплату по договору согласно расписке в размере 30000 руб. (л.д. 99, 101 т. 3).

13 августа 2023 года между Якуниным В.Г. (клиент) и Никитиным О.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в Курганском областном суде на стадии апелляционного обжалования решения Шадринского районного суда Курганской области по настоящему делу, по условиям которого исполнитель обязался составить отзыв на апелляционную жалобу и представлять интересы клиента в суде апелляционной инстанции (пункты 1, 2 договора). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20000 руб. (пункт 3 договора), которые получены исполнителем от клиента согласно расписке 5 сентября 2023 года (л.д. 94, 98 т. 3).

Заявитель предъявил к возмещению заинтересованными лицами судебные расходы, понесенные в суде первой инстанции, в размере 90000 руб., в суде апелляционной инстанции – 20000 руб.

Разрешая заявление Якунина В.Г. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о его правомерности в части и взыскал с заинтересованных лиц как солидарных должников в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., сославшись на количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, в которых принимал участие представитель заявителя, составление им искового заявления, заявлений об изменении исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов, совершение иных процессуальных действий, сложившуюся гонорарную практику и принцип разумности.

Судья суда апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда не в полной мере соответствующими требованиям процессуального закона.

Судебные расходы и порядок их возмещения регламентированы законодателем в главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30).

Приведенные правовые позиции позволяют вынести суждение о том, что сформулированные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с участием сторон в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Последнее означает, что в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются стороне, чья жалоба удовлетворена, а при частичном удовлетворении жалобы – пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2023 года, из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно материалам дела представитель Якунина В.Г. по доверенности Никитин О.А. подготовил исковое заявление, три измененных исковых заявления в части увеличения периода начисления процентов, заявление о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 4, 203, 218-219 т. 1, л.д. 29-30, 89-91 т. 2), принял участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 85-86, 120-121 т. 2), подготовил возражения на апелляционную жалобу (л.д. 181 т. 2), принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 70-72 т. 2), подготовил заявление о выдаче исполнительного листа (л.д. 86 т. 2), подготовил заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 93 т. 3).

Суд первой инстанции вправе был принять указанный объем процессуальных действий как выполненный представителем заявителя в рамках судебного процесса.

При этом вопреки утверждению заявителя подготовленные его представителем два заявления о принятии мер по обеспечению иска оставлены судьей без удовлетворения, в суде первой инстанции представитель принимал участие лишь в двух судебных заседаниях, в связи с чем в объем действий, выполненных представителем, подлежали включению составление одного заявления об обеспечении иска, удовлетворенного судьей, и участие именно в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Поскольку разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, притом что возражений со стороны заинтересованных лиц относительно объема процессуальных действий, выполненных представителем заявителя, и размера понесенных последним расходов на их оплату в суд не поступало, судья суда апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с позицией заявителя о применении в расчете стоимости услуг, установленной Методическими рекомендациями, приведенными сторонами в договоре на оказание юридических услуг и в частной жалобе.

Так, согласно Методическим рекомендациям (в редакции, действующей на дату совершения процессуальных действий) стоимость объема услуг представителя, оказанных в суде первой инстанции, составит 37000 руб. (подготовка искового заявления – 5000 руб., процессуальные действия по изменению исковых требований в части увеличения периода начисления процентов – 9000 руб. (3000 руб. х 3), заявление о принятии мер по обеспечению иска – 3000 руб., участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции – 14000 руб. (7000 руб. х 2), процессуальные действия по подготовке заявления о выдаче исполнительного листа – 3000 руб., по подготовке заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб.).

Таким образом, заявитель имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, в размере 37000 руб., что соответствует критерию разумности.

На стадии апелляционного обжалования судебного акта представитель заявителя подготовил возражения на апелляционную жалобу (л.д. 181 т. 2), принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 70-72 т. 2).

Применительно к Методическим рекомендациям стоимость данных услуг составляет 23000 руб. (процессуальное действие по подготовке возражений на апелляционную жалобу – 3000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 20000 руб.).

Между тем, фактические расходы по договору на оплату указанных процессуальных действий, выполненных представителем на стадии апелляционного обжалования, составили 20000 руб., и заявитель вправе требовать их возмещения, поскольку размер таких расходов также соответствует требованию разумности.

Понесенные представителем транспортные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, заявитель к возмещению заинтересованными лицами в суде первой инстанции не предъявлял.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении, общий размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих присуждению с заинтересованных лиц как солидарных должников в пользу заявителя, составит 57 000 руб.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Шадринского районного суда Курганской области от 28 декабря 2023 года отменить.

Заявление Якунина В.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Солониной Г.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.Е.В. (паспорт №), Солонина А.В. (паспорт №), Кремлевой А.М., действующей в интересах несовершеннолетней С.М.В. (паспорт №), в пользу Якунина В.Г. (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Судья – председательствующий С.В. Тимофеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2024 года.