Решение по делу № 33-6291/2022 от 31.08.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6291/2022

УИД 36RS0005-01-2021-004514-22

Строка № 2.205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при ведении протокола секретарем Морозовой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-2873/2021 по иску ООО «Региональная служба взыскания» к Киселеву Денису Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Киселева Дениса Викторовича

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2022 года с учетом определения того же суда от 05.08.2022 об исправлении описки

(судья Корпусова О.И.),

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 25.10.2017 года с Киселева Д.В. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.05.2014 в размере 763549 рублей 95 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10 835 рублей 50 копеек, а всего 774 385 рублей 45 копеек (л.д. 84, 85-88).

04.04.2022 Киселев Д.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и об отмене заочного решения, указав, что о вынесенном решении узнал 01.04.2022, получив в мобильном приложении «Госуслуги» уведомление о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. О рассмотрении гражданского дела в суде не был уведомлен. Неявка в судебное заседание вызвана уважительными причинами, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещён о дате судебного заседания (л.д. 101).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 23.05.2022 (с учетом определения того же суда от 05.08.2022 об исправлении описки) удовлетворении заявления Киселева Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г.Воронежа от 25.10.2021 по гражданскому делу по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Киселеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, заявление Киселева Д.В. об отмене заочного решения Советского районного суда г. Воронежа от 25.10.2021 по гражданскому делу по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Киселеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено (л.д. 109-111, 128).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Киселев Д.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение Советского районного суда г. Воронежа, разрешить вопрос по существу, восстановив Киселеву Д.В. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, ссылаясь на то, что о вынесенном заочном решении суда ему стало известно лишь 01.04.2022 при получении уведомления в мобильном приложении «Госуслуги» о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда в установленный законом срок обратиться не мог (л.д. 117).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 237 ГПК Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Статьей 242 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно ст. 112 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК Российской Федерации).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК Российской Федерации.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статьям 117 и 118 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик Киселев Д.В. извещался по адресу регистрации: <адрес>, однако почтовая корреспонденция не вручена адресату, возвращена в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 48, 79). Каких-либо ходатайств об отложении дела ответчик не заявлял, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке заочного судопроизводства (л.д. 83).

Заочное решение Советского районного суда г. Воронежа по настоящему гражданскому делу вынесено 25.10.2021, изготовлено в окончательной форме 29.10.2021 (л.д. 85-88).

Копия заочного решения суда была направлена ответчику Киселеву Д.В. по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 72), почтовая корреспонденция возвращена 13.11.2021 в адрес суда отделением связи с невручением адресату с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.91, 94).

Заявление об отмене заочного решения подано Киселевым Д.В. 03.04.2022 (дата передачи корреспонденции в почтовое отделение), то есть по истечении установленного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на его подачу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, руководствуясь положениями ст. 112, 113, 117, 118, 165.1, 233, 237 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции Киселевым Д.В. не представлено, а сам факт неполучения им судебной корреспонденции, в том числе и копии заочного решения, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока подачи заявления о его отмене. Обязанность по высылке копии заочного решения судом исполнена надлежащим образом, доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 25.10.2021 направлялось Киселеву Д.В. по месту регистрации, однако адресат уклонился от его получения, заочное решение считается доставленным. Судом приняты достаточные меры для вручения Киселеву Д.В. судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта правильно определил нормы процессуального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства

Частная жалоба не содержит доводов, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока, и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение районного суда правильным, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не усматривает. Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не влияют на законность определения суда, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2022 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 5 августа 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу Киселева Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2022 года.

Председательствующий: