Решение по делу № 2-2158/2022 от 07.11.2022

Дело № 2-2158/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Ермолаево                                  13 декабря 2022 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителей истца, Минигалиева Д.Г., - Синдеева В.В., Минигалиева А.Д. (по доверенности от <...>),

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минигалиева Д.Г. к Искандарову Р.Т., ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Минигалиев Д.Г. (далее также – истец) обратился в суд с указанным иском к Искандарову Р.Т. (далее также – ответчик, должник), ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее также – Банк, взыскатель), указав третьими лицами Кумертауский ОСП по городу Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по РБ (далее также – ОСП), судебного пристава-исполнителя ОСП (далее также – пристав) Биганякову Э.Г., мотивируя тем, что <...> он приобрел в собственность по договору купли-продажи у ответчика за 560000 рублей автомобиль марки Шевроле Нива <...> г/н <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, <...> года выпуска (далее также – спорный автомобиль).

Однако <...> возбуждено исполнительное производство <...> на основании исполнительной надписи нотариуса <...> № <...> от <...> о взыскании должника в пользу Банка задолженности в сумме 81649,02 рубля.

Приставом вынесено постановление о наложении ограничения на регистрационные действия на имущество должника (спорный автомобиль)

Однако автомобиль принадлежит ему с <...>, что подтверждено договором купли-продажи от указанной даты, паспортом транспортного средства на указанный автомобиль, в котором стоит подпись прежнего собственника, а также чеками банкомата Тинькофф Банка на суммы 295000 рублей и 260000 рублей от <...>, которые внесены на карту должника.

Перед приобретением автомобиля он неоднократно проверил его по всевозможным базам, никаких ограничений и арестов обнаружено не было, о них он не мог знать, поскольку в базе ГИБДД на <...> ограничения не было, оно появилось <...>.

Полагает, что данный запрет подлежит снятию, так как автомобиль принадлежит ему, и он не является стороной исполнительного производства.

Просил отменить указанные выше запреты на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по РБ.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители истца в судебном заседании просили требование удовлетворить, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, Минигалиев А.Д. дополнил, что лично сам занимался проверкой автомобиля и общением с Искандаровым Р.Т. перед приобретением автомобиля, впоследствии Искандаров Р.Т. приобрел другой автомобиль. Синдеев В.В. дополнил, что довод Банка о том, что Искандаров прятал имущество от приставов несостоятелен, поскольку впоследствии он приобрел другой автомобиль.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку: 1/ задолженность перед Банком Искандаровым не погашена истец не может являться собственником (добросовестным приобретателем) спорного автомобиля, поскольку договор купли-продажи заключен после возбуждения исполнительного производства в отношении Искандарова (<...>), сведения о наличии возбужденного исполнительного производства находятся в открытом доступе, истец мог располагать такими сведениями; 2/ согласно сайту ГИБДД собственника спорного автомобиля не менялся с <...>, в том числе после заключения указанного договора купли-продажи, отсутствие сведений о новом собственнике свидетельствует о мнимости сделки. Из представленных платежных документов не видно назначение платежа, что не подтверждает факта оплаты по договору купли-продажи. Следовательно, представленные доказательства с безусловностью не подтверждают факт принадлежности спорного автомобиля истцу, есть основания полагать о совершении сделки по отчуждению указанного имущества с целью вывода имущества из собственности должника, а не с целью реальной продажи, то есть имеет место злоупотребление правом. Полученные должником денежные средства не были направлена на погашение задолженности по исполнительному производству, права взыскателя могут быть защищены путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Полагает, что у сделки имеются признаки мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ), а со стороны участников сделки злоупотребление своими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что требование истца обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ (далее также- ГК РФ), право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что предметом спора является автомобиль марки Шевроле Нива <...>, г/н <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, <...> года выпуска, № двигателя <...>, номер кузова <...>.

Судом установлено, что <...> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел указанный автомобиль у ответчика, который получил от истца денежные средства в сумме 560000 рублей, а истец получил в собственность спорный автомобиль.

Из представленных квитанций, подтверждающих внесение наличных денежных средств через банкомат «Тинькофф» следует, что <...> внесены денежные средства на общую сумму 560000 рублей (платежами в сумме 265000 рублей и 295000 рублей).

Паспорт транспортного средства серии <...>, <...> находится у истца, который предоставил его копию суду, записи о регистрации перехода права собственности от ответчика на истца, удостоверенной сотрудниками ГИБДД, не имеется, имеется лишь подпись в графе «Подпись прежнего собственника».

Также у истца находится свидетельство о регистрации ТС, серия и <...>, на указанное транспортное средство.

Из представленного по запросу суда из ОСП материалов исполнительного производства следует, что в ОСП имеется исполнительное производство в отношении Искандарова Р.Т., <...>-ИП о взыскании с него в пользу Банка задолженности в сумме 81649,02 рубля, в рамках исполнительного производства постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП от <...> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационными действиям в отношении спорного автомобиля.

Факт наложения оспариваемого запрета <...> также подтверждается карточкой учета АМТС, находящегося под ограничением, в отношении спорного автомобиля.

Постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационными действиям в отношении спорного автомобиля в настоящее время не отменено.

Таким образом, оценивая представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сделка по продаже спорного автомобиля состоялась <...>, тем самым истец стал собственником указанного автомобиля с момента оплаты денежных средств и передачи ему автомобиля, то есть с указанной даты, о чем свидетельствуют указанный выше договор купли-продажи, согласно которому автомобиль передан истцу. В самом договоре указано, что истец получил спорный автомобиль в день заключения договора купли-продажи.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи автомобиля заключен до наложения запрета на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем, доказательств осведомленности истца о наложении запрета на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем, в судебное заседание не представлено.

Довод ответчика о том, что у Искандарова Р.Т. имелся умысел на вывод имущества из собственности должника суд считает несостоятельным, поскольку из представленной карточки учета ТС следует, что вскоре после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, <...> им приобретен автомобиль марки Мицубиси Паджеро, на который постановлением пристава от <...> также объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, что также подтверждено карточкой АМТС, находящегося под ограничением.

Доказательств злоупотребления правами со стороны истца либо того, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля он знал или должен был знать о наличии ограничений на отчуждение автомобиля Искандаровым Р.Т., суду не представлено и являются предположениями. Само по себе наличие возбужденного исполнительного производства в отношении должника не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, как и то обстоятельство, что должник после получения денежных средств от истца за спорный автомобиль не погасил задолженность перед Банком.

Суд считает, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Доказательств недействительности договора купли-продажи спорного автомобиля в судебное заседание не представлено, оснований для признания договора купли-продажи ничтожной сделкой не установлено.

Постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, принятое приставом, которое не отменено и сохраняет свою силу, было принято после того момента, как истец стал собственником автомобиля.

Таким образом, поскольку истец является собственником спорного автомобиля, в силу ст. 304 ГК РФ запрет на совершение регистрационных действий препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом, что влечет освобождение автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковое требование удовлетворить.

    Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, - в отношении автомобиля марки Шевроле Нива <...>, г/н <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, <...> года выпуска, № двигателя <...>, номер кузова <...>, - объявленного постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по Республики Башкортостан от <...> по исполнительному производству <...>-ИП.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий