Решение от 28.10.2015 по делу № 2-1962/2015 от 29.09.2015

Гражданское дело № 2-1887/2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2015 года                                                                                  г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Никифоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондакова В.Ю, к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кондаков В.Ю. обратился в суд с иском кРоссийскому союзу автостраховщиков, указав, что 08.08.2014 г. в 19.15 час. в <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты>/з № под управлением Чекулдаева Д.Е., принадлежащего на праве собственности Чекулдаевой Н.Н., <данные изъяты> р/з № под yпpaвлением Соколова А.А., принадлежащего на праве собственности Соколовой А.Н., и <данные изъяты> р/з № под управлением Кондакова В.Ю, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Чекулдаев Д.Е., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Северная Казна» на основании полиса ССС №. В соответствии с требованиями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по обращению истца страховая компания страховое возмещение не выплатила. По оценке ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., УТС - <данные изъяты>. За проведение оценки оплачено <данные изъяты>. и <данные изъяты> На основании приказа от 22.04.2015 г. № ОД-876 ЦБ РФ у ООО «СК «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования. Истец обратился за выплатой ущерба в РСА, однако денежные средства на его счет не поступили. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а потому на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с РСА в его пользу сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты>., УТС в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>.

Истец Кондаков В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цыплухин Е.А. иск поддержал по изложенным в нем основаниям и просил удовлетворить. Также просил взыскать штраф в пользу потребителя на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Чекулдаев Д.Е., Соколов А.А., Соколова А.Н., представитель ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истицы, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел иск в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что Кондаков В.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты> р/з № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 25).

08.08.2014 г. в 19 час. 15 мин. в <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты> р/з № под управлением Чекулдаева Д.Е., принадлежащего на праве собственности Чекулдаевой Н.Н., <данные изъяты> р/з № под управлением Соколова А.А., принадлежащего на праве собственности Соколовой А.Н., и <данные изъяты> р/з № под управлением Кондакова В.Ю, принадлежащего ему на праве собственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> р/з № Чекулдаев Д.Е., который, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП (л.д. 15).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> р/з № Чекулдаев Д.Е. была застрахована вООО «СК «Северная Казна» на основании полиса ССС № по договору ОСАГО на основании страхового полиса ССС № на срок с 10.04.2014 г. по 09.04.2015 г., водителя автомобиля <данные изъяты> р/з № Соколова А.А. - в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ССС № 03309298979, а водителя автомобиля Черри Т-11 р/з М198МТ/48 Кондакова В.Ю - в ЗАО «СК «УралСиб» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ССС №.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) на дату ДТП был обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12,ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом, то у страховой компании ООО «СК «Северная Казна», застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Судом установлено, что ООО «СК «Северная Казна» страховое возмещение не выплатило.

На основании Приказа Банка России от 22 апреля 2015 г. N ОД-876 у ООО «СК «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

В пп. «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 того же Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований п. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Согласно подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утв. учредительным собранием 08.08.2002 г., основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Поскольку у ООО «СК «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страхования, возмещение истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, в установленных законом пределах должно производиться Российским союзом автостраховщиков.

На основании п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 04.08.2015 г. истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба (л.д. 20-23). К заявлению были приложены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Из почтового уведомления о вручении следует, что ответчик получил данное заявление 10.08.2015 г. (л.д. 23). В

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГОРоссийский союз автостраховщиков не позднее 30.08.2015 г. был обязан произвести компенсационную выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Однако данная обязанность ответчиком выполнена не была. Доказательств обратного, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО19.06.2015 г. истец обратился в Российский союз автостраховщиков с досудебной претензией (л.д. 16-19), которая была получена 04.09.2015 г. (л.д. 19). Однако на основании претензии компенсационная выплата также не была произведена. Доказательств обратного ответчиком также не представлено.

С целью определения суммы и объема ущерба, истец предоставил суду выполненные ИП ФИО5 отчет об оценке № 1552 от 18.08.2014 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты>. (л.д. 4-8), и отчет об оценке № 1554 от 18.08.2014 г., согласно которому УТС составляет <данные изъяты> (л.д. 9-12).

Повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № 1552 от 15.08.2014 г. (л.д. 6) согласуются с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП.

Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данных отчетов об оценке не предоставил. Оснований сомневаться в их обоснованности у суда не имеется. ИП ФИО5 является экспертом-техником. Оценка рыночной выполнена на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен, действовавших на дату оценки, использован затратный подход. Отчет содержит калькуляцию, отвечает требованию проверяемости, а потому суд считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом требования ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, должен составить <данные изъяты>

За услуги оценщика ИП ФИО5 истцом уплачено <данные изъяты> что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 1150 и № 1151 от 18.08.2014 г.

Поскольку требование истца о возмещении ущерба удовлетворено исходя из размера ущерба, определенного ИП ФИО5, расходы по оценке подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере <данные изъяты>

Истом и его представителем также заявлено требования о компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В силу этого, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Закон о защите прав потребителей, суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из договора на оказание услуг в области права от 11.08.2015 г. и квитанции № 164 от 11.08.2015 г. следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил <данные изъяты>

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления была освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░              ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.11.2015 ░░░░