Решение от 18.02.2016 по делу № 33-195/2016 от 02.02.2016

Судья: ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2016 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО12 и ФИО13

при секретаре ФИО3

с участием: ФИО14 Р.Ю., его представителя – ФИО9, представителя Местной администрации г.о. Нальчик – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по исковому заявлению МКУ «Управление муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик» к ФИО1 о возложении обязанности освободить за свой счет самовольно занятый земельный участок путем сноса сарая, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на земельный участок и сараи,

по апелляционной жалобе ФИО15 Р.Ю. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

МКУ «Управление муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО16 Р.Ю. о возложении обязанности освободить за свой счет самовольно занятые земельные участки путем сноса трех сараев.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО17 Р.Ю., не имея разрешительной документации, осуществил самовольное занятие земельных участков под установку 3 гаражей по адресу: <адрес>. Истец ссылался на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, предписание об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, схему размещения самовольно занятых Земельных участков и фотографии.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просил за свой счет освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, самовольно занятый под хозяйственную постройку (сарай, выполненный из самана), примыкающий к стене капитального гаража, но не имеющий с гаражом общей ограждающей несущей стены и кровли, путем сноса данной постройки и обязать ФИО18 Р.Ю за свой счет освободить земельный участок, самовольно занятый под хозяйственную постройку (сарай, выполненный из деревянного бруса), примыкающий к общей боковой стене капитальных вспомогательных построек, но не имеющий с ними общей крыши и стен, путем сноса данной постройки.

ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании представитель истца отказался от части заявленных требований, поддержав только требование обязать ответчика за свой счет освободить земельный участок, самовольно занятый под хозяйственную постройку (сарай, выполненный из деревянного бруса), примыкающий к общей боковой стене капитальных вспомогательных построек, но не имеющий с ними общей крыши и стен, путем сноса данной постройки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в остальной части прекращено.

ФИО19 Р.Ю. подал встречный иск и с учетом уточнений, просил признать за ним право собственности на сараи по <адрес>, площадью 2,5 х 2,5 м., 6 х 2,5 м., 4 х 2,8 м. и соответственно земельные участки под ними, расположенные на территории многоквартирного жилого дома, по праву приобретательской давности.

ФИО20 Р.Ю. указал, что данный земельный участок вместе с жилым домом и хозяйственными постройками предоставлялся еще его деду, а после его смерти он перешел к его покойной матери-Ципиновой Раисе. Сараи еще с тех пор выполняли роль хозпостроек, так как в них хранилось топливо (дрова, уголь) для печного отопления дома. Подобные сараи были возведены и существуют до сих пор у всех его соседей. Практически вдоль всей улицы, напротив жилых домов располагаются данные хозпостройки, владельцами которых являются жители улицы <адрес>

С 60-х годов спорные земельные участки были заняты вышеуказанными сараями. Уже более 50-ти лет его семья владеет данными участками и возведенными на них строениями. При этом, столько же лет администрация не имела никаких претензий ни к нему, ни к его матери, не предъявляя никаких требований о сносе и освобождении земли. За это время отсутствовали какие либо споры и никто из 3-х лиц не истребовал имущество из их владения.

Все эти годы они открыто, непрерывно и добросовестно владели данной землей, занятой строениями, и по праву приобретательской давности стали фактическими ее собственниками

Истец же со своей стороны, своим бездействием в части формирования земельного участка и его межевания, а также в части претензий по пользованию и владению спорным земельным участком не только доказал факт длительного (на протяжении 50 лет) отсутствия какого либо интереса к земельному участку и имеющимся на нем строениям, но и фактически вышел за рамки срока исковой давности, поскольку по меньшей мере с 2003 года при составлении акта от 11.06.2003г. утвержденного Начальником МУЛ ЖЭУ-7 было установлено, что сараи размерами - 2,5х2,5м.; 6х2,5м.; 4x2,8м расположены на придомовой территории домовладения, находящегося по <адрес> и принадлежат ФИО21 При этом именно в 2003 году был принят ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления РФ» которым вопросы контроля за использованием земель городского округа были отнесены к ведению муниципального образования, в т.ч. и вопросы по осмотру зданий, сооружений и выдачи рекомендаций по устранению выявленных нарушений.

В имеющемся у него паспорте объекта зеленых насаждений, датированном 1993 годом, содержатся сведения о том, что его матери ФИО22 принадлежит домовладение по адресу <адрес> состоящее из жилого дома (туф) 1961 т.п., летней кухни, 2-х навесов и 2-х сараев, а исходя из схематического плана улицы <адрес> видны дома и сараи всех владельцев, проживавших по данной улице.

Также указывалось, что к сожалению, большей части документов, подтверждающих их владение данными участками многие десятилетия, утрачены, но даже по предоставленным документам можно сделать вывод, что истец фактически просит освободить земельный участок, который ему не принадлежит.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор либо уполномоченные федеральным законом органы. В п. 67 вышеуказанного постановления установлено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Из исследованных в суде документов, представленных истцом, усматривается, что формирование земельного участка не проведено, из чего следует, что истец требует освобождения участка ему не принадлежащего.

Приводились положения ст. 234 ГК РФ и указывалось, что утверждение истца о том, что он не обращался за узаконением строения, не соответствует действительности. Ему было отказано в согласовании межевого плана на земельный участок под сараями.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МКУ «Управление муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик» были удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО23 Р.Ю. – отказано.

Не согласившись с решением, ФИО24 Р.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, удовлетворить его исковые требования, отказав в иске истцу за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе указано, что суд, удовлетворяя исковые требования истца, не выяснил действительно ли строение из деревянного бруса, которое ФИО25 Р.Ю. обязали снести, ввиду самовольного занятия им земельного участка, является самостоятельным строением, либо оно имеет смежного пользователя (собственника) и находится под одной крышей с аналогичными строениями, принадлежащими ему же, либо иным пользователям (собственникам). Более того, суд не выясняя этих характеристик строения, указал в решении, что оно не имеет общей несущей стены и общей кровли с другими строениями.

Между тем, данное строение, не является самостоятельно стоящим, а как раз имеет общую крышу и смежную несущую стену с сараем.

Поскольку он не мог заранее знать, что суд при вынесении решения о сносе сарая, придет к ошибочному выводу о его технических характеристиках, он, получив оспариваемое им решение суда, обратился в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» за получением технического заключения по определению технических характеристик, месторасположения и принадлежности строений, относящимся к квартирам 1,2 и 3 по <адрес>. В техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что спорное строение имеет единую заднюю стену площадью 13,40м., общую шиферную крышу. Учитывая этот факт, не ясно, как ФИО26 Р.Ю. должен осуществить снос досчатой части строения, без вреда для целого строения.

Очевидно также и то, что вышеуказанным заключением опровергается вывод суда о том, что спорное строение не имеет общей несущей стены и общей кровли с другими строениями. Данное строение имеет общую заднюю стену, длиной 13,40м., общую кровлю и принадлежит помимо него еще нескольким совладельцам, чему суд не дал никакой оценки.

Суд в решении также сослался на тот факт, что ФИО27 Р.Ю. не предоставил доказательств того, что на 1993 и 2003г. Администрация г.о. Нальчик знала о наличии спорного гаража ранее даты составления протокола об административном правонарушении, а МУП ЖЭУ является технической службой не входящей в структуру местной администрации г. Нальчик.

Однако, Муниципальное Унитарное Предприятие Жилищно эксплуатационная организация, само по себе не может не являться структурным подразделением администрации города, как и БТИ, поскольку являются техническими подразделениями и службами городской администрации. И в этой связи ФИО28 Р.Ю. вовсе не нужно было предоставлять доказательства структурирования административных органов и доказывать факт подчиненности унитарного муниципального управления и бюро технической инвентаризации - администрации и ее органам.

В решении суда указано, что об отсутствии у ФИО29 Р.Ю. права на земельный участок и неправомерность его занятия свидетельствуют предоставленные истцом документы, подтверждающие, что ФИО30 Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, схемой размещения самовольно занятого земельного участка а также фотографией гаража, которые признаны им как достоверные.

Данное утверждение суда не соответствует действительности, поскольку он никогда не возводил на спорном участке какого либо гаража и соответственно не мог признать указанный в решении суда факт. ФИО31 Р.Ю. в суде обращал внимание сторон, что схема и фототаблица, приложенные истцом к делу не отражают реальную картину. На них запечатлены частично не принадлежащие ФИО32 Р.Ю. строения и сооружения, в том числе и гараж, принадлежащий его соседу. Относительно данного гаража ФИО33 Р.Ю. приобщал в материалы дела решение Нальчикского горсуда, вступившее в силу, согласно которому, сосед ФИО34 Р.Ю., будучи совладельцем и сопользователем одного из строений, расположенных на спорном участке, доказал свое право по факту приобретательской давности, и именно этот гараж и являлся тем строением, собственность на которое судом за ним была закреплена. Однако суд, сославшись на не возможность применения преюдиции, указал в решении, что данное дело не имеет к спору с ФИО1 никакого отношения.

В описательной части решения, суд неоднократно указывает, что поскольку им не предоставлено доказательств принадлежности ему земельных участков, судом не может быть удовлетворено его встречное исковое требование о признании за ним права собственности на Гаражи.

В исковых требованиях ФИО35 Р.Ю. ни слова не было сказано о признании за ним собственности на какие либо гаражи, речь шла о хозяйственных постройках, в связи с чем становится очевидно, что суд не принял во внимание все материалы дела и ошибочно трактовал изложенные ФИО36 Р.Ю. исковые требования, фактически отказав ему в исковых требованиях, которых он не заявлял.

Неоднократно им в суд приводились свидетели, однако они не были заслушаны судом, в виду переносов и отложений дела, связи с чем, возможности опросить свидетелей в последнем заседании ему не представилось, поскольку именно к этому моменту никто из них явиться не смог. Между тем, все свидетели могут подтвердить факт выделения сараев под хозяйственные нужды, при вселении в квартиры по <адрес>, также могут подтвердить принадлежность конкретных спорных строений семье ФИО37 Р.Ю. и длительность периода их владения данными строениями, в связи с чем, считает необходимым суд апелляционной инстанции разрешить их опрос, признав причины невозможности их опроса в суде 1 инстанции уважительными и независимыми от лица участвующего в деле.

Учитывая тот факт, что необходимость предоставления технического заключения по определению технических характеристик спорного строения, была продиктована неверными выводами суда, изложенными в решении, просит суд апелляционной инстанции принять в качестве нового доказательства также и техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ признав причины не предоставления в суде первой инстанции уважительными и независящими от ФИО38 Р.Ю., как лица, участвующего в деле.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобу ФИО39 Р.Ю. и его представителя – ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы представителя Местной администрации г.о. Нальчик - ФИО4, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО40 Р.Ю. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности (ст. 234 ГК РФ).

Выводы суда в этой части изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.

При этом, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 25 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, для разрешения спора в этой части, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие автора жалобы с решением суда в этой части, однако, по существу не опровергают правильные выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО41 Р.Ю. о признании права собственности на недвижимое имущество.

Вместе с тем, вышеизложенные доводы жалобы, связанные с иском МКУ «Управление муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик», являются обоснованными.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░42 ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░43 ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░.2 ░░.56 ░░░ ░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░44 ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (13,40░.) ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░45 ░.░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░.6 ░░. 327 ░░░ ░░), ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░46 ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ 3 ░ 4 ░.1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░47 ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░48

░░░░░ ░░░49

░░░50