Решение по делу № 11-7035/2024 от 07.05.2024

судья Регир А.В.

дело № 2-281/2023

УИД № 74RS0005-01-2022-006312-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7035/2024

27 июня 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Палеевой И.П., Терешиной Е.В.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 августа 2023 года по иску Самохиной Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного, принятого по обращению Самохиной Татьяны Сергеевны.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Абсолют Страхование» - Максимова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, арбитражного управляющего Самохиной Т.С. – Сурина В.В., возражавшего против отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самохина Т.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – ООО «Абсолют Страхование») о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойку в размере 1 %, начиная с 13.07.2022 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., а также штраф.

В обоснование требований указано, что 08 июня 2022 года в г. Челябинске произошло столкновение, при котором водитель Рогов М.М., управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, и принадлежащим на праве собственности Модебадзе А.Р., нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), в результате которого причинен ущерб имуществу истца. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО был застрахован в ООО «Абсолют Страхование», риск гражданской ответственности владельца автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «Совкомбанк страхование», гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво S60, государственный регистрационный знак №, Евсеева Р.И. на момент ДТП не была застрахована. Самохина Т.С. обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о возмещении убытков. ООО «Абсолют Страхование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения и необходимости обращения за возмещением ущерба в АО «Совкомбанк страхование» в рамках прямого возмещения убытков. Решением финансового уполномоченного требования Самохиной Т.С. о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично: с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Самохиной Т.С. взыскано страховое возмещение в размере 326 600 руб., постановлено, что в случае неисполнения ООО «Абсолют Страхование» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения, взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Самохиной Т.С. неустойку за период с 13 июля 2022 года по дату фактического исполнения ООО «Абсолют Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. ООО «Абсолют Страхование» указанную сумму до настоящего времени не выплатило.

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 08 сентября 2022 года №, принятого по обращению Самохиной Т.С. от 08 августа 2022 года.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением в пользу Самохиной Т.С. взыскано страховое возмещение за ущерб, причиненный автомобилю Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 07 сентября 2020 года в г. Челябинске. Считает, что указанное решение подлежит отмене, поскольку Самохиной Т.С. необходимо обращаться за возмещением ущерба в АО «Совкомбанк страхование» в рамках прямого возмещения убытков, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2022 года указанные дела были объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Суд постановил решение, которым исковые требования Самохиной Т.С. удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Самохиной Т.С. страховое возмещение в размере 73 400 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 752 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 752 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Самохиной Т.С. отказал. ООО «Абсолют Страхование» об отмене решения № уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 по результатам рассмотрения обращения Самохиной Т.С. отказал. Взыскал с ООО «Абсолют Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 752 руб. 50 коп.

ООО «Абсолют Страхование» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции и принять новое с учетом всех обстоятельств дела. Считает, что оснований для урегулирования обращения в установленном порядке не имелось, поскольку из документов следовало, что ответственность всех участников ДТП была застрахована на момент ДТП, а также были соблюдены иные условия для урегулирования спора в рамках прямого возмещения убытков. Считает, что решение финансового уполномоченного было принято без исследования обстоятельств наличия либо отсутствия полиса ОСАГО у Евсеева Р.И., является необоснованным. Выражает несогласие с взысканными судом штрафными санкциями, размер которых явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что размер взысканной неустойки не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. Указывает, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что ответственность водителя Евсеева Р.И. не была застрахована, в свою очередь, именно это обстоятельство имело ключевое значение для принятия страховщиком решения об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с чем полагает, что неустойка, начисленная до момента установления данного факта, не может быть взыскана с ООО «Абсолют Страхование», либо должна быть снижена, поскольку страховщик добросовестно заблуждался. Отмечает, что решение судом первой инстанции было принято в отсутствие надлежащего извещения страховщика. Так повестка о рассмотрении дела по существу после проведения по делу судебной экспертизы была направлена почтой и получена апеллянтом в г. Москве накануне даты рассмотрения дела.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя ООО «Абсолют Страхование» - Максимова Д.А., арбитражного управляющего Самохиной Т.С. – Сурина В.В., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 08 июня 2022 года по адресу: <адрес>, водитель Рогов М.М., управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Модебадзе А.Р., в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновением с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением Рай О.В., принадлежащим Самохиной Т.С. и автомобилем Вольво S60, под управлением и принадлежащим Евсееву Р.И. на основании договора купли-продажи от 01.06.2022 года, причинив автомобилю истца механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП, справкой по ДТП, схемой места совершения ДТП, письменными объяснениями сторон, карточками учета транспортных средств.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО был застрахован в ООО «Абсолют Страхование», риск гражданской ответственности владельца автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «Совкомбанк страхование», гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво S60 Евсеева Р.И. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждено материалами дела.

22 июня 2022 года Самохина Т.С. обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о возмещении убытков.

24 июня 2022 года по инициативе ООО «Абсолют Страхование» ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» произведен осмотр транспортного средства истца с составлением акта осмотра.

Письмом от 04 июля 2022 года ООО «Абсолют Страхование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения, о необходимости обращения за возмещением ущерба в АО «Совкомбанк страхование» в рамках прямого возмещения убытков, поскольку согласно представленным материалам ДТП произошло с участием трех транспортных средств, вред причинен только транспортным средствам.

Согласно экспертному заключению № от 14 июля 2022 года, составленному ООО КБ «Вектор», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер с учетом износа составляет 458 400 руб.

29 июля 2022 года в ООО «Абсолют Страхование» от Самохиной Т.С. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб. Дополнительно Самохиной Т.С. указано, что согласно предоставленным административным материалам, гражданская ответственность Евсеева Р.И., при управлении транспортным средством Вольво S60, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

ООО «Абсолют Страхование» письмом уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

08 августа 2022 года Самохина Т.С. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 02 сентября 2022 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет – 410 000 руб., с учетом износа – 326 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 08 сентября 2022 года требования Самохиной Т.С. о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично: с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Самохиной Т.С. взыскано страховое возмещение в размере 326 600 руб., в случае неисполнения ООО «Абсолют Страхование» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Самохиной Т.С. неустойку за период с 13 июля 2022 года по дату фактического исполнения ООО «Абсолют Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Не согласившись с определенным финансовым уполномоченным размером страхового возмещения, Самохина Т.С. обратилась в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО8

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО8 от 23.06.2023 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП от 08 июня 2022 года без учета эксплуатационного износа с округлением составляет: 503 800 руб., с учетом эксплуатационного износа – 414 600 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования Самохиной Т.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца, является страховым случаем, а поскольку страховщик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, неустойка, штраф и судебные расходы. Рассматривая требования ООО «Абсолют Страхование», суд первой инстанции не нашел оснований для признания незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, принятого по обращению Самохиной Т.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что потерпевшему следовало обратиться с заявлением о страховой выплате в ООО «Совкомбанк страхование», где была застрахована гражданская ответственность Евсеев Р.И., отклоняется ввиду несостоятельности, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм права, направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из положений ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П установлены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), в соответствии с п. 3.15 которых потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Как установлено по данному гражданскому делу, ООО «Абсолют страхование», являясь страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, отказало Самохиной Т.С. в страховом возмещении после ДТП, произошедшего 08 июня 2022 года с участием трех транспортных средств, сославшись на наличие страхового полиса у Евсеева Р.И. Однако, доказательств, подтверждающих наличие у Евсеева Р.С. полиса ОСАГО, материалы дела не содержат. Следовательно, у ООО «Абсолют страхование» при обращении Самохиной Т.С. возникла обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с удовлетворением требований о взыскании неустойки судебная коллегия находит состоятельными, поскольку они фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения, в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца неустойки в общей сумме 400 000 руб., при этом отказав страховщику в применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая 22 июня 2022 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 12.07.2022 года. Выплата истцу страхового возмещения в установленный срок произведена не была.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с 02.10.2022 года (заявленный истцом период) по 17.08.2023 года (319 дней) от суммы 400 000 руб. (400 000 руб. х 1 % х 319 дней = 1 276 000 руб. Поскольку размер неустойки за указанный период превышает 400 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об ограничении ее данной суммой.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в применении к неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением суда, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращаться за защитой права в суд.

Соответственно суд первой инстанции, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, последствия неисполнения обязательств, пришел к правильному выводу, что ООО «Абсолют Страхование» не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Принимая во внимание последствия нарушения страховой компанией обязательств, соотношение размера неустойки и суммы невыплаченного своевременно страхового возмещения, сроки нарушения выплаты страхового возмещения, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции для взыскания размером неустойки, которая определена в пределах установленного законом лимита, соотносящегося с размером взысканного страхового возмещения и длительным периодом просрочки нарушения обязательств. Несогласие страховщика с определенным судом первой инстанции балансом интересов участников страхования не означает наличие судебной ошибки и должных оснований для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции.

Судебная коллегия учитывает, что вопросы, связанные с соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства носят оценочный характер и относятся к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный в пользу ФИО1 с ООО «Абсолют Страхование» размер неустойки определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Несогласие апеллянта с решением суда первой инстанции в части взыскания штрафа не может повлечь его отмену.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 3797 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя выдает ему удостоверение, которое является исполнительным документом.

Согласно п. 6 ст. 24 указанного закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из ответа финансового уполномоченного на судебный запрос следует, что датой вступления в силу решения финансового уполномоченного является 23.09.2022 года.

12.10.2022 года заявитель обратился в Металлургический районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к ООО «Абсолют Страхование».

01.11.2022 года ООО «Абсолют Страхование» письмом № направило финансовому уполномоченному заявление об отмене решения финансового уполномоченного, адресованное в Металлургический районный суд г. Челябинска. Вместе с тем ходатайство о приостановлении исполнения решения представлено не было.

26.12.2022 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по исковому заявлению ООО «Абсолют Страхование» вынесено определение по гражданскому делу № об объединении с гражданским делом № (по иску Заявителя) в одно производство.

17.08.2023 года Металлургическим районным судом г. Челябинска вынесено решение по гражданскому делу № 2-281/2023 (2-5665/2022) о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» в пользу заявителя страхового возмещения в размере 73 400 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 752 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 2 752 руб. 50 коп. Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.08.2023 года.

25.08.2023 года ООО «Абсолют Страхование» направило финансовому уполномоченному ходатайство № о приостановлении исполнения решения.

06.09.2023 года финансовый уполномоченный письмом № уведомил ООО «Абсолют Страхование» об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения.

24.10.2023 года финансовому уполномоченному поступило обращение заявителя о выдаче удостоверения.

09.11.2023 года Самохиной Т.С. финансовым уполномоченным было выдано удостоверение № от 09.11.2023 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд; если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного не было исполнено страховщиком после истечения срока на его добровольное исполнение, в связи с чем была произведена выдача удостоверения финансового уполномоченного. Сам по себе факт выдачи удостоверения говорит о принудительном (недобровольном) характере исполнения решения финансового уполномоченного.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО «Абсолют Страхование» не представлены доказательства того, что страховое возмещение было выплачено несвоевременно вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции имелись основания для взыскания в пользу Самохиной Т.С. штрафа. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не приведены доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить сумму штрафа.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ООО «Абсолют Страхование» в суде первой инстанции судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

Информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.

Применительно к абз. 2 п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получении информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получении информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции извещал ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 августа 2023 года, путем направления повестки заказным письмом разряда «Судебное» по юридическому адресу: <адрес>. Судебная повестка получена ответчиком 16 августа 2023 года, однако о невозможности обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, либо отложении судебного заседания ответчик суд не просил.

Кроме того, будучи извещенным о первом судебном заседании, ответчик обязан был самостоятельно отслеживать информацию о ходе рассмотрения дела на сайте Металлургического районного суда г. Челябинска, где информация о назначении судебного заседания после возобновления производства по делу была размещена 07 августа 2023 года.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ООО «Абсолют Страхование». Оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июля 2024 года.