Решение от 22.08.2023 по делу № 33-12812/2023 от 20.07.2023

Судья Слета Ж.В. (№ 2-431/2022)                         Дело № 33-12812/2023

УИД 52RS0002-01-2021-008252-13

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                               22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Силониной Н.Е., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей»

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 23 августа 2022 года

по иску РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Эллада Интрейд» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» обратилось в суд в интересах ФИО1 к    ООО «Эллада Интрейд» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав следующее.

ФИО1 является собственником транспортного средства KIA SPORT AGE 2020 г.в. VIN: [номер].

Автомобиль приобретен [дата] в ЗАО "ИНПРО".

Гарантийный срок установлен 60 месяцев начиная с [дата].

В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем (импортером) указанного ТС является ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД".

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока указанного товара в нем произошло возгорание по причине производственного недостатка.

20.02.2021г. транспортное средство KIA SPORT AGE 2020 г.в. VIN: [номер] было передано официальному дилеру марки КИА ЗАО «ИНПРО».

18.05.2021г. Истец обратился к Ответчику с требованием:

Устранить производственный недостаток KIA SPORTAGE 2020 г.в. VIN: XWEPH8IADM0056713, послуживший причиной возгорания так же устранить возникшие повреждения вследствие пожара. При невозможности устранения в установленный законом срок порошу обменять автомобиль на аналогичный товар надлежащего качества. Требую принять в рамках этого обращения автомобиль в месте его нахождения 603152, ФИО2 [адрес], ЗАО ИНПРО.

Ответчик отказал в удовлетворении требовании.

[дата] Истцом в ответном письме было указано следующее:

С отказом категорически не согласен. Настаиваю на удовлетворении моего требования в полном объеме.

[дата] истек максимальный 45 дневный срок устранения недостатков.

[дата] постановлением нотариуса ФИО8 была назначена пожаротехническая экспертиза транспортного средства KIA SPORTAGE 2020 г.в, VIN: [номер]. О проведении нотариального действия ответчик был извещен. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО9

ЗАО ИНПРО в предоставлении площадки для проведения экспертизы было отказано. Экспертом ТС для проведения исследования было перемещено на иную площадку.

По результатам экспертизы непосредственной причиной возгорания послужило наличие производственного недостатка.

[дата] ответчику было отправлено требование следующего содержания: Принять транспортное средство KIA SPORTAGE 2020 г,в. VIN: XWEPH81ADM00567I3 в рамках этого обращения. Возместить/уплатить денежную сумму, оплаченную за автомобиль KIA SPORTAGE 2020 г.в. VTN: X WEPH81ADM0056713 в размере 2074000. Возместить убытки: 1)    Разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на дату удовлетворения требования.2)    Денежную сумму в размере 132000 оплаченную по заказ-нарядам № N3-0000699 и N30000700 от 11.02.2021г. за ДО, 3)    Проценты по кредиту. Автомобиль приобретен с привлечение кредитных средств. 4) Денежную сумму в размере 84000 оплаченную по картам ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ». [дата] данное требование получено.

На дату подачи искового заявления требования истца не удовлетворены.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с [дата] (день, следующий за дней истечения 10-дневного срока на удовлетворение требования потребителя) по дату вынесении решения судом в размере 2 074 000,00 руб. х 1%, составит 20 740 руб. за каждый день просрочки.

На основании изложенного истец просит взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2074000 рублей оплаченные за транспортное средство KIA SPORTAGE 2020 г.в.VIN: [номер], компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., неустойку, предусмотренную законом, в размере 20 740,00 рублей за каждый день просрочки начиная с [дата] по дату вынесения Судом решения, неустойку, предусмотренную законом, в размере 20 740,00 рублей за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения Судом решения по дату" фактического исполнения требования потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с Ответчика в пользу РОО «ФИО2 общество по защите прав потребителей» штраф.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 074 000 рублей оплаченные за транспортное средство KIA SPORTAGE 2020 г.в. VIN: [номер]; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент решения суда в размере 1 355 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, в размере 34 299 рублей за каждый день просрочки начиная с [дата] по дату вынесения Судом решения; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 34 299 рублей за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения Судом решения по дату фактического исполнения; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении разницы в цене товара, в размере 34 299 рублей за каждый день просрочки начиная с [дата] по дату вынесения Судом решения; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении разницы в цене товара, в размере 34 299 рублей за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения Судом решения по дату фактического исполнения требования потребителя; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с Ответчика в пользу РОО «ФИО2 общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора были привлечены ЗАО "ИНПРО", Управление Роспортребнадзора по ФИО2 [адрес].

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от [дата]     постановлено:

«Исковые требования РОО «ФИО2 общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Эллада Интрейд» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интрейд» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 074 000 рублей оплаченные за транспортное средство KIA SPORTAGE 2020 г.в. VIN: [номер], разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент решения суда в размере 1 355 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку за период с [дата] по 31.03.2022г. в общем размере 550 000 руб., штраф 300 000 руб.

Взыскать с ООО «Эллада Интрейд» в пользу РОО «ФИО2 общество по защите прав потребителей» штраф 300 000 руб.

В остальной части иска РОО «ФИО2 общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Эллада Интрейд» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интрейд» госпошлину в доход государства 28 099 руб.50 коп.»

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от [дата]г. в решении суда исправлены описки.

Апелляционным определением ФИО2 областного суда от [дата]г. определение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от [дата]г. отменено.

С указанным решением не согласилось РОО «ФИО2 общество по защите прав потребителей», в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении разницы в цене товара, взыскав указанную неустойку в совокупном размере не менее двойной ключевой ставки Банка России (1444316,76 руб.). Полагает, что ответчиком не представлено и материалы дела не содержат ни одного доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, напротив, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие об их соразмерности. Так, материалами дела подтверждается, что за время нарушения прав ФИО1 стоимость спорного товара претерпела существенные изменения, выросла на 1 355 900 руб. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом нарушены положения ч.6 ст.395 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст.395 ГК РФ размер неустойки за период с [дата] по [дата] составляет 361079,19 руб. Поскольку ко взысканию заявлены две неустойки, каждая из которых не может составлять сумму менее рассчитанной, а совокупный размер неустойки должен составлять не менее 722158,38 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца РОО «ФИО2 общество по защите прав потребителей» ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства KIA SPORT AGE 2020 г.в. VIN: [номер]. Автомобиль приобретен [дата] в ЗАО "ИНПРО".

Гарантийный срок установлен 60 месяцев начиная с [дата].

В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем (импортером) указанного ТС является ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД".

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока указанного товара в нем произошло возгорание.

20.02.2021г. транспортное средство KIA SPORT AGE 2020 г.в. VIN: [номер] было передано официальному дилеру марки КИА ЗАО «ИНПРО».

Ответчиком в подтверждение позиции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца представлено заключение ООО «Альтернатива» [номер] от [дата], выявленный дефект электростартера двигателя автомобиля «Kia Sportage», государственный регистрационный знак Х194СС/152, приведший к его возгоранию [дата], с технической точки зрения обусловлен причинами эксплуатационного характера (воспламенение изолятора плюсового кабеля в результате перегрузки по току, возникшей в результате длительных безуспешных попыток запуска двигателя).

18.05.2021г. ФИО1 обратился к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" с требованием: Устранить производственный недостаток KIA SPORTAGE 2020 г.в. VIN: XWEPH8IADM0056713, послуживший причиной возгорания так же устранить возникшие повреждения вследствие пожара. При невозможности устранения в установленный законом срок порошу обменять автомобиль на аналогичный товар надлежащего качества. Требую принять в рамках этого обращения автомобиль в месте его нахождения 603152, ФИО2 [адрес], ЗАО ИНПРО.

ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" отказало ФИО1 в удовлетворении требования.

[дата] ФИО1 в ответном письме указал, что с отказом категорически не согласен, настаивает на удовлетворении требования в полном объеме.

В связи с неудовлетворением требований, ФИО1 обратился к нотариусу ФИО8 для назначения пожаротехнической экспертизы транспортного средства.

[дата] постановлением нотариуса ФИО8 была назначена пожаротехническая экспертиза транспортного средства KIA SPORTAGE 2020 г.в, VIN: [номер], производство которой поручено ООО «РИЭ» Центр независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «РИЭ» Центр независимой экспертизы [номер] от [дата], непосредственной причиной возгорания послужило наличие в транспортном средстве KIA SPORTAGE 2020 г.в, VIN: [номер] производственного недостатка.

[дата] в адрес ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД"    было отправлено требование (получено ответчиком [дата]) о принятии    транспортного средства KIA SPORTAGE 2020 г,в. VIN: XWEPH81ADM00567I3, возмещении суммы, оплаченной за автомобиль KIA SPORTAGE 2020 г.в. VTN: X WEPH81ADM0056713 в размере 2 074 000 руб., убытков : Разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на дату удовлетворения требования; Денежную сумму в размере 132000 руб. оплаченную по заказ-нарядам № N3-0000699 и N30000700 от 11.02.2021г. за ДО; Проценты по кредиту. Автомобиль приобретен с привлечение кредитных средств; Денежную сумму в размере 84 000 руб. оплаченную по картам ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ».

Данное требование истца так же осталось без удовлетворения.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость».[номер] от [дата], 1. Очаг пожара в а/м KIA SPORTEGE, располагался в передней нижней части моторного отсека, а именно в области штатного расположения стартера.2. Непосредственной технической причиной пожара а/м KIA SPORTEGE, VIN: [номер], г/н: Х194СС/152, являются аварийные режимы работы штатного электрооборудования и как следствие, инициация горения изоляционных материалов. Проведенным исследованием установлено, что технической причиной проявления аварийных режимов работы электрооборудования - стартера, является отказа муфты свободного хода стартера. Технической причиной отказа муфты свободного хода стартера, приведшего к отказу стартера, является несовершенство или нарушение установленного процесса изготовления муфты, не обеспечивающее её надежности на всем сроке эксплуатации (сроке службы), т.е. отказ стартера, в аспекте действующей терминологии (ФИО13 27.102-2021), квалифицируется как - производственный отказ, обусловленный дефектом, связанным с качеством/количеством примененного смазочного материала и/или ненадлежащим качеством обработки поверхностей деталей при их изготовлении. 3. Стоимость восстановительного ремонта [номер], г/н: Х194СС/152, составит: 223510 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что истцу как покупателю, был продан товар ненадлежащего качества и с учетом выявленных недостатков товара, пришел к выводу, что требования истца в части взыскания денежных средств, оплаченных за транспортное средство KIA SPORTAGE 2020 г.в. в размере 2 074 000 рублей, разницы в цене товара в размере 1355 900 руб., являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению. Установив нарушения прав истца как потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Решение суда в данной части не обжалуется, и в силу положений ст.327.1 ГПК РФ, предметом проверки не является.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 34 299 рублей за каждый день просрочки, начиная с [дата] по дату вынесения решения а также по дату фактического исполнения обязательства; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении разницы в цене товара в размере 34 299 рублей за каждый день просрочки, начиная с [дата] по дату вынесения решения и по дату фактического исполнения требования потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.13, 20, 22, 23 Закона о защите прав потребителя, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Правительства РФ от [дата] [номер], ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательства, конкретные обстоятельства дела, отсутствие для истца тяжелых последствий в результате продажи ему товара ненадлежащего качества, а также заявленные ответчиком возражения относительно размера заявленной истцом ко взысканию неустойки, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 550 000 руб., определив период ее взыскании с учетом введенного моратория - с [дата] по [дата].

Заявитель жалобы выражает несогласие с размером взысканной неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении разницы в цене товара в общей сумме 550000 руб., полагая, что при этом судом нарушены положения ч.6 ст.395 ГК РФ и указывая на то, что исходя из двойной ключевой ставки Банка России совокупный размер неустойки должен составлять не менее 722158,38 руб.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно периода, за который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества и неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении разницы в цене товара.

    Между тем, поскольку судом не приведен расчет размера неустоек, взысканных судом за период с [дата] по [дата] отдельно по каждой неустойке и не указана сумма каждой неустойки после ее снижения судом, оснований полагать, что судом при применении ст.333 ГК РФ не нарушен п.6 ст.395 ГК РФ, не имеется. В связи с чем данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

    Относительно данных требований истца судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока устранения недостатков товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой за каждое допущенное нарушение (пп. "а" п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

    Таким образом, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с [дата] по [дата] составляет:3429900 х 1% х 233 дн. = 7 991 667 руб.

    Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении разницы в цене товара за период с [дата] по [дата] составляет:3429900 х 1% х 233 дн. = 7 991 667 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

    Судебная коллегия полагает, что размер неустоек несоразмерен последствиям нарушения обязательства и носит явно неразумный характер, в связи с чем подлежит уменьшению.

    Определяя размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, период просрочки, а также размер просроченного обязательства, отсутствие тяжелых последствий у истца, компенсационную природу неустойки, учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера каждой неустойки до 400 000 руб., что составляет не менее двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком до обращения истца в суд не удовлетворены, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит: 4244900/2=2122450 руб.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, а также частичную выплату истцу денежных средств, и что взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 400 000 руб.

Поскольку изменена сумма взысканная в пользу истца, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

С ООО «Эллада Интрейд» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 29 349 руб.50 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого решения и судебной коллегией отклоняются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 23 августа 2022 года изменить в части размера взысканных неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Эллада Интрейд» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с [дата] по [дата] в размере 400 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении разницы в цене товара за период с [дата] по [дата] в размере 400000 руб., штраф в размере 400 000 руб.

Взыскать с ООО «Эллада Интрейд» в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф 400 000 руб.

Взыскать с ООО «Эллада Интрейд» госпошлину в доход местного бюджета в размере 29 349 руб.50 коп.

В остальной части решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Председательствующий

    Судьи

         Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2023г.

Судья Слета Ж.В. (№ 2-431/2022)                         Дело № 33-12812/2023

УИД 52RS0002-01-2021-008252-13

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                  22 августа 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Эллада Интрейд»

на определение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 30 сентября 2022 года об исправлении описки в решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 23 августа 2022 года

по иску РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Эллада Интрейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО «ФИО2 общество по защите прав потребителей» обратилось в суд в интересах ФИО1 к    ООО «Эллада Интрейд» о защите прав потребителей, в котором с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 074 000 рублей оплаченные за транспортное средство KIA SPORTAGE 2020 г.в. VIN: [номер]; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент решения суда в размере 1 355 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, в размере 34 299 рублей за каждый день просрочки начиная с [дата] по дату вынесения Судом решения; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 34 299 рублей за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения Судом решения по дату фактического исполнения; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении разницы в цене товара, в размере 34 299 рублей за каждый день просрочки начиная с [дата] по дату вынесения Судом решения; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении разницы в цене товара, в размере 34 299 рублей за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения Судом решения по дату фактического исполнения требования потребителя; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с Ответчика в пользу РОО «ФИО2 общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора были привлечены ЗАО "ИНПРО", Управление Роспортребнадзора по ФИО2 [адрес].

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от [дата]     постановлено:

«Исковые требования РОО «ФИО2 общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Эллада Интрейд» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интрейд» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 074 000 рублей оплаченные за транспортное средство KIA SPORTAGE 2020 г.в. VIN: [номер], разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент решения суда в размере 1 355 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку за период с [дата] по [дата] в общем размере 550 000 руб., штраф 300 000 руб.

Взыскать с ООО «Эллада Интрейд» в пользу РОО «ФИО2 общество по защите прав потребителей» штраф 300 000 руб.

В остальной части иска РОО «ФИО2 общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Эллада Интрейд» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интрейд» госпошлину в доход государства 28 099 руб.50 коп.

    Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от [дата] по инициативе суда в решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от [дата] исправлена описка:

    изложив в 3-й абзац снизу на 11-м листе мотивировочной части решения суда в редакции:

«Применяя статью 333 ГК РФ, суд принимает во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательства, конкретные обстоятельства дела, отсутствие для истца тяжелых последствий в результате продажи ему товара ненадлежащего качества, также заявленные ответчиком возражения относительно размера заявленной истцом ко взысканию неустойки, и считает возможным снизить размер неустойки за период с [дата] по [дата] до 950 000 руб. (С учетом введенного моратория с ответчика подлежит взысканию неустойка по [дата]).»

    - изложив в 5-й абзац снизу на 12-м листе мотивировочной части решения суда в редакции:

«Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание срок нарушения прав истца ответчиком, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в общем размере 800 000 руб., уменьшив его размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком»

- изложив в 2-й абзац снизу на 12-м листе мотивировочной части решения суда в редакции:

«С учетом указанных обстоятельств, 50% взысканного штрафа, т.е. 400 000 руб., подлежит перечислению общественной организации, обратившееся в суд с соответствующими требованиями в интересах потребителя»

- изложив в 2-й абзац сверху на 13-м листе мотивировочной части решения суда в редакции:

«При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 30099,50 руб.»

    -изложив 2-й и 3-й абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Эллада Интрейд» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 074 000 рублей оплаченные за транспортное средство KIA SPORTAGE 2020 г.в. VIN: [номер], разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент решения суда в размере 1 355 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку за период с [дата] по [дата] в общем размере 950 000 руб., штраф 400 000 руб.

«Взыскать с ООО «Эллада Интрейд» в пользу РОО «ФИО2 общество по защите прав потребителей» штраф 400 000 руб.»

    -изложив 4-й абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Эллада Интрейд» госпошлину в доход государства 30099,50 руб.»

С вынесенным определением не согласилось ООО «Эллада Интрейд», в частной жалобе которого поставлен вопрос о его отмене, указывая на то, что исправляя описку, суд фактически изменил решение.

В силу положений части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от [дата] [номер]-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, дело подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Законность и обоснованность определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда.

Согласно статье 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебной заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Частью 1 статьи 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 ГПК РФ не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 ГПК РФ, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом, по смыслу статьи 200 ГПК РФ, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Между тем, по настоящему делу после оглашения резолютивной части решения суда, согласно которой с ООО «Эллада Интрейд» в пользу ФИО1 взысканы, в том числе, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., неустойка за период с [дата] по [дата] в общем размере 550 000 руб., штраф 300 000 руб., в пользу РОО «ФИО2 общество по защите прав потребителей» штраф 300 000 руб. и государственная пошлина в доход государства в размере 28 099 руб.50 коп., суд первой инстанции под видом исправления описки в решении по существу изменил его, увеличив размер подлежащей взысканию неустойки до 950000 руб., штрафа до 400000 руб., и размер госпошлины до 30099,50 руб., при этом не приводя расчет и не указывая, в чем же заключается описка.

Такое изменение резолютивной части решения суда не является исправлением описки, поскольку фактически изменяет порядок расчета, что представляет собой изменение судебного акта, которое может быть произведено только вышестоящим судом, в рамках производства в суде апелляционной инстанции, а не посредством вынесения определения в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, вывод суда о наличии оснований для исправления описки, судебная коллегия находит не основанным на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░.