Решение по делу № 22-16/2017 (22-1775/2016;) от 20.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 10 января 2017 года                                 

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.

судей Оюн Ч.Т. и Осмоловского И.Л.

при секретаре Натпите К-Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гаева А.В. на приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 5 декабря 2016 года, которым

Гаев А.В., **

- 13 сентября 2010 года Каа-Хемским районным судом Республики Тыва по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Каа-Хемского районного суда от 20 июня 2011 года) к 1 году 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев;

- 1 июля 2011 года Каа-Хемским районным судом Республики Тыва по ч. 2 ст. 228 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором от 13 сентября 2010 года, на основании ст. 70 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 27 февраля 2015 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л., выступления осужденного Гаева А.В. и его защитника Нилова И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить приговор, возражения прокурора Сюктермаа С.О., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, потерпевшего Г просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаев А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

9 августа 2016 года, около 3 часов ночи, на участке местности, расположенном в техническом (пожарном) проезде между домами № по ** и № по ** Республики Тыва, Гаев А.В. на почве личных неприязненных отношений к У, возникших из-за того, что последняя, являясь сожительницей его друга П ранее оказывала ему знаки внимания, приглашала на танец и обнимала его, с целью причинения смерти, умышленно нанес У имевшимся при себе ножом множественные удары по различным частям тела, причинив ей **, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также ** каждое из которых является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни и через свои осложнения ** могло привести к смерти, развиваясь одновременно в совокупности привели к **, в результате чего У скончалась в ГБУЗ РТ **.

В судебном заседании Гаев А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе осужденный Гаев А.В. выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. С учетом признания вины и раскаяния в содеянном, явки с повинной, положительных характеристик с места жительства, содействия следствию просит снизить ему размер наказания.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Иргит Б.Ш. просит приговор оставить без изменения, считая приговор постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а назначенное осужденному наказание справедливым.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевший Г просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на обстоятельства совершенного Гаевым А.В. преступления, а также то, что осужденный добровольно о совершенном преступлении не сообщал, был задержан сотрудниками полиции. Просит взыскать с Гаева А.В. ** рублей в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора и потерпевшего, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Виновность осужденного Гаева А.В. в убийстве У подтверждается совокупностью собранных доказательств, которые в соответствии со стст. 87, 88 УПК РФ проверены и оценены судом надлежащим образом, подробно приведены в приговоре и в апелляционном порядке сторонами не оспариваются.

Так, согласно показаниям Гаева А.В., данным в ходе предварительного следствия, 8 августа 2016 года к нему в гости пришел его друг П со своей сожительницей У и ее малолетним ребенком. В ходе совместного распития спиртных напитков П начал ссориться с У, а когда он вышел за водой и вернулся, его друга уже не было. Он с У продолжил распивать спиртное, а когда слушали музыку, У стала приставать к нему, приглашать на танец, прижиматься к нему. Ему это не понравилось и он сказал, чтобы она перестала это делать. Через некоторое время У стала намекать на интимную связь, целовать и обнимать его. Вспомнив про свою бывшую подругу, которая вела себя также, он рассердился на У из-за того, что она, являясь сожительницей его друга, пристает к нему, предлагая вступить в интимную связь, и решил убить ее. Под предлогом купить спиртного, он предложил У сходить в магазин, а когда они выходили из дома, он взял кухонный нож. Вместе с ними пошел ее сын. Пройдя по ** ** в западном направлении около 10-15 метров, У повернулась к нему, в это время он вытащил из левого кармана куртки нож и нанес им удар ей в **. Потом он стал наносить беспорядочные удары по ее телу, а после побежал к себе домой.

Из показаний потерпевшего Г, данных в суде и на предварительном следствии, следует, что 9 августа 2016 года около 3 часов 15 минут он проснулся от громкого звука, после чего, выйдя на крыльцо, услышал голос внука, который кричал «Мама вставай». Возле калитки лежала его дочь У, она была вся в крови, внук тоже был в крови. Дочь была в сознании и сказала, что ее порезал Гаев А.В.

Из показаний свидетеля П данных в суде и на предварительном следствии, следует, что 8 августа 2016 года он вместе с сожительницей У распивал спиртные напитки с Гаевым А.В. в доме последнего. Так как ему нужно было рано вставать на работу, он пошел к себе домой, а У осталась у Гаева А.В., так как ей нужно было идти к подруге. Около 2 часов ночи 9 августа 2016 года он проснулся и обнаружил, что сожительницы и ее сына нет дома. Тогда он подумал, что она осталась ночевать у подруги. Позже от Г узнал, что ее подрезал Гаев А.В.

Из оглашенных показаний малолетнего свидетеля Л следует, что Гаев А.В., держа в руке нож, хотел убить его маму.

Из показаний свидетеля Ж следует, что со слов внука ей стало известно, что 8 августа 2016 года ее дочь У, П и внук были в гостях у Гаева А.В. Внук видел, как Гаев А.В. положил в карман нож и сказал, что пойдет убивать их.

Виновность Гаева А.В. подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия: помещения ** по ** ** Республики Тыва и участка пожарного проезда, расположенного между **, в ходе которого изъяты детский сланец, джинсовая кепка со следами вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь, женские трусы с пятнами темно-бурого цвета, похожими на кровь;

протоколом осмотра места происшествия: участка местности на проулке, расположенном за колодцем по **, ** Республики Тыва, где на расстоянии 3 метров от колодца в юго-западную сторону в траве обнаружен кухонный нож с деревянной рукояткой, на котором имелось пятно темно-бурого цвета, похожее на кровь;

протоколом осмотра места происшествия: ** по ** ** Республики Тыва, где на полу обнаружена пустая бутылка из-под «Боярышника»;

протоколом осмотра места происшествия: участка местности в пожарном проезде, расположенного между **, где на расстоянии около 20 метров от ** обнаружен детский резиновый сланец от правой ноги, на траве пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь;

протоколом проверки показаний Гаева А.В. на месте, согласно которому, находясь в пожарном проезде между ** Республики Тыва, осужденный показал, как он около 3 часов ночи 9 августа 2016 года нанес первый удар У и последующие множественные удары по ее телу, а также показал место, куда затем выбросил нож;

протоколом выемки у Гаева А.В. куртки, трико и кроссовок;

проколом выемки у Э одежды У: спортивной куртки, резиновых тапочек, шорт и майки;

протоколом осмотра предметов: детского сланца черного цвета от левой ноги, джинсовой кепки с пятном темно-бурого цвета, трусов, кухонного ножа с красно-коричневым пятном на лезвии, бутылки из-под «Боярышника», детского сланца от правой ноги, куста травы с красно-коричневым пятном, куртки из искусственной кожи, резиновых тапочек, шорт, майки с пятнами вещества красно-бурого цвета, кроссовок, спортивных трико, черной спортивной куртки с ** сквозными повреждениями;

заключением эксперта от 29 августа 2016 года №, согласно которому на трупе У выявлены следующие повреждения: **, каждое из которых в отдельности является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни и через свои осложнения ** могло привести к смерти, развиваясь одновременно в совокупности, привели к **, от которых У скончалась. Повреждения могли быть образованы при воздействии колюще-режущего предмета, например, клинком ножа и другим предметом;

заключением эксперта от 6 сентября 2016 года №, согласно которому в куртке черного цвета имеются ** сквозных повреждений щелевидной формы: на правом рукаве ** повреждения, спереди справа ** повреждение, спереди слева ** повреждения, на левом рукаве ** повреждение, на спинке ** повреждения. Они образованы в результате колото-резаного воздействия колюще-режущим предметом с одним лезвием, имеющим обушок П-образной формы, клинком шириной около ** мм, толщиной около ** мм. Повреждения могли быть нанесены как представленным ножом, так и другим предметом с острым заточенным краем, имеющим аналогичную форму и размер;

заключением эксперта от 3 октября 2016 года №, согласно которому кровь, обнаруженная на ноже, траве, кепке и куртке, может принадлежать У

На основании совокупности вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признанных судом первой инстанции допустимыми по процессуальной форме и достоверными по содержанию, которые обоснованно положены в основу приговора, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о том, что Гаев А.В. умышленно причинил смерть потерпевшей У и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Сторонами фактические обстоятельства дела и квалификация деяния Гаева А.В. в апелляционном порядке не оспариваются.

Суд первой инстанции правильно установил, что умысел Гаева А.В. был направлен именно на причинение У смерти. Об этом свидетельствует способ совершения преступления - нанесение потерпевшей множественных ударов ножом в **, где располагаются жизненно важные органы человека, а также характер повреждений – ** с повреждением внутренних органов.

О наличии у осужденного умысла на причинение смерти потерпевшей видно также из оглашенных показаний осужденного Гаева А.В. о том, что он рассердился на У из-за того, что она к нему пристает, предлагая вступить с ним в интимную связь, и решил убить ее, которые согласуются с показаниями свидетелей Г, Ж и Л, а также другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Гаеву А.В. наказание в виде реального лишения свободы соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, особой тяжести и повышенной общественной опасности содеянного, назначено с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, по своему виду и размеру отвечает целям и задачам, определенным законом, поэтому является справедливым.

В качестве смягчающих наказание Гаеву А.В. обстоятельств судом в полной мере учтены его полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики с места жительства, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, его молодой возраст, плохое состояние здоровья, а также то, что ранее к административной ответственности он не привлекался, занят трудовой деятельностью. Оснований для смягчения или снижения назначенного осужденному наказания по тем же смягчающим наказание обстоятельствам, которые уже были учтены судом, судебная коллегия не находит.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки Гаева А.В. с повинной судебная коллегия не находит, учитывая ее отсутствие в материалах дела, а также иных данных о том, что осужденный каким-либо образом добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно на основании п.«б» ч. 2 ст. 18 УК РФ отнес опасный рецидив преступлений, поскольку преступление Гаевым А.В. совершено в период его непогашенной судимости по приговору от 1 июля 2011 года за совершение тяжкого преступления, за которое он осуждался к реальному лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также степень общественной опасности совершенного Гаевым А.В. преступления, судебная коллегия соглашается с выводами суда перовой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений стст. 64, ч. 3 ст.68, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима судом определено правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Гаев А.В. осужден за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку в суде первой инстанции потерпевший Г исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда к Гаеву А.В. не заявлял и данный вопрос судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке не рассматривался, оснований для рассмотрения указанных его требований в суде апелляционной инстанции, о чем потерпевший просит в своем возражении, не имеется. Право на возмещение причиненных преступлением материального ущерба и компенсацию морального вреда потерпевший Г может реализовать путем обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 5 декабря 2016 года в отношении Гаев А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи: