Решение по делу № 8Г-34146/2021 [88-4495/2022 - (88-35262/2021)] от 29.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35262/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-869/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           21 января 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции     Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Аверина ФИО4 к ООО «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Аверина ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 46 Прикубанского округа г. Краснодара от 25 марта 2021 года, апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2021 года,

установила:

Аверин П.А. обратилась в суд с иском к ООО «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар» о взыскании убытков в размере 40 331 рубля 23 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, судебных расходов в размере 226 рублей 24 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 46 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 25 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Аверина П.А. к ООО «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар» о защите прав потребителей - отказано.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда                          г. Краснодара от 19 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аверина П.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановлению по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2019 года между         Авериным П.А. и ООО «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар», которое ранее имело фирменное название ООО «ТЕХНО-ТЕМП КОРЕЯ», был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №КР-19-АВ-00343, по которому приобретен автомобиль марки «KIA-Rio» VIN №.

В сервисной книжке на автомобиль 16 марта 2019 года сделана запись о предоставлении потребителю технического обслуживания № 3, № 4, № 5 в подарок согласно регламенту сервисной книжки, действующей до 16 марта 2025 года, на данной записи поставлена дата, подпись, и печать продавца.

В ходе эксплуатации автомобиля и в связи с необходимостью проведения планового технического обслуживания № 3, 10 июля 2020 года Аверин П.А. посредством телефонной связи обратился к продавцу с целью записаться на дату и время технического обслуживания № 3.

13 июля 2020 года при оформлении документов на техническое обслуживание № 3, сотрудник автосалона пояснил, что сменился собственник здания автосалона, по этой причине новый собственник автосалона не несет ответственности по обязательствам прежнего собственника и пояснил, что проведение ТО №3 возможно только при оплате его стоимости в размере                                  10 814 рублей 82 копеек, и последующие ТО № 4 и № 5 возможны только при оплате их стоимости.

15 июля 2020 года Аверин П.А. направил в адрес ответчика претензию с требованиями: в срок не позднее 20 июля 2020 года выполнить плановое техническое обслуживание № 3 на условиях предоставленного продавцом ТО №3 в подарок, то есть за счет продавца, как указано в сервисной книжке; в случае отказа выполнить требование о бесплатном проведении ТО выплатить в счет возмещения убытков денежные средства в размере стоимости планового технического обслуживания ТО № 3, № 4, № 5 в общей сумме                     41 066 рублей 14 копеек; компенсировать причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей; возместить расходы по оплате услуг адвоката на подготовку претензии в размере 5 000 рублей.

В ответе на претензию исх. № 84 от 20 июля 2020 года ответчик сообщил, что не находит оснований для выполнения технического обслуживания автомобиля на безвозмездной основе.

В связи с отказом ответчика выполнить принятые обязательства, Аверин П.А. 21 июля 2020 года за свой счет оплатил плановое техническое обслуживание №3 и понес расходы в размере 10 079 рублей 91 копейки, выполненное ООО «Киа НК».

Согласно представленному расчету стоимость последующих ТО № 4 и ТО №5 составляет 19 436 рублей 50 копеек и 10 814 рублей 82 копейки, соответственно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции оценив собранные доказательства в соответствии со ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст., 161, 309, 310, 393, 432, 572, 574, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от                 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что договор купли-продажи №КР-19-АВ-00343 от 10 марта 2019 года не содержит условия о предоставлении истцу в будущем права на бесплатное техническое обслуживание № 3, № 4, № 5, также между сторонами не был заключен отдельный договор дарения, в котором было бы изложено обязательство о предоставлении истцу в будущем права на бесплатное техническое обслуживание № 3, № 4, № 5, также между сторонами не был заключен договор подряда, предметом которого являлось бы выполнение работ по техническому обслуживанию № 3, № 4, № 5 на безвозмездной основе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку мировым судьей верно определены значимые для дела обстоятельства, закон, подлежащий применению, дана должная правовая оценка всем собранным и исследованным доказательствам, судебное постановление отвечает нормам материального и процессуального законодательства, является обоснованным по праву.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока обстоятельства судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 46 Прикубанского округа г. Краснодара от 25 марта 2021 года, апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Аверина ФИО6 – без удовлетворения.

Судья                                                                    Е.В. Макарова