Решение по делу № 2-6493/2024 от 25.04.2024

К делу № 2-6493/2024

УИД № 23RS0047-01-2024-004937-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                     12 августа 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при помощнике судьи Костиковой А.С.

с участием:

представителя истцов Дяченко В. В., Дяченко Я. О. – Братченко А. Г., действующей на основании доверенности № 77АД5411112 от 05.12.2023, 23АВ4745616 от 06.12.2023,

представителя ответчика ООО Специализированного застройщика «ЮгСтройИмпериал» - Саакян А. Х., действующей на основании доверенности от 25.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дяченко В. В., Дяченко Я. О. к ООО Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» о взыскании неустойки по договору долевого участия,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» о защите прав потребителей, в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта недвижимости, за период с 03.07.2023 по 29.12.2023 в размере 611 995,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований, судебные расходы в размере 22 200 рублей.

В обоснование требований указано, что 25.08.2022 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>/РП. Предметом договора является объект долевого строительства - Жилое помещение, находящееся в Объекте капитального строительства, а именно: № 62 общей площадью 62,10 кв.м., расположенной на 8 этаже, литер 5, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, район п. Знаменский и п. Зеленопольский, Литер 5 МКР «Родные Просторы». Цена по договору долевого участия составляет 6 799 950 рублей. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 2 квартала 2023 года. Однако обязательство исполнено 29.12.2023. Истцами 02.11.2023 направлена досудебная претензия, которая осталась без исполнения. Считая, что ответчиком нарушены условия договора, истцы обратился с настоящими требованиями в суд.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал, доводы иска поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить к штрафным санкциям (неустойке и штрафу) положения ст. 333 ГК РФ. Также представлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2024.

Представитель третьего лица ООО «ГОСТ СТРОИТЕЛЬ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, о причине не явки не сообщено.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно с п.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, между ООО Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» и Дяченко В.В., Дяченко Я.О. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>/РП от 25.08.2022.

В соответствии с п. 1.3 Договора Объект долевого строительства - Жилое помещение, находящееся в Объекте капитального строительства, а именно: № общей площадью 62,10 кв.м., расположенной на 8 этаже, литер 5, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, район п. Знаменский и п. Зеленопольский, Литер 5 МКР «Родные Просторы». Цена по договору долевого участия составляет 6 799 950 рублей.

Пунктом 6.2. Договора застройщик обязался при условии выполнения денежных обязательств Участником долевого строительства передать Объект долевого строительства по Акту приема-передачи в срок не позднее 2 квартала 2023 года (не позднее 30 июня 2023 года).

Вместе с тем, установлено, что объект долевого строительства передан истцу по акту приема передачи 29.12.2023.

Дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта сторонами не подписывалось.

Пунктом 7.1 Договора установлено, что в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и другими законодательными актами Российской Федерации.

Таким образом, ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» не выполнило условия заключенного договора и не передало истцу квартиру в установленный договором срок, чем нарушил п.1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в соответствии с которым по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного ч. 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч.2).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

02.11.2023 направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки в размере, рассчитанном на день направления претензии, в добровольном порядке с предоставлением банковских реквизитов для перечисления денежных средств, которая оставлена без исполнения.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки по договору за период с 03.07.2023 по 29.12.2023 в размере 611 995,50 руб.

Представитель ответчика просила снизить размер неустойки, которая носит штрафной характер с применением ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд соглашается с доводами представителя ответчика о ее несоразмерности, а также учитывает, что согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, принимая во внимание срок нарушения застройщиком своих обязательств, то обстоятельство, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, суд считает возможным уменьшить неустойку в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.01.2015 № 7-О, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Судом дана оценка представленному стороной истца и стороной ответчика расчетам. Так, с учетом требований, изложенных в постановлении Правительства № 326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве», судом произведен следующий расчет:

6 799 950 х 180 х 7,5 % х 2 х 1/300 = 611 955,50 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности допущенных нарушений, период просрочки, уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 250 000 руб. в равных долях.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в равных долях в размере 10 000 руб., с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями Потребителей (их ассоциациями, союзами) в защиту прав и законных интересов конкретного Потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в досудебном порядке требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере 130 000 руб. (250 000 + 10 000) х 50%) в пользу истцов в равных долях.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг и чеками.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание, что данный иск является типовым и не представляет значительной сложности, суд приходит к выводу снизить взыскиваемые расходы на оплату юридических услуг до 15 000 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, а также требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 450 руб.

Суд, учитывая положения абзаца 6 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, из которых следует, что по требованиям об уплате указанных санкций, предъявленным до 22 марта 2024 года, застройщикам дают отсрочку до конца года, полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку в выплате возмещения взысканных сумм до 31 декабря 2024 года включительно.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195,196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дяченко В. В., Дяченко Я. О. к ООО Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» о взыскании неустойки по договору долевого участия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» (№) в пользу Дяченко В. В. и Дяченко Я. О. в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 130 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., а всего 405 000 (четыреста пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» (№) госпошлину в доход муниципального образования г. Краснодар в размере 7 450 руб.

Представить отсрочку исполнения данного решения суда в части неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 19 августа 2024 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                       В.В. Ганчева