Решение по делу № 2-193/2018 от 18.12.2017

Дело № 2-193/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2018 Рі.     Рі.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё        РњР°РєСЃРёРјРѕРІР° Рђ.Р•.,

РїСЂРё секретаре                    Р•РЅРёРєРµРµРІРѕР№ Рў.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Иванову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось суд с иском к Иванову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 527 095,61 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 8 470,96 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт, в соответствии с которым Ивановым С.В. была получена банковская карта № с лимитом в размере 400 000 руб. Проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составили 22% годовых. В установленные договором сроки обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнял, в связи с чем по состоянию на 11.12.2017 образовалась задолженность в сумме 669 752,54 руб. Истцом размер пени был снижен до 10%. Сумма, предъявляемая ко взысканию по состоянию на 07.12.2017, составляет 527 095,61 руб. (л.д.3-5).

Определением Златоустовского городского суда от 24 января 2018 года произведена замена истца с Банк ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО) (л.д.106-127, 130).

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д.102,106).

Ответчик Иванов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика Иванова С.В. о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика меры результатов не дали.

Так, согласно копии анкеты-заявления (л.д.28об.), адресной справки (л.д.104), Иванов С.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Направленная по указанному адресу судебная повестка, содержащие информацию о дате проведения судебного заседания, назначенного на 24 января 2018 года, возвратились в суд за истечением срока хранения (л.д.105).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судебная повестка, содержащая сведения о дате судебного заседания, состоявшегося 10 января 2018 года, адресованная лично ответчику Иванову С.В., с приложением искового заявления и приложенных к нему документов, получена 28.12.2017 года (л.д.99).

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство, в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было соблюдено, учитывая о том, что ответчику известно о судебном разбирательстве, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Иванова С.В. по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банк ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.434 ГК договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п.1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.2,3).

В соответствии со ст. 820 ГК кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 1 ст.435 ГК предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ивановым С.В. подана в Банк ВТБ 24 (ЗАО) Анкета-заявление на выпуск и получение международной банковской карты (л.д.28-32), по итогам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ Ивановым С.В. получена кредитная банковская карта с установленным лимитом овердрафта 400 000 руб. (расписка в получении карты – л.д. 34).

Таким образом, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ивановым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.428 ГК, был заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт».

По условиям договора для совершения операций при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет клиенту кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта (п.3.5 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО) – л.д.36).

На сумму овердрафта банк начисляет проценты, установленные тарифами, за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту, по дату ее фактического погашения включительно, за исключением суммы просроченной задолженности. При этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году (п.3.8 Правил – л.д.36 об.).

Клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого указывается в тарифах (п.5.4 Правил – л.д.40).

В случае нарушения клиентом сроков погашения задолженности банк имеет право выставить к погашению всю сумму начисленных процентов за пользование овердрафтом за весь период пользования (п.5.8.1 Правил).

В соответствии с тарифами «Золотая карта ВТБ24» (л.д.128-129), процентная ставка по кредиту составила 22% годовых.

Также Иванов С.В. был уведомлен, что погашение задолженности осуществляется исходя из условия ежемесячного минимального платежа, равного 10% от размера задолженности, 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем. Размер полной стоимости кредита составил 26,39% (л.д.34).

Непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается, как просроченная, а заемщик уплачивает неустойку на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам в размере согласно Тарифам - 0,5 % в день от суммы просроченных обязательств (л.д.129)

Согласно п.1 ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.850 ГК в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Пункт 2 ст. 850 ГК предусматривает, что права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.1 ст.809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в кредитном договоре. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, свои обязательства Банк по выдаче Иванову С.В. банковской карты с установленным лимитом в сумме 400 000 руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской в получении карты (л.д.34).

Вместе с тем, из искового заявления, выписки по лицевому счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату суммы кредита (овердрафта) и уплате процентов, платежи в погашение задолженности в сроки, установленные договором, не вносил.

На момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Поскольку Ивановым С.В. нарушены сроки и порядок возврата кредита по кредитному договору, требования банка о досрочном взыскании всей оставшейся суммы займа и процентов, исходя из положений ст. 811 ГК и условий договора, являются законными. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии с условиями договора 09 октября 2017 года банк направил Иванову С.В. требование от 24.09.2017 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № в сумме 608 750,10 руб., требуя досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 07.11.2017 (уведомление – л.д.51, список почтовых отправлений – л.д.52-53).

Требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-27), задолженность Иванова С.В. составляет 669 752,54 руб., в том числе: задолженность по остатку ссудной задолженности – 450 000 руб., задолженность по плановым процентам – 61 244,84 руб., задолженность по пени – 158 507,70 руб.

Из текста искового заявления следует, что истец снижает размер взыскиваемой пени до 10%. Окончательная сумма задолженности, предъявленная ко взысканию, составляет 527 095,61 руб., в том числе: 450 000 руб. – основной долг, 61 244,84 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 15 850,77 руб. – пени (л.д.7).

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, собственного варианта расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

В силу ст.329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.1 ст.330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России» от 13 мая 2008 года также высказана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, в соответствии с п.п.69-75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с условиями заключенного Ивановым С.В. кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора установлена неустойка в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств, что составляет 182,5(183)% годовых.

Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами до принятия Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", устанавливающего предельный размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, условия кредитного договора, заключенного ответчиком, в части установления размера неустойки, не противоречат нормам действующего на момент его заключения законодательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и учитывая, что истец добровольно снизил размер предъявляемой ко взысканию с ответчика неустойки до 10% суд полагает, что неустойка за нарушение заемщиком взятых на себя обязательств в сумме 15 850,77 руб., с учетом периода просрочки исполнения обязательства, допущенной ответчиком и размера задолженности отвечает признакам разумности и справедливости, в связи с чем уменьшению в порядке ст. 333 ГК не подлежит.

Таким образом, с Иванова С.В. подлежит взысканию задолженность по заключенному с истцом кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 527 095,61 руб., в том числе: 450 000 руб. – основной долг, 61 244,84 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 15 850,77 руб. – пени.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с Иванова С.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в сумме 8 470,96 руб. (платежное поручение – л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Иванова Сергея Васильевича в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 527 095 рублей 61 копейку, в том числе: 450 000 рублей – основной долг, 61 244 рубля 84 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 15 850 рублей 77 копеек – пени; расходы по уплате госпошлины в сумме 8 470 рублей 96 копеек; а всего 535 566 (пятьсот тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий                    Рђ.Р•. Максимов

Решение в законную силу не вступило.