Решение по делу № 33-1992/2023 (33-24312/2022;) от 22.12.2022

Судья: Турьянова Т.М.                                                                                дело № 2-1124/2022

                                                                                           УИД:03RS0007-01-2022-000203-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-1992/2023 (33-24312/2022)

г. Уфа                                                                10 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Гадиева И.С., Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Васильева А.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.А. обратился в суд с иском к Казихановой Е.З. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Казиханова Е.З. длительное время оскорбляет истца и занимается травлей его семьи, Казиханова Е.З. агрессивно настроила против истца своего ... В связи с действиями Казихановой Е.З. по «натравливанию» своего сына и его друга против истца и их реальных агрессивных действий против истца и его семьи, истцом было подано заявление в ОП № 7. 6 июля 2021 года у крыльца подъезда дома, в котором проживает истец, когда истец вышел выгуливать собаку, на него накинулась Казиханова Е.З. с оскорблениями в нецензурной форме, обзывая его, угрозами физической расправы, заявляя «Я ...» и нанесением имущественного вреда – порчей автомобилю истца. После оскорблений и угроз Казиханова Е.З. написала на истца заведомо ложный донос в ОП № 7, с целью опорочить честь и достоинство истца и подвергнуть его уголовному преследованию по статье 135 «Развратные действия» Уголовного кодекса Российской Федерации за действия, которые истцом не совершались. Казиханова Е.З. обвинила истца, заявив: «...)». В сети WhatsApp Казиханова Е.З. регулярно распространяет ложные оскорбительные обвинения в отношении истца, которые она написала в своем заявлении в ОП № 7. 30 октября 2021 года Казиханова Е.З. разместила в чате дома в коммуникационной сети WhatsApp, участниками которого являются более 90 жильцов дома, грубые оскорбления в адрес истца и в адрес его жены, пророчащие честь и достоинство: «...», обозвала их «... В тех же постах Казиханова Е.З. написала очередную оскорбительную угрозу физической расправы в адрес истца: «...» Противоправные действия Казихановой Е.З. в отношении истца и его семьи явились местью вследствие того, что истец как член Правления НО ТСЖ «Проспект октября 43/5» воспрепятствовал попытке Казихановой Е.З. необоснованно по сфальсифицированным документам в очередной раз взыскать 604 000 руб. с НО ТСЖ «адрес Распространяя не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинства истца, а также подача заведомо ложного доноса на истца в органы полиции Казиханова Е.З. нарушила принадлежащие истцу неимущественные права и нанесла ему и его семье моральный вред и материальный ущерб. С учетом уточнений искового заявления, просил суд заявление Казихановой Е.З. в ОП № 7 Управления МВД РФ по г. Уфе о совершении развратных действий Васильевым А.А. в отношении ее ... признать клеветой, не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Васильева А.А. и обязать Казиханову Е.З. сделать опровержение указанному заявлению в коммуникационном сети WhatsApp в чате дома (в группе) «...5»; высказывания Казихановой Е.З., размещенных ею в коммуникационной сети WhatsApp в чате дома (в группе) «...» в адрес Васильева А.А. и членов его семьи, такие как: «...», ...», ...», «…..», «....», признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Васильева А.А. Обязать Казиханову Е.З. принести свои извинения Васильеву А.А. в коммуникационной сети WhatsApp в чате дома (в группе) «... взыскать с Казихановой Е.З. моральный вред в сумме 1 000 000 руб. в пользу Васильева А.А., расходы на юридические услуги в сумме 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 611 руб. 24 коп., расходы за нотариальные действия в сумме 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Васильева А.А. к Казихановой Е.З. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Васильев А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому факту, что действия Казихановой Е.З. не являются оценочными суждениями в отношении истца и ее субъективным мнением, а обусловлены местью и намерением причинить вред заявителю, не связаны с защитой ее конституционных прав и прав ее несовершеннолетних детей. Суд сделал ложный вывод о том, что сведения, содержащиеся в переписке в сети WhatsApp, не носят порочащий и оскорбительный характер. Порочащий и оскорбительный характер высказываний Казихановой подтвержден выводом акта экспертного исследования по обращению Васильевой А.С., Васильева А.А. от 30 декабря 2021 года.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам, при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. При этом гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается.

Аналогичное правовое регулирование закреплено в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, которая являясь международным договором Российской Федерации, наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью ее правовой системы.

Согласно статье 10 Конвенции устанавливает, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных страниц.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Из материалов дела следует, что Васильевым А.А. 6 июля 2021 г. было подано заявление в ОП № 7 о привлечении Казихановой Е.З. к ответственности в связи с тем, что имеют место агрессивные действия против истца и его семьи со стороны Казихановой Е.З. и ее 17-летнего сына; у крыльца подъезда дома, в котором проживает истец, когда истец вышел выгуливать собаку, на него накинулась Казиханова Е.З. с оскорблениями в нецензурной форме, обзывая его, с угрозами физической расправы, заявляя «Я ...» и нанесением имущественного вреда – порчей автомобилю истца. После оскорблений и угроз Казиханова Е.З. написала на истца заведомо ложный донос в ОП № 7,    с целью опорочить честь и достоинство истца и подвергнуть его уголовному преследованию по статье 135 «Развратные действия» Уголовного кодекса Российской Федерации за действия, которые истцом не совершались. Казиханова Е.З. обвинила истца, заявив, что он оскорбляет меня и моих ..., показывая им свои ...). В сети WhatsApp Казиханова Е.З. разместила в чате дома в коммуникационной сети WhatsApp, участниками которого являются более 90 жильцов дома, грубые оскорбления в адрес истца и в адрес его жены, пророчащие честь и достоинство: «... В тех же постах Казиханова Е.З. написала очередную оскорбительную угрозу физической расправы в адрес истца

постановлением инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП № 7 Управления МВД России по г. Уфе от 16 июля 2021 г. (материал КУСП № 14217 от 23 июня 2021 года) в возбуждении уголовного дела по статье 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Казихановой М.А. отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Согласно постановления в ходе проверки установлено, что 21 июня 2021 года в период с 19:30 по 21:30 во дворе адрес, между Васильевым и Казихановой произошел неприятный диалог, в ходе которого они оскорбили друг друга. Около 22:54 к Васильеву пришел ..., чтобы разобраться в сложившейся конфликтной ситуации, однако деструктивного разговора не состоялось, вышла супруга Васильева, стала оскорблять ребят и они ушли. Каких-либо доказательств, кроме показаний Васильева о словах угрозы, в полицию не представлено.

Постановлением инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП № 7 Управления МВД России по г. Уфе от 13 сентября 2021 года (материал КУСП № 20064 от 3 августа 2021 года) в возбуждении уголовного дела по части 5 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Казихановой Е.З. отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. В возбуждении уголовного дела по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Казихановой Е.З. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком Казихановой Е.З. в мессенджере WhatsApp были опубликованы сообщения, в которых имеются высказывания в виде утверждения о фактах порочащих честь и достоинство истца Васильева А.А., в частности, в следующем фрагменте публикации: в высказываниях «...

На основании письма прокурора Советского района г. Уфы от 3 декабря 2021 г. проведено лингвистическое исследование ...

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обращения ответчика в правоохранительные органы не может расцениваться как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, причинивших истцу моральные страдания, сведения, содержащиеся в тексте переписки WhatsApp, содержащиеся в обращении в ОП № 7 Управления МВД РФ по      г. Уфе от 6 июля 2021 г.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом принимает во внимание следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

С учетом приведенных правовых норм судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы Васильева А.А. о том, что Казихановой Е.З. действовала с намерением причинить ему неприятности, осознавая, что никаких сексуальных действий по отношению к ее сыну он не совершал. В суде апелляционной инстанции Казиханова Е.З. пояснила, что ее обращение в правоохранительные органы были следствием разговора с сыном и его жалоб на Васильева А.А. Судебная коллегия, полагает, что в данном случае Казиханоа Е.З., действовала как законный представитель несовершеннолетнего, обратилась в отдел полиции с тем, чтобы разобрались по поводу ненадлежащего поведения Васильева А.А., с учетом того что ей рассказал несовершеннолетний сын.

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации, чести и достоинства, и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочным.

Факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в правоохранительные органы, суд апелляционной инстанции не установил.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что изложенные Казихановой Е.З. в коммуникационной сети WhatsApp в чате дома (в группе) «... в адрес Васильева А.А. и членов его семьи, такие как: «... не носят оскорбительный характер.

Согласно акта экспертного исследования ФИО17 от 30 декабря 2021 года № 2824/7-6-26.1 государственным судебным экспертом Салиховой А.А. сделаны следующие выводы:

Значения слов «... приведены в исследовательской части.

В высказываниях ... содержится значение унизительной оценки лица.

В высказываниях «... отсутствуют лингвистические признаки неприличной формы выражения.

Согласно акта экспертного исследования ФИО18 от 30 декабря 2021 года № 2824/7-6-26.1 в высказываниях «...» содержится значение унизительной оценки лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г.          N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что в решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании морального вреда в связи с размещением    Казихановой Е.З. в коммуникационной сети WhatsApp в чате дома (в группе) «ТСЖ, Проспект Октября 43/5» в адрес Васильева А.А. выражений, унижающих честь и достоинство истца.

Судебная коллегия полагает возможным оценить моральный вред, подлежащий взысканию в размере 15000 руб.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске об обязании Казыханову Е.З. принести извинения Васильеву А.А. в коммуникационной сети WhatsApp в чате дома (в группе) «адрес

Судебной коллегией приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в котором разъяснено, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема выполненной работы и принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Казихановой Е.З. в пользу Васильева А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 650 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в иске Васильева А.А. к Казихановой Е.З. о взыскании компенсации морального вреда с принятием в отмененной части нового решения, взыскания судебных расходов.

    Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2022 года отменить в части отказа в иске Васильева А.А. к Казихановой Е.З. о взыскании компенсации морального вреда.

    В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Казихановой Елены Зулькифовны (№...) в пользу Васильева Андрея Александровича (№...) сумму морального вреда в размере 15000,00 руб.

    В остальной части решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2022 г. оставить без изменения.

Взыскать с Казихановой Елены Зулькифовны (№...) в пользу Васильева Андрея Александровича (№...) расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 650 руб.

Председательствующий                         Г.В. Васильева

Судьи                                                    И.С. Гадиев

                             Э.Р. Нурисламова