Решение по делу № 33-583/2022 от 14.02.2022

Судья Оленева Е.А. Дело № 33-583/2022

37RS0010-01-2021-003676-15

Номер дела в суде 1 инстанции 2-2497/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Горшковой Е.А., судей Дорофеевой М.М., Земсковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» на решение Ленинского районного суда города Иваново от 30 ноября 2021 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Корона» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Канаева Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Корона» (далее ООО «УК «Корона»), в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 67109 руб., неустойку в сумме 67109 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, расходы на составление отчета в сумме 7000 руб., почтовые расходы за направление претензии в сумме 214 руб. 64 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что Канаева Т.Н. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК «Корона». В апреле 2021 года произошла промочка квартиры истца ввиду нарушения кровельного покрытия крыши <адрес>. В результате промочки отделке квартиры истца был причинен ущерб. На неоднократные обращения истца в ООО «УК «Корона» об устранении неисправности крыши и выполнении восстановительного ремонта квартиры в связи с ее промочкой управляющей компанией был проведен только осмотр квартиры в мае 2021 года. Согласно отчету ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» №-з от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 67109 руб. За составление отчета истцом оплачено 7000 руб. Требования истца о возмещении причиненного ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 30 ноября 2021 года исковые требования Канаевой Т.Н. к ООО «УК «Корона» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «УК «Корона» в пользу Канаевой Т.Н. взысканы стоимость восстановительного ремонта в сумме 67109 руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме 7000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2500 руб., штраф в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 214 руб. 64 коп., а всего взыскано 86823 руб. 64 коп. В остальной части в удовлетворении иска Канаевой Т.Н. отказано. С ООО «УК «Корона» в бюджет муниципального образования город Иваново взыскана государственная пошлина в сумме 2513 руб. 27 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО «УК «Корона» подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК «Корона» Коровин Д.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам; истец Канаева Т.Н. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Канаева Т.Н. является собственником <адрес> в <адрес>.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК «Корона» с ДД.ММ.ГГГГ.

В апреле 2021 года в результате промочки кровли крыши <адрес> в <адрес> вышеуказанного дома пострадала отделка квартиры.

Согласно выписке из журнала заявок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ была сделана заявка №. Суть обращения в том, что по адресу: <адрес> имеется течь с кровли.

Из акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в коридоре на потолке имеются сухие разводы и шелушения, на стене отслоение и деформация флизелиновых обоев; в комнате площадью 16,9 кв.м на потолке сухие разводы и отслоение, на стенах отслоение и деформация флизелиновых обоев; в комнате площадью 10,2 кв.м на потолке (побелка) отслоение и шелушение, на стенах деформация и отслоение флизелиновых обоев; в комнате площадью 12,1 кв.м на потолке (побелка) шелушение и вздутие, на стенах флизелиновые обои деформированы и отслоились. Вероятной причиной является проникновение влаги через межэтажные перекрытия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» №-з от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 67109 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 290, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что факт промочки в квартире истца в апреле 2021 года произошел по вине управляющей компании в результате неисполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, в размере, определенном ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», не опровергнутом ответчиком, в сумме 67109 руб. При этом суд обоснованно не принял во внимание имеющуюся в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ запись о вероятной причине промочки в результате проникновения влаги через межэтажные перекрытия до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный акт в нарушение Правил был составлен более чем через три месяца после поступления соответствующей заявки истца. Исходя из установленного судом факта нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых управляющей компанией, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2500 руб., а также штрафа в соответствии с положениями статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого уменьшен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими требованиям закона и обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира истца получила повреждения от заливов, произошедших ранее в ноябре 2019 года, были предметом проверки суда первой инстанции и обосновано отклонены, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств идентичности повреждений, возникших в результате залива квартиры в 2019 году, повреждениям, возникшим в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Корона», утверждая о возложении на неё двойной ответственности за повреждения одной и той же отделки, ссылается на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9

Свидетель ФИО8, допрошенная судом первой инстанции, показала, что после промочки зимой 2019-2020 года она делала косметический ремонт. На момент продажи и передачи квартиры ФИО1 квартира была без дефектов, каких-либо недостатков, промочек, не было, с потолков ничего не капало.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО9 пояснил, что в конце апреля – начале июня 2021 года он производил осмотр квартиры истицы, все следы на потолке и стенах были сухие, следы были от промочки, произошедшей ранее в 2019 году.

Критически оценивая показания свидетеля ФИО9, суд первой инстанции указал, что данные показания ничем документально не подтверждены, акт при выходе свидетеля на место не составлялся.

Оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, достоверных доказательств, что повреждения в принадлежащей истцу квартире возникли в результате протечки в ноябре 2019 года, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что протечка в квартире истца произошла в апреле 2021 года, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в выписке журнала заявок по адресу: <адрес> содержатся сведения за № о заявке «течь с кровли», поступившей ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>.

Не влекут отмену судебного решения доводы жалобы о несогласии с распределением судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума N 1 также разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мотивы принятого решения о взыскании судебных расходов с ответчика судом приведены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов за составление отчета об оценке №-з и почтовых расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку факт их несения и размеры документально подтверждены, данные расходы были необходимы для обеспечения возможности реализации права истца на судебную защиту. На основании отчета об оценке №-з судом был определен размер ущерба, взысканный судом в пользу истца в полном объеме, кроме того, по результатам рассмотрения заявленного спора судом также удовлетворено требование истца неимущественного характера – о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда, в связи с чем данное обстоятельство по настоящему делу не предполагает расчета пропорции при взыскании судебных расходов.

В целом все доводы жалобы аналогичны доводам заявителя, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда, судебной коллегией не усматривается.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Корона» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: