Решение по делу № 7р-58/2021 от 15.01.2021

Судья Емельянова Е.Б.                        Дело № 7р-58/2021

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                            3 февраля 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Кучинского Д.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Кучинского Д.И., <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11 августа 2020 года № 13/242 индивидуальный предприниматель Кучинский Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2020 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя Кучинского Д.И. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, индивидуальный предприниматель Кучинский Д.И. просит решение судьи отменить, считая его незаконным.

Индивидуальный предприниматель Кучинский Д.И. для рассмотрении жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав объяснения государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Шабалина А.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе индивидуального предпринимателя Кучинского Д.И. № <...> в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-5 указанной статьи, статьями 11.15.1, 11.23 и 12.21.1 указанного Кодекс. Примечанием к статье 12.31.1 указанного Кодекса установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2020 года в 11 часов 48 минут по адресу: СПВК-3-а/дА-290 «Новороссийск-Керчь» км.10+560 на основании распоряжения МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 8 июня 2020 года № <...> государственным инспектором ОК МАП МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея проведен осмотр транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя П. Д.В., который осуществлял перевозку груза в период с 27 марта 2020 года по 27 июня 2020 года по путевому листу № <...>, выданному индивидуальным предпринимателем Кучинским Д.И. В результате осмотра выявлено, что, в нарушение пунктов 16 и 17 Положения время управления автомобилем водителем Петровым Д.И. 12 июня 2020 года составило 12 часов 6 минут.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Кучинского Д.И. к административной ответственности по части 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Кучинского Д.И. на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, судья городского суда согласился с выводами должностного лица административного органа о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отклонил доводы жалобы о ненадлежащем извещении индивидуального предпринимателя Кучинского Д.И. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Между тем с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом согласно разъяснению, данному в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России».

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Кучинского Д.И., в котором указана дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении – 11 августа 2020 года в 14 часов, был составлен в его отсутствие и направлен по почте в адрес индивидуального предпринимателя Кучинского Д.И. 30 июля 2020 года.

Указанный протокол об административном правонарушении получен адресатом 13 августа 2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.20).

Сведений об извещении Кучинского Д.И. иными доступными средствами связи в материалах дела не имеется.

Таким образом на момент вынесения 11 августа 2020 года постановления по делу об административном правонарушении у должностного лица административного органа отсутствовали данные о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя Кучинского Д.И. о месте и времени рассмотрения дела.

Информация, размещенная на сайте Почты России в сети «Интернет», о том, что направленный в адрес Кучинского Д.И. протокол об административном правонарушении не был доставлен 4 августа 2020 года по причине неудачной попытки вручения (л.д.21), с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не свидетельствует о надлежащем извещении Кучинского Д.И. о месте и времени рассмотрения дела.

Также не может служить доказательством соблюдения порядка извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, направления копии протокола об административном правонарушении на адрес электронной почты, не принадлежащий такому лицу.

Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данное нарушение процессуальных требований является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и обеспечить реализацию процессуальных прав привлекаемым к административной ответственности индивидуальным предпринимателем, поэтому влечет отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Марий Эл жалобы индивидуального предпринимателя Кучинского Д.И. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11 августа 2020 года № <...> решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Кучинского Д.И. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья                                    О.А.Петрова