Решение по делу № 33-35257/2023 от 03.10.2023

Судья: Галкина Е.В.                                        Дело № 33-35257/2023

                                                                         УИД 50RS0014-01-2023-000260-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                   11 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Панцевич И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-450/2023 по иску ООО «Абсолют Страхование» к Гуру <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ООО «Абсолют Страхование» на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 3 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя Гуру А.В. – Гончаровой Т.В., полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене,

установила:

Истец ООО «Абсолют Страхование» обратился в суд с требованиями к ответчику Гуру А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 октября 2022 г. по вине водителя Гура А.В., управлявшего транспортным средством VOLKSWAGENPASSAT, было повреждено транспортное средство AUDIA6. На момент происшествия транспортное средство AUDIA6 было застраховано по договору № 001-056-029914/22 от 31 мая 2022 г. В счёт оплаты стоимости восстановительного ремонта ООО «Абсолют Страхование» перечислило страховое возмещение в размере 554 266 рублей. В связи с чем истец просил взыскать с Гура А.В. 154 266 рублей в счет возмещения ущерба, превышающего страховое возмещение по договору ОСАГО, а также возместить судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, в соответствии с доводами, указанными в исковом заявлении, ранее данными пояснениями, возражениям истца по результатам проведения судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, просил вынести решение с учетом результатов судебной экспертизы.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 3 июля 2023 года исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к Гур А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично. Взыскано с Гура А.В. в пользу ООО «Абсолют Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 13 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 385 рублей 65 копеек. В удовлетворении исковых требований ООО «Абсолют Страхование» к Гуру А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в большем размере отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное по доводам жалобы.

Выслушав явившееся лицо, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом из материалов дела установлено, что 26 октября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VOLKSWAGENPASSAT, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Гура А.В., и AUDIA6 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Ефимова Е.В.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 26 октября 2022 г. дорожно-транспортное происшествие совершил Гур А.В., управлявший транспортным средством VOLKSWAGENPASSAT, регистрационный номер <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство AUDIA6 было застраховано ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается полисом №001-056-029914/22.

Страховая сумма, выплаченная ООО «Абсолют Страхование», составила 554 266 рублей, что подтверждается платежным поручением №64280 от 22 декабря 2022 г.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом ХХХ-0265034794.

Из материалов дела следует, что в подтверждение доводов о размере страхового возмещения стороной истца представлено заключение № У-001-299724/22 от 28 ноября 2022г., постановление об административном правонарушении от 26 октября 2022 г., платежное поручение от 22 декабря 2022 № 64280.

Ответчик возражал против размера ущерба, заявленного истцом, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза с целью ответа на вопросы о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства AUDIA6, наличия в перечне работ и материалов, примененных в процессе восстановительного ремонта, работ и материалов, не связанных с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 октября 2022 г.

Из заключения эксперта №ФС-128/2023 от 6 июня 2023 года, следует, что ущерб, причиненный транспортному средству AUDIA6 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составляет 413 900 рублей, в перечне работ и материалов, примененных в процессе восстановительного ремонта, имеются не связанные с объемом повреждений ремонтные операции, требующие замены элемента (крышка багажника), от последствий дорожно-транспортного происшествия от 26 октября 2022 г.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд установил причинно-следственную связи между виновными действиями ответчика и причинением ущерба транспортному средству AUDIA6 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В связи с чем счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в порядке суброгации.

Суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы, как подготовленное экспертом, имеющим специальные познания, имеющим большой стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании сторона истца не согласилась с вышеуказанным экспертным заключением по доводам, указанным в возражениях истца по результатам проведения судебной экспертизы. Представитель истца ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражала против назначения по делу повторной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства представителя истца определением суда отказано, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Таким образом, определяя стоимость восстановительного ремонта, суд оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, также руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая пояснения опрошенного в судебном заседании эксперта, пришел к выводу о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, следует принять заключение эксперта № №ФС-128/2023.

В связи изложенным с ответчика в пользу истца взыскано возмещение недополученного ущерба в размере 13 900 рублей (413 900 (ущерб) – 400000 рублей (сумма лимита страхования).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 556 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не даны ответы на вопросы истца относительно исключения из расчета позиции в виде нарушения ребра жесткости и промятия каркаса крышки багажника, не включения в расчет элемента «пиропатрон отключения АКБ», опровергаются аудиопротоколом судебного заседания (л.д. 177), из которого следует, что экспертом даны пояснения по данным вопросам. Как указал эксперт, оформление страхового случая происходило в темное время суток, экспертом определен процент деформации крышки багажника, проводка пригодна ремонту, все повреждения брались из акта, все они учтены, однако они требуют иных видов ремонтных действий. Относительно пиропатрона отключения АКБ эксперт указал, что все отражено на стр. 11 заключения, ремень состоит из блоков, все необходимые работы учтены и включены в расчет.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию истца в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку. Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.

Доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 3 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Абсолют Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи