Решение по делу № 2-3131/2014 от 12.03.2014

2-3131/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2014 г.         

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Каюмовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллиной Л.М. к Закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 155» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Файзуллина Л.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Строительное управление № 155» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры, указав в обоснование иска, что < дата >. между Файзуллиной Л.М. и ООО «Объединенная управляющая компания» ФИО3 паевый инвестиционный фонд недвижимости «Горки-2 Первый» в лице Товарищества на вере (Коммандатного товарищества) «СУ-№155» и Компания» был заключен договор №... уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого .../Г от < дата >

Предметом Договора уступки является уступка ООО «Объединенная управляющая компания» ФИО3 паевый инвестиционный фонд недвижимости «Горки-2 Первый » истцу права требования на получение в собственность однокомнатной квартиры, секция 4, этаж 9, с условным номером на площадке 2, проектной площадью 45,98 кв.м., расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ....

Указанные права требования ООО «Объединенная управляющая компания» ФИО3 паевый инвестиционный фонд недвижимости «Горки-2 Первый» к ответчику по договору участия были переданы истцу по договору уступки.

Истец свои обязательства по договору уступки в части оплаты цены договора уступки исполнил в полном объеме, в размере, порядке и сроки, установленные ст.2.4 договора уступки, что подтверждается платежным поручением ... от < дата > в размере 2 804 780 руб.

Согласно договора участия, срок передачи объекта долевого строительства ответчиком истцу установлен не позднее < дата >

До настоящего времени ответчик не передал истцу объект долевого строительства.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 438 629,84 руб., штраф в размере 219 314,92 руб.

< дата > истцом было направлено ответчику требование об уплате неустойки по договору участия, полученное ответчиком < дата > Данное требование ответчик оставил без внимания. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на дату < дата > в размере 322 852 руб., взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с < дата > до даты вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Файзуллина Л.М., представитель истца Тухватуллина И.Л., действующая в качестве представителя по устному ходатайству истца о допуске представителя, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Строительное управление № 155» не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, направили возражения на иск, согласно отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Объединенная управляющая компания» ФИО3 паевый инвестиционный фонд недвижимости «Горки-2 Первый» в судебное заседание не явился. извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что < дата > между ФИО1 и ООО «Объединенная управляющая компания» ФИО3 паевый инвестиционный фонд недвижимости «Горки-2 Первый» в лице Товарищества на вере (Коммандатного товарищества) «СУ-№155» и Компания» был заключен договор №... уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого .../Г от < дата >

Предметом Договора уступки является уступка ООО «Объединенная управляющая компания» ФИО3 паевый инвестиционный фонд недвижимости «Горки-2 Первый » истцу права требования на получение в собственность однокомнатной квартиры, секция 4, этаж 9, с условным номером на площадке 2, проектной площадью 45,98 кв.м., расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ...

Указанные права требования ООО «Объединенная управляющая компания» ФИО3 паевый инвестиционный фонд недвижимости «Горки-2 Первый» к ответчику по договору участия были переданы истцу по договору уступки.

Истец свои обязательства по договору уступки в части оплаты цены договора уступки исполнил в полном объеме, в размере, порядке и сроки, установленные ст.2.4 договора уступки, что подтверждается платежным поручением ... от < дата > в размере 2 804 780 руб.

Согласно договора участия, срок передачи объекта долевого строительства ответчиком истцу установлен не позднее < дата >

До настоящего времени ответчик не передал истцу объект долевого строительства.

Согласно п.5.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома жилого дома от < дата >. датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию в феврале 2012 г. и передать квартиры участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п.5.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома жилого дома от < дата >. ответчик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до < дата > г.

Суд, на основании буквального толкования содержания договора, приходит к выводу, что сторонами установлен срок ввода дома в эксплуатацию - в феврале 2012 г.

Согласно п. 5.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома жилого дома от < дата >. участник долевого строительства, получивший сообщение Застройщика о завершении строительства объекта недвижимости и готовности квартир к передаче обязан в течение семи рабочих дней с момента получения сообщения принять объекты долевого строительства по акту приема-передачи.

Таким образом, срок нарушения обязательств исчисляется с < дата > г.

В силу п. 7.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома жилого дома от 04.05.2011г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, сторона не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные ФЗ № 214-ФЗ неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за просрочку исполнения обязательств по договору застройщик уплачивает неустойку участнику долевого строительства (гражданину) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что на сегодняшний день строительство дома не завершено, квартира дольщику не передана.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с договором, что влечет взыскание неустойки, предусмотренной положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ч.1 ст. 10, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», содержанием договора сторон.

Следовательно, с ЗАО «Строительное управление № 155» подлежит взысканию в пользу Файзуллиной Л.М.:

- неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на дату < дата > в размере 322 852 руб.,

- неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с < дата > до даты вынесения решения суда.

Разрешая спор по существу, с учётом положений статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 6, статей 6, 8 Федерального закона от < дата > №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и взыскании неустойки (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом того, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, срок нарушения обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки, уменьшает размер общей неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО «Строительное управление № 155» в пользу Файзуллина Л.М. до 150 000 рублей.

В силу п. 9 ч.4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст.10 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В данном случае, сложившиеся правоотношения регулируются ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», которые определяют санкции в отношении застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Таким образом, нормы ФЗ «О защите прав потребителя» в части взыскания штрафа к отношениям являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и считает возможным снизить стоимость юридических услуг до 10 000 руб.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ЗАО «Строительное управление № 155» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Файзуллиной Л.М. к Закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 155» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительное управление № 155» в пользу Файзуллиной Л.М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительное управление № 155» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб.

В остальной части иска (часть неустойки, часть представительских расходов, штраф) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

                 Судья                    Л.Ф.Гареева.