Решение по делу № 33-3154/2018 от 23.08.2018

Дело № 33-3154           судья Слукина У.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Бороздиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сомовой И.А. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 июня 2018 года по делу по иску Герасимовой Ю.В. к Сомовой И.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Герасимова Ю.В. обратилась в суд с иском к Сомовой И.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и Сомовой И.А. 22 апреля 2015 заключен договор займа, составлена расписка, по условиям которой Сомова И.А. взяла в долг у Герасимовой Ю.В. <....> на срок до 31 октября 2015 года.

27 августа 2015 года между ними заключен еще один договор займа, составлена расписка, по условиям которой Сомова И.А. взяла в долг у Герасимовой Ю.В. <....>

Между тем, до настоящего времени обязательства по возврату долгов Сомовой И.А. не исполнены.

Просила взыскать с Сомовой И.А. сумму долга в общем размере <....>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <....> компенсацию морального вреда в размере <....>.; судебные расходы в сумме <....> расходы по оплате государственной пошлины в размере <....>.

Истец Герасимова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Герасимовой Ю.В. по доверенности Душакова Я.Р. исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Сомова И.А. в судебном заседании исковые требования Герасимовой Ю.В. не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Пролетарским районным судом Тульской области 13 июня 2018 года постановлено решение, которым исковые требования Герасимовой Ю.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Сомовой И.А. в пользу Герасимовой Ю.В. денежную сумму по договору займа от 22 апреля 2015 года в размере <....> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <....>. <....> денежную сумму по договору займа от 27 августа 2015 года в размере <....>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <....> расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере <....>

В апелляционной жалобе Сомова И.А. ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Герасимовой Ю.В., согласно доверенности Душакову Я.Р., просившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 апреля 2015 года между Герасимовой Ю.В. и Сомовой И.А. заключен договор займа, по условиям которого Сомова И.А. взяла в долг у Герасимовой Ю.В. <....>. на срок до 31 октября 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ между Герасимовой Ю.В. и Сомовой И.А. заключен договор займа, по условиям которого Сомова И.А. взяла в долг у Герасимовой Ю.В. <....> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по передаче денежных средств по договору Герасимова Ю.В. выполнила в полном объеме, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно.

Таким образом, факт заключения между сторонами договора займа и его условия подтверждены надлежащим документом. Нахождение долгового документа (расписки) у истца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность Сомовой И.А. погасить долг.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Установив, что обязательства по возврату суммы займа ответчик перед истцом не исполнил по настоящее время, несмотря на то, что срок возврата займа истек, каких-либо выплат в счет погашения задолженности, уплаты процентов ответчик не производил, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии между Герасимовой Ю.В. и Сомовой И.А. заемных обязательственных правоотношений, основанных на договоре займа и удовлетворил заявленные истцом Герасимовой Ю.В. требования.

Возражая против иска, ответчик ссылалась, что денежные средства не получала, указала на иные правоотношения вытекающие из ее трудовой деятельности у истца, однако, доказательств данным обстоятельствам ответчик суду в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представила.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2 ст.812 ГК РФ).

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на заемщика. Доказательства наличия обстоятельств, перечисленных в ст.812 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку факт составления расписки и договора займа ответчиком не оспорен, в связи с чем собственноручное их выполнение достоверно свидетельствует о получении заемщиком денежных средств.

Что касается выводов суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно исходя из положений ст.395 ГК РФ, установив процессе рассмотрения дела, что Сомова И.А. уклоняется от возврата денежных средств, пользуется ими по истечении срока возврата предусмотренного в договоре займа (расписке), пришел к выводу об обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Расчет проверен судом, судебной коллегией.

Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют позицию Сомовой И.А. в ходе рассмотрения настоящего дела, она была проверена судом первой инстанции, в своем решении суд дал обстоятельно привел мотивы в связи с чем правовую позицию ответчицы признал неприемлемой. Судебная коллегия с ней согласна.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сомовой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи