Решение по делу № 8Г-10994/2024 [88-11590/2024] от 10.10.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0003-01-2023-004917-74

Дело № 88-11590/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-148/2024

в суде первой инстанции

12 ноября 2024 года                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Курасовой Е.А., Росиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Рыбальченко С.В. к Павлову О.А. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,

по кассационной жалобе Рыбальченко С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 3 апреля 2024 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыбальченко С.В. обратился в суд к Павлову О.А., в соответствии с которым просил:

- признать недействительным в силу ничтожности договор купли - продажи недвижимого имущества от 28 декабря 2022 года,

- применить последствия недействительности сделки,

- прекратить право собственности Павлова О.А. на 625/6000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> и на 525/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: №, находящийся по адресу: <адрес>,

- восстановить право собственности Рыбальченко С.В. на 625/6000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на 525/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: №, находящихся по указанному выше адресу.

В обоснование исковых требований Рыбальченко С.В. указано на то, что 23 декабря 2022 года он занял у Павлова О.А. денежные средства в сумме 400000 руб., срок в расписке не оговаривался, так как у сторон была устная договоренность, что они будут совместно делать реконструкцию к части дома, расположенного по адресу: <адрес>, который принадлежит истцу. На момент получения займа Рыбальченко С.В. заложил фундамент под реконструкцию и приобрел 8000 кирпичей, на возведение двух этажей в реконструкции. Сумму займа в размере 400000 руб. истец, согласно договоренности, должен был передать ответчику из своей части доли в построенной реконструкции дома, когда стороны завершат реконструкцию и продадут реконструированную часть дома.

При передаче денежных средств в размере 400000 руб. ответчик поставил условие, в качестве обеспечения займа Рыбальченко С.В. должен передать Павлову О.А. в залог часть своего домовладения и часть своего земельного участка по адресу: <адрес>. Он согласился на условия ответчика, так как тот ему пообещал, что как только они осуществят реконструкцию дома и продадут, он сразу же переоформит обратно недвижимость, которую он передает ответчику в качестве обеспечения займа. Также ответчик заверил его, что он, его мать и брат, так и будут проживать в залоговой недвижимости.

Также он взял письменные согласия соседей на реконструкцию дома на имя ответчика. 28 декабря 2022 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому он - Рыбальченко С.В., продает и передает свою долю в праве общей долевой собственности, а Павлов О.А. покупает принадлежащие истцу 625/6000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, и 525/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>

Вместе с тем ответчик, заключая договор, не был намерен создать соответствующие правовые последствия, поскольку фактически вышеуказанный договор купли-продажи недвижимости не исполнялся, недвижимость не передавалась истцом ответчику, бремя содержания домовладения ответчик не нёс, истец и его родственники (мать и брат) на сегодняшний день имеют постоянную регистрацию по адресу вышеуказанной недвижимости, продолжают проживать в данной недвижимости и оплачивать все коммунальные платежи на данную недвижимость.

Спустя несколько месяцев после заключения договора ответчик заявил ему, что он передумал и не хочет участвовать в реконструкции дома, а намерен продать недвижимость, которую, как считал он, на доверительных правах отдал ответчику в качестве залога в обеспечения долга. Денежные средства в размере 3000000 руб. от Павлова О.А. не получал.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 3 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Рыбальченко С.В. отказано.

В кассационной жалобе Рыбальченко С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Рыбальченко С.В., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 0, 131, 154, 160, 166-168, 170, 209, 218, 309, 310, 420-422, 425, 432, 434, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 7, 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что договор купли-продажи от 28 декабря 2022 года заключен в установленной законом форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом истцом не представлено достоверных доказательств того, что при заключении договора купли-продажи его волеизъявление не соответствовало действительной воле, либо он был лишен возможности действовать по своей воле и в своем интересе под влиянием обмана, заблуждения.

Судами установлено, что согласно пункту 4 указанного договора, 625/6000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 525/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом оцениваются сторонами и продаются за 3000000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Таким образом продавец Рыбальченко С.В., подтвердил, что денежные средства в размере 3000000 руб. от покупателя получил полностью.

Также из пункта 6 договора следует, что стороны заверили, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершить указанную сделку на крайне невыгодных для сторон условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора и др., не имеют долгов или любых иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь возбуждение в отношении них дел о взыскании денежных средств.

Пунктом 7 договора установлено, что на момент заключения настоящего договора в отчуждаемой недвижимости на регистрационном учете состоит продавец Рыбальченко С.В., сохраняющий право пользования указанной недвижимостью до 1 июня 2023 года.

В связи с чем суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требований Рыбальченко С.В.

    Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

    Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

    Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов судов, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено.

    В целом, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

    Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

    Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 3 апреля 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбальченко С.В. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 ноября 2024 года.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Курасова Е.А.

                                    Росина Е.А.