Решение по делу № 22К-175/2019 от 06.05.2019

Старопромысловский районный суд г. Грозного ЧР

судья Гакаева З.М.

                               ВЕРХОВНЫЙ СУД

                     ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2019 г. по делу N 22-к-175/19

          Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре - Хизриевой М.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Межидова С.С.,

          обвиняемого - ФИО11.,

законного представителя несовершеннолетнего – ФИО12.,

          защитника – адвоката Магомадова С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомадова М.Д. на постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного ЧР от 26 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ    года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

        обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 208 УК РФ.

         Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., выступления защитника – адвоката Магомадова С.М., законного представителя несовершеннолетнего ФИО14. и обвиняемого ФИО15., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Межидова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции.

установил:

в производстве органа предварительного следствия находится уголовное дело в отношении ФИО16 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 208 УК РФ, по которому следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока его содержания под стражей.

Постановлением Старопромысловского районного суда г. Грозного ЧР от 26 апреля 2019 года данное ходатайство удовлетворено и в отношении ФИО17 продлен срок содержания под стражей до 1 месяца, а всего до3 месяцев, то есть до 5 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Магомадов М.Д., подвергая сомнению обоснованность обвинения его подзащитного во вменяемом деянии, и считая данное постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО18. меру пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что вопреки требованиям закона в обжалуемом постановлении судом не мотивированы выводы о невозможности применения иной менее строгой меры пресечения, чем заключение под стражу.

        В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Арсанукаев М.С. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, продлевая срок содержания ФИО19 под стражей, руководствовался вышеприведенными положениями закона, позволяющими применение этой меры в отношении обвиняемых при наличии к тому соответствующих оснований.

     Вопреки доводам жалобы, при принятии решения по ходатайству следователя, суд исходил из того, что оно является обоснованным, вызвано необходимостью проведения ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования.

С учетом совокупности приведенных следователем обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для изменения избранной ФИО20 меры пресечения на любую иную и признал возможным продлить срок содержания ее под стражей.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, которое подано в суд с согласия руководителя следственного органа, и оно соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ и положениям ст. 423 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и представлено в суд в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в порядке, предусмотренном ст. 162 УПК РФ.

Принимая решение о продлении несовершеннолетнему обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении умышленных преступлений, в том числе особо тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО21. меры пресечения на иную, в том числе предусмотренную ст. 105 УПК РФ, не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

В соответствии с ч. 1-1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую, когда у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления выявлено тяжелое заболевание, препятствующее его содержанию под стражей, удостоверенное медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

По Правилам медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, решение о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование принимается следователем или органом, в производстве которого находится уголовное дело либо начальником места содержания под стражей по письменному обращению подозреваемого или обвиняемого либо его законного представителя или защитника о наличии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подтвержденного медицинскими документами, а также по ходатайству руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей или лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы.

Вместе с тем, сведения о наличии у обвиняемого ФИО22 указанного в данном перечне заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, отсутствуют, а в представленных суду апелляционной инстанции медицинских документах не содержатся данных, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей и получения им соответствующего лечения в условиях следственного изолятора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение о продлении несовершеннолетнему обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките либо неэффективной организации расследования, не установлено.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

    При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку решение судом принято в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного ЧР от 26 апреля 2019 года в отношении ФИО23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна: