Решение по делу № 33-6759/2024 от 11.10.2024

Дело № 33-6759/2024 (2-1329/2022)

УИД 55RS0002-01-2022-000633-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 13 ноября 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

судей Лозовой Ж.А., Григорец Т.К.

при секретаре Латышевском В.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Скоковой Ольги Михайловны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.10.2022 года по делу № 33-6012/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скокова О.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указала, что в производстве <...> районного суда г. Омска находилось гражданское дело № <...> по иску Маскалейчик С.В. к Скоковой О.М. о признании изолированных частей дома блоками и признании права собственности на блок. Решением суда от <...> исковые требования Москалейчик С.В. были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением от <...> решение <...> районного суда г. Омска от <...> было отменено в части отказа в признании дома блокированной застройкой, с принятием по делу нового решения о признании помещения <...> в <...>, кадастровый № <...>, № <...>, домом блокированной застройки, признании помещения № <...> в <...>, кадастровый № <...> домом блокированной застройки. Решением <...> районного суда г. Омска от <...> по административному иску к Администрации ЦАО г. Омска о признании незаконным отказа в переоформлении почтового адреса части дома, принадлежащей Скоковой О.М. с <...> на <...>, Скоковой О.М. было отказано ввиду того, что адрес земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости должны быть идентичными. Жилое помещение с кадастровым номером № <...> расположено на земельном участке с кадастровым номером № <...>, имеющим почтовый адрес: <...>, и присвоение жилому помещению адреса по <...> будет противоречить п. 9 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...> № <...>. При отмене решения суда от <...> судом второй инстанции взяты за основу выводы эксперта о том, что имеется доступ к ее дому со стороны <...>. Полагала, что полностью лишена и права на социальную защиту, установленную государством, и на пользование своим домом в соответствии с требованиями законодательства, поскольку у заявителя с Маскалейчик С.В. один адрес на две половины дома, однако к своей половине дома Скокова О.М. не имеет законного прохода со стороны <...>, что должно быть учтено при преобразовании многоквартирного дома в дом блокированной застройки. На основании изложенного просила восстановить срок для подачи заявления, пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по делу № 33-6012/2022 (2-1329/2022) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истцов Маскалейчик В.А., Маскалейчик Д.А., ответчика Администрации Центрального АО г. Омска, третьих лиц Управления Росреестра по Омской области, Черняева С.В., Черняевой Н.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя Скокову О.М., ее представителя по устному ходатайству Санину Ф.А., поддержавших доводы заявления, истца Маскалейчик С.В., возражавшую против удовлетворения заявления, обсудив доводы заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с указанным заявлением, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

Решением <...> районного суда г. Омска от <...> исковые требования Маскалейчик С.В., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Маскалейчик В.А., Маскалейчик Д.А. к Скоковой О.М., Администрации ЦАО г. Омска о признании изолированных частей жилого дома блоками и признании права собственности на блок, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> апелляционная жалоба Маскалейчик С.В. удовлетворена частично, решение <...> районного суда г. Омска от <...> отменено в части отказа в признании дома блокированной застройки. В указанной части по делу принято новое решение. Помещения № <...> в <...>, кадастровые номера № <...>, № <...>, признаны домом блокированной застройки. Помещение № <...> в <...>, кадастровый № <...>, признано домом блокированной застройки. В остальной части решение <...> районного суда г. Омска оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> оставлено без изменения, кассационная жалоба Скоковой О.М. – без удовлетворения.

<...> Скокова О.М. обратилась в Омский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>. Одновременно Скокова О.М. просила восстановить процессуальный срок на подачу вышеуказанного заявления, ссылаясь на то, что обращалась в Центральный районный суд г. Омска с административным иском о признании незаконным отказа в переоформлении почтового адреса ее части дома, в удовлетворении которого ей было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном ст. 112 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 394 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

<...> Скокова О.М. обращалась в Администрацию Центрального административного округа г. Омска с вопросом об изменении почтового адреса жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

<...> Администрация Центрального административного округа г. Омска направила в адрес Скоковой О.М. ответ на обращение, с которым она не согласилась и обратилась с административным исковым заявлением к Администрации ЦАО г. Омска о признании незаконным отказа в переоформлении почтового адреса части жилого дома.

Вступившим <...> в законную силу решением <...> районного суда г. Омска от <...> административные исковые требования Скоковой О.М. оставлены без удовлетворения.

Заявитель ссылается на указанное решение как основание для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С заявлением обратилась <...>, трехмесячный срок истек <...>.

Принимая во внимание факт незначительного пропуска срока, то, что заявитель является <...>, судебная коллегия находит уважительными причины пропуска процессуального срока и восстанавливает срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Разрешая заявление Скоковой О.М. по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) предусмотрены в ст. 392 ГПК РФ, согласно которой, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам (часть 4 ст. 392 ГПК РФ) относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от <...> N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. При этом исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 указанного постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, одной из особенностей института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Как указывалось выше, и следует из материалов, решением <...> районного суда г. Омска от <...> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, помещения <...> в <...>, кадастровые номера № <...>, № <...>, и помещение № <...> в <...>, кадастровый № <...>, признаны домами блокированной застройки. При этом, основанием для принятия решения явился в том числе факт возможности выхода Скоковой О.М. со своего блока на <...>.

Заявляя требования о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, Скокова О.М. полагает, что основанием для принятия решения явилось то, что имеется якобы дополнительный выход на <...>, со стороны, которой установлена калитка и забор из профлиста, а также, что двери из помещения выходят на <...>.

Однако решением <...> районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении требований в переоформлении почтового адреса ее дома с <...> отказано, поскольку адрес земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости должны быть идентичными. А поскольку жилое помещение с кадастровым номером № <...> расположено на земельном участке с кадастровым номером № <...>, и имеющим почтовый адрес: <...>, то присвоение жилому помещению адреса по <...> будет противоречить п. 9 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...> № <...>.

Таким образом проход на земли общего пользования по <...> не мог быть оформлен, для того, чтобы полноценно им пользоваться, в том числе по пожарным и социальным нормам.

Как следует из решения <...> районного суда г. Омска от <...>, в выписке ЕГРН отсутствуют сведения о том, что помещение № <...> признано домом блокированной застройки. Здание жилого дома с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <...>, снято с кадастрового учета <...>, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № <...> не был изменен вид объекта «помещение» на «здание», в связи с чем спорный объект недвижимого имущества Скоковой О.М. с кадастровым номером № <...> продолжает быть учтенным как «помещение».

Административному истцу разъяснялось о необходимости приведения вида, назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости в соответствие с требованиями законодательства, с целью последующего обращения в Администрацию ЦАО г. Омска для присвоения нового адреса объекту адресации – блоку жилого дома блокированной жилой застройки.

Кроме того, суд в решении указал, что поскольку жилое помещение с кадастровым номером № <...> расположено на земельном участке с кадастровым номером № <...>, и имеющим почтовый адрес: <...>, то присвоение жилому помещению адреса по <...> будет противоречить п. 9 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...> № <...>.

Между тем, приведенные заявителем обстоятельства новыми, вновь открывшимися способными повлиять на исход дела, не являются, поскольку проход на земли общего пользования по <...>, в том виде, какой он есть, послуживший в том числе основанием для принятия решения имеется, обстоятельства на которые указывает заявитель существовали на момент принятия судебного постановления и могли быть известны и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своем заявлении ответчик по существу оспаривает законность принятого апелляционного определения в части установления обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Вместе с тем, ни одна из сторон, не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, вы том числе, и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве новых обстоятельства таковыми не являются, не влияют на принятое судебной коллегией апелляционное определение.

Руководствуясь ст.ст. 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Восстановить Скоковой Ольге Михайловне процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.10.2022 по настоящему гражданскому делу.

В удовлетворении заявления Скоковой Ольги Михайловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.10.2022 года по гражданскому делу 2-1329/2022 отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<...>) через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение трёх месяцев со дня со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.11.2024