Решение по делу № 11-169/2023 от 07.04.2023

Мировой судья Бондарь М.В.                                      Дело № 11 – 169/23

                                                             УИД 23MS0062-01-2022-006938-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года                                                    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                  Мордовиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания                                Тавшавадзе М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению                            ООО «Краснодартеплоэнерго» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за тепловую энергию с Данильченко И. А. по частной жалобе заявителя на определение мирового судьи судебного участка №62 Центрального административного округа г.Краснодара от 21.12.2022г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Краснодартеплоэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка №62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за тепловую энергию с Данильченко И. А..

Определением мирового судьи судебного участка №62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21.12.2022г. заявление                          ООО «Краснодартеплоэнерго» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за тепловую энергию с Данильченко И. А. возвращено, в связи с не подсудностью.

Не согласившись с вынесенным определением,                                           ООО «Краснодартеплоэнерго» подало частную жалобу на указанное определение мирового судьи от 21.12.2022г. о возвращении заявления, в которой общество просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Суд, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исследовав материалы гражданского дела, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как видно из материалов дела, ООО «Краснодартеплоэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка №62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за тепловую энергию с Данильченко И. А..

Определением мирового судьи судебного участка №62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21.12.2022г. заявление                          ООО «Краснодартеплоэнерго» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за тепловую энергию с Данильченко И. А. возвращено, в связи с не подсудностью.

Возвращая ООО «Краснодартеплоэнерго» заявление о вынесении судебного приказа в связи с неподсудностью, мировой судья исходил из того, что должник по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, не зарегистрирована и не проживает.

В силу ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из адресной справки отдела ОВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 17.01.2023г. Данильченко И.А. по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, не значится.

Таким образом, рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей, к подсудности которого не отнесен адрес места жительства должника, приведет к невозможности получения им копии судебного приказа и подачи возражений в установленный законом срок.

В связи с чем, мировой судья верно пришел к выводу о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

                                                   ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21.12.2022г. о возвращении заявления ООО «Краснодартеплоэнерго» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за тепловую энергию с Данильченко И. А. - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Краснодартеплоэнерго» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                    С.Н. Мордовина