Решение по делу № 2-445/2015 от 11.03.2015

№2-445/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2015 г. г. Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зиязтинове Р.Р.,

при секретаре Муллакаевой Ф.Б.,

с участием представителя истца Хакимзянова Р.Ф.,

представителя ответчика ОАО «АВТОВАЗ» Шелудяковой Ю.В., действующей по доверенности № 00001/453-д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафина А.Р. к ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО», ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности по передаче паспорта транспортного средства, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Сафин А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО» и ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей с требованиями о признании за ним права собственности на автомобиль, возложении обязанности по передаче транспортного средства, взыскании неустойки, с учетом измененных требований взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО» был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым она приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> и уплатил ответчику <данные изъяты> рублей. Факт получения денег за автомобиль подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>, кредитным договором № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.7 договора купли-продажи, ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО» обязалось надлежащим образом оформить и передать покупателю паспорт транспортного средства в день оплаты автомобиля. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме и оплатил стоимость автомобиля. Автомобиль был передан истцу с копией паспорта транспортного средства, подлинный паспорт транспортного средства истцу не передан.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи, с чем просит в судебном порядке признать за ним право собственности на вышеуказанный автомобиль, обязав ответчиков передать паспорт транспортного средства, взыскав с ответчиков неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

Истец Сафин А.Р., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении исковых требований без его участия.

Представитель истца Хакимзянов Р.Ф. на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду показал, что ПТС не передан до настоящего времени, что лишает истца использовать свое право собственности в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» Шелудякова Ю.В., действующая по доверенности № №, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ОАО «АВТОВАЗ» не является стороной по указанному договору купли-продажи и не имеет перед истцом обязательств по передаче автомобиля и паспорта транспортного средства. ООО «Группа компаний «ДВИМАВТО» до настоящего времени не исполнило обязательство перед ОАО «АВТОВАЗ» по оплате спорного автомобиля, в связи с чем автомобиль находится в залоге у ОАО «АВТОВАЗ».

Представитель ответчика – ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО», на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует ходатайство, в которой просит суд рассмотреть данное дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представлено возражение, в котором указано, что требование о передаче ПТС не выполнимо, так как ПТС у них отсутствует, требование о взыскании неустойки и штрафа, морального вреда удовлетворению не подлежат, так как автомобиль был передан истцу в день заключения договора купли-продажи, ПТС товаром не является, в случае взыскания просят уменьшить размер заявленных сумм.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности, согласно п.п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, возникают из договоров и иных сделок, а также из договоров иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно требований ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из представленных суду доказательств следует, что между ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО» и истцом был заключен договор купли-продажи №№ (далее договор купли-продажи), согласно которому продавец продал покупателю автомобиль, соответствующий требованиям нормативной документации завода изготовителя: марки – <данные изъяты>, наименование (типТС): легковой, комплектация: №, vin: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя: №, № кузова №, цвет: черный, а истец уплатил ответчику <данные изъяты> руб. Спорный автомобиль был передан ОАО «АВТОВАЗ» ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО», в соответствии с дилерским договором от ДД.ММ.ГГГГ о поставке автомобилей.

Пунктом 2.7 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязуется надлежащим образом оформить и передать покупателю паспорт транспортного средства в день полной оплаты автомобиля.

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляет <данные изъяты> рублей. Полная оплата автомобиля истцом была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается № <данные изъяты>, кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушении пункта 2.7 договора купли-продажи, истцу ни в день полной оплаты автомобиля, ни до настоящего времени паспорт транспортного средства не передан.

Незаконные действия ответчика (продавца), а также соответчика (изготовителя автомобиля), совершенные, в частности, путем удержания (невыдачи) истцу паспорта транспортного средства привели к возникновению неопределенного препятствия в регистрации транспортного средства. В результате чего истец не может свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим автомобилем, поскольку наличие паспорта транспортного средства автомобиля необходимо для регистрации его в органах ГИБДД и допуска его к участию в дорожном движении.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами сторонами в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку соглашением о поставке автомобилей между ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО» не было установлено иного, спорный автомобиль перешел в собственность последнего в момент его передачи по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику имущества принадлежит право владеть пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Став, собственником спорного автомобиля ответчик произвел его отчуждение в собственность истца на основании договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. В результате этого ДД.ММ.ГГГГ состоялся переход права собственности на спорный автомобиль истцу.

В соответствии с п.2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

В соответствии с п.59 Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г. при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий её документ, а также документ удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке.

Таким образом, паспорт транспортного средства на автомобиль является подтверждающим, а не создающим (устанавливающим) право собственности документом. Следовательно, не предоставление истцу паспорта транспортного средства не препятствует переходу права собственности на указанный автомобиль последнему. При этом право собственности истца никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требования истца в части признания за ним права собственности на приобретенный автомобиль не подлежат удовлетворению, так как доказательств нарушения прав истца в этой части не установлено.

Между тем, отсутствие паспорта транспортного средства препятствует истцу зарегистрировать купленный автомобиль в органах ГИБДД МВД РБ и получить регистрационные номер.

В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О государственной регистрации автотранспортных средств других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Случаи регистрации транспортных средств за лицами, приобретшими права собственности на основании договоров без паспорта транспортного средства нормативными правовыми актами России не урегулированы, что создает ограничения в правомочиях собственников таких автомобилей, препятствует допуску их к эксплуатации транспортных средств на территории Российской Федерации.

Сафин А.Р. не знал, и при всей степени осмотрительности не мог предвидеть неисполнение ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО» перед ОАО «АВТОВАЗ», данные обстоятельства не зависели от Сафина А.Р. Указанные обстоятельства, по мнению суда не должны ущемлять права истца как потребителя.

Судом установлено, что ООО «Группа компаний «ДВИМАВТО» не исполнило свои обязательства перед ОАО «АВТОВАЗ» по оплате автомобиля согласно условиям дилерского договора, ОАО «АВТОВАЗ», у которого находится паспорт транспортного средства, отказывается передать его последнему.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения официального дилера и собственника транспортного средства не должны нарушать права потребителя Сафина А.Р., который полностью исполнил обязательства по договору купли-продажи, требование истца об обязании передать паспорт транспортного средства также является обоснованным, надлежащим ответчиком в этой части заявленных требований является ОАО «АВТОВАЗ».

Далее в силу требований ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей, в том числе продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.23. 1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При этом требования истца о взыскании неустойки с обоих ответчиков необоснованно. Так, исходя из договора купли продажи, ОАО «Автоваз» стороной договора не является, таким образом в отношения продавец-потребитель с истцом не вступал и со стороны данного ответчика нарушения прав Сафина А.Р. как потребителя не имеется.

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю не только транспортное средство, но и все необходимые документы, относящиеся к товару, что отражено и в п.59 Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г.

Таким образом, установлено, что права истца как потребителя нарушены ООО «Группа компаний «ДВИМАВТО», неустойка подлежит взысканию с данного ответчика.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает размер неустойки 246 450 рублей чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 123 225 рублей.

Кроме того на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает и изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с учетом размера присужденной истцу суммы, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО», составит <данные изъяты> коп.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые суд с учетом сложности и количества судебных заседаний, определяет в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО» в размере <данные изъяты> коп., с ОАО «АВТОВАЗ» в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сафина А.Р. удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223) передать Сафину А.Р. паспорт транспортного средств <адрес>, выданного ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО» (ИНН №) в пользу Сафина А.Р. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Сафина А.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Янаульского

районного суда РБ                             Р.Р.Зиязтинов

не вступило в законную силу