Решение по делу № 33-636/2020 от 05.12.2019

Судья Байдин С.М. УИД 66RS0035-02-2019-000159-92

(№ 33-636/2020 (33-20926/2019))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Волковой Я.Ю., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шашмуриной М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова Ивана Сергеевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Ачитская ЦРБ», Министерству здравоохранения Свердловской области о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе истца Суханова Ивана Сергеевича на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 03.10.2019

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., пояснения представителя ответчика ГБУЗ Свердловской области «Ачитская ЦРБ» Мурзиновой О.А. (по доверенности от 11.02.2019), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Суханов И.С. обратился в суд с иском, указал, что работает в ГБУЗ Свердловской области «Ачитская ЦРБ» с декабря 2013 года зубным техником, по трудовому договору истцу установлен оклад с учетом работы в сельской местности в размер 5193,75 рублей, повышающий коэффициент по должности, доплаты за квалификационную категорию, стаж, выплаты стимулирующего характера. О нарушениях трудовых прав узнал в августе 2018 года, когда решением Красноуифмского районного суда Свердловской области от 20.08.2018 была частично взыскана задолженность по заработной плате. Дважды – 29.11.2017 и 09.07.2018 – трудовые отношения с ним прекращались, однако был дважды восстановлен судом. Также 18.02.2019 работодателем издан приказ об установлении ему оклада в размере 13750 рублей, с которым он не согласен ввиду нарушения двухмесячного порядка извещения об изменении существенных условий трудового договора. Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от 24.04.2018 и от 25.01.2019 в его пользу частично взыскивалась задолженность по заработной плате. Считает, что с 2016 года его заработная плата должна составлять с учетом работы в сельской местности 21375 рублей, с июня 2018 года – 24750 рублей. Полагая свои трудовые права нарушенными, просит суд взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате с ноября 2016 года по день вынесения решения суда, выплаты стимулирующего характера, компенсацию за не предоставленные дополнительные дни отдыха, осуществить перерасчет среднего заработка для оплаты отпусков, право на которые было реализовано ранее – с июля по сентябрь 2017 года и с июня по июль 2018 года, перерасчет выходных пособий при увольнении 29.11.2017 и 09.07.2018, перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск при обоих увольнениях, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда – 20000 рублей.

После неоднократных увеличений исковых требований истец просит взыскивать задолженность по заработной плате и иным указанным в первоначальном иске требованиям с 01.12.2013, признать незаконным и отменить приказ № 47 об изменении окладов работников от 18.02.2019, дополнительное соглашение от 18.02.2019, обязать работодателя предоставить оплачиваемый отпуск в количестве 22 дня за период с 19.09.2018 по 26.05.2019.

Ответчик иск не признал. Просил применить срок обращения в суд. Указывал на произведенный перерасчет по заработной плате и иным причитающимся истцу платежам в соответствии с состоявшимся апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.01.2019, которым определен размер и состав заработной платы истца, об исполнении которого и приведении условий об оплате труда в соответствии с действующим трудовым законодательством с 01.07.2018 истец и работодатель подписали соглашение 18.02.2019.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Министерства здравоохранения Свердловской области указывает на необоснованность предъявленных к нему требований, поскольку в трудовых отношениях с истцом не состоит.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 03.10.2019 в удовлетворении исковых требований Суханова И.С. отказано.

С таким решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. Указывает на длящийся характер правоотношений, полагает, что оснований для применения срока обращения в суд не имелось, указывает на нарушение работодателем его права на полную информацию о размере заработной платы и ее частях. Ссылается не допущенные, по его мнению, нарушения при проведении специальной оценки условий труда. Указывает, что период нахождения его в простое с сентября 2019 года судом не рассматривался, в то время как вся процедура объявления простоя является незаконной.

В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что из резолютивной части решения не ясно, какие требования оставлены судом без удовлетворения. Указывает, что заявлял требования о взыскании заработной платы с 2013 года, компенсации за не предоставленные дополнительные дни отдыха, выплаты стимулирующего характера, компенсации за задержку заработной платы, признании незаконным и подлежащим отмене приказа от 18.02.2019 № 47 и дополнительного соглашения от 18.02.2019.

Представитель ответчика ГБУЗ Свердловской области «Ачитская ЦРБ» в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что истец находится в простое и никакой работы не осуществляет, решение суда просит оставить без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок (смс-извещение о судебном заседании 10.01.2020 доставлено истцу 12.12.2019, а также сообщено телефонограммой истцу лично 12.12.2019).

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В этой связи имеются основания для рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу нормативных положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В этой связи выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения Свердловской области являются законными и обоснованными, стороной трудовых отношений данный орган государственной власти Свердловской области не является.

Рассматривая исковые требования в части взыскания заработной платы и иных, причитающихся, по мнению истца, ему выплат со стороны работодателя, за период с 2013 года по 23 апреля 2018 года, суд первой инстанции правильно применил нормативные положения трудового законодательства, содержащиеся в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в том числе с учетом редакции статьи до 01.10.2016), а также с учетом руководящих разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Судом верно принято во внимание, что с настоящим иском Суханов И.С. обратился 24.04.2019, требования истца основаны, как следует из иска и уточнений к нему, на неправильном, по мнению истца, применении законодательства ответчиком при определении размера заработной платы и составных частей заработной платы.

Доводы истца в апелляционной жалобе о длящемся характере правоотношений ввиду продолжений трудовых отношений между ним и ответчиком основаны на неверном толковании норм трудового и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, поскольку инициированный истцом индивидуальный трудовой спор на связан с взысканием начисленной (но не выплаченной) заработной платы. Доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока истец не представил.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о возложении на работодателя обязанности предоставить отпуск, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, истцу выплачены компенсации за неиспользованный отпуск (при увольнениях, оспоренных истцом и признанных впоследствии незаконными), доказательств подачи заявления о предоставлении отпуска истцом ответчику материалы дела не содержат, оснований полагать права истца нарушенными в данной части у суда, в том числе в связи с нахождением истца в простое с 19.09.2018, не имелось.

Суждение суда первой инстанции в мотивировочной части решения о прекращении производства по делу в части требований о взыскании заработной платы и иных причитающихся выплат в связи с наличием ранее состоявшихся судебных решений (апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.01.2019, 07.11.2019) на нормах действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не основано. Настоящий иск (с учетом уточнений) имеет иное основание – заявлен в том числе в связи с оспариванием истцом дополнительного соглашения к трудовому договору от 18.02.2019, приказа работодателя об определении размера оклада от 18.02.2019 № 47 и перерасчета заработной платы с 01.07.2018. В этой связи оснований для применения ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Более того, судебная коллегия обращает внимание, что формулируя суждение о наличии оснований для прекращения производства по делу в части, суд первой инстанции не выносит самостоятельного определения, не указывает об этом в резолютивной части обжалуемого решения суда, по сути, рассматривая исковые требования по существу (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Требования истца о взыскании заработной платы основаны на оспаривании им дополнительного соглашения к трудовому договору от 18.02.2019 и приказа работодателя № 47 от 18.02.2019, в том числе в связи с нарушением положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней оснований для применения вышеуказанных нормативных положений не имеется, поскольку дополнительное соглашение от 18.02.2019 (л.д. 10, Т.1) к трудовому договору заключено сторонами трудового договора в порядке, предусмотренном ст. 72 Трудового кодекса российской Федерации, в том числе в целях исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.01.2019. Доказательств изменения существенных условий трудового договора по причинам изменения организационных или технологических условий труда не имеется. В этой связи оснований для предварительного уведомления об изменении трудового договора не имелось, поскольку инициатива заключения дополнительного соглашения исходила от обеих сторон и не была исключительно инициативой работодателя. Более того, согласно п. 2 данного дополнительного соглашения, оно распространило свое действие на прошлое время. Истец и ответчик, согласовав условия соглашения в соответствии с состоявшимся апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.01.2019, распространили его действие относительно размера и составных частей заработной платы на прошлое время – с 01.07.2018. На данном соглашении имеется собственноручная подпись истца. Доказательств нарушения его трудовых прав фактом подписания данного соглашения и издания приказа об установлении оклада от 18.02.2019 № 47 в соответствии с данным соглашением и состоявшимся апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.01.2019 истец в соответствии с требованиями
ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Также истцом не представлено относимых и допустимых доказательств вынужденного характера подписания им данного дополнительного соглашения.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что на основании приказа и дополнительного соглашения от 18.02.2019 произведен перерасчет сумм с 01.07.2018 в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.01.2019, в том числе в части взысканных с ответчика в пользу истца сумм за период с 24.04.2018 по 09.07.2018, что подтверждается представленными сведениями о заработной плате истца. Доводы истца в апелляционной жалобе о нарушении права на информирование о составных частях заработной платы и ее размере опровергаются представленными по делу доказательствами о начислениях и выплатах заработной платы истцу.

Доказательств наличия оснований для иного определения размера заработной платы и ее составных частей за период после 24.04.2018 истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представляет, на их наличие не ссылается. Также судебная коллегия принимает во внимание факт нахождения истца в простое (приказ ответчика от 19.09.2018 – л.д. 124, Т. 2), осуществление выплат в соответствии с ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, преюдициальность выводов суда о законности объявления ответчиком простоя (решение суда от 15.07.2019, вступившее в силу 07.11.2019). Доказательств нарушения трудовых прав истца в части оплаты простоя суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Также не могут быть приняты во внимание доводы о незаконности введенного простоя в отношении истца, поскольку решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 15.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.11.2019, в удовлетворении требований истца к ГБУЗ Свердловской области «Ачитская ЦРБ» о признании незаконным решения об объявлении простоя незаконным отказано.

Доказательств нарушения прав истца, в том числе в части оплаты простоя, после состоявшегося решения суда от 15.07.2019 истцом не представлено.

С учетом нахождения в простое оснований для взыскания компенсации за неиспользованные дополнительные дни отдыха у суда первой инстанции также не имелось. Кроме того, доказательств нарушения его прав в части предоставления дополнительных дней отдыха истец также не представил, на их наличие не ссылается.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях при проведении специальной оценки условий труда во внимание не принимаются, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, такие требования истцом в ходе настоящего индивидуального трудового спора не заявлялись, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения быть не могут (ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявленные истцом требования, как следует из мотивировочной части решения, отказывая в иске полностью, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на отказ в удовлетворении иска Суханова И.С. к ответчикам о взыскании компенсационной выплаты. В этой связи решение суда подлежит изменению в части с указанием на отказ в удовлетворении требований Суханова И.С. о защите трудовых прав к ГБУЗ Свердловской области «Ачитская ЦРБ», Министерству здравоохранения Свердловской области в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 03.10.2019 изменить в части.

В удовлетворении иска Суханова Ивана Сергеевича к ГБУЗ Свердловской области «Ачитская ЦРБ», Министерству здравоохранения Свердловской области о защите трудовых прав отказать в полном объеме.

В остальной части решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 03.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца
Суханова И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Васильева

Судья Я.Ю. Волкова

Судья А.Е. Зонова