Решение по делу № 33-5570/2019 от 13.09.2019

Дело № 33-5570/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 07 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,
при секретаре:	Ананиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4514/2019 по апелляционной жалобе ответчика Ефремовой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мелентьева И.Л. - удовлетворить.

Взыскать с Ефремовой О.А. в пользу Мелентьева И.Л. ущерб в размере 50 048 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 500 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 388 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 701 рубля».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Ефремовой О.А., и ее представителя Кругловой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Мелентьев И.Л. обратился в суд с иском к ответчику Ефремовой О.А. о взыскании ущерба в размере 50 048 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 7 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 701 рубль, расходов по отправлению телеграммы в размере 388 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей (л.д. 5-7).

Требования мотивированы тем, что 08.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего на праве собственности Мелентьеву И.Л. и автомобиля FORD FUSION, государственный регистрационный знак <.......> под управлением собственника Ефремовой О.А., являющейся виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 22.04.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AVENSIS без учета износа составила 50 048 рублей, с учетом износа - 28 232 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, то Ефремова О.А. должна возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме.

                Истец Мелентьев И.Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Ефремова О.А., ее представитель Ефремов Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласились частично, полагали, что возмещению подлежит сумма ущерба с учетом износа, поскольку поврежденный автомобиль не был новым.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Ефремова О.А.

В апелляционной жалобе Ефремова О.А. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.06.2019 года и принять новое решение по делу о взыскании с Ефремовой О.А. в пользу Мелентьева И.Л. сумму ущерба в размере 28 232 рубля, перераспределить судебные расходы в соответствии с частично удовлетворенными требованиями (л.д. 84-85).

В доводах жалобы указывает, что судом необоснованно взыскана сумма ущерба без учета износа, поскольку автомобиль истца не был новым к моменту дорожно-транспортного происшествия, восстановить его можно за 28 232 рубля, что подтверждается заключением эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».

Считает, что судом не применена ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом со стороны истца, так как нельзя извлекать выгоду из виновной ответственности другого человека.

Отмечает, что состоит в браке, однако ее супруг к участию в деле привлечен не был.

Считает, что расходы на оплату услуг эксперта чрезвычайно завышены.

Истец Мелентьев И.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

    Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Мелентьева И.Л. и автомобиля FORD FUSION, государственный регистрационный знак <.......> под управлением собственника Ефремовой О.А. (л.д. 10).

    Из протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении следует, что виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана Ефремова О.А. (л.д. 11, 12).

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ефремовой О.А. застрахована не была.

    Согласно экспертному заключению № от 22.04.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AVENSIS без учета износа составляет 50 048 рублей, с учетом износа - 28 232 рублей (л.д. 17-48).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обоснованно пришел к выводу о том, что с Ефремовой О.А. подлежит взысканию в пользу Мелентьева И.Л. ущерб в размере 50 048 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 388 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 701 рубля

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно была взыскана сумма ущерба без учета износа, поскольку автомобиль истца не был новым к моменту дорожно-транспортного происшествия, восстановить его можно за 28 232 рубля, что подтверждается заключением эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», судом не была применена ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом со стороны истца, так как нельзя извлекать выгоду из виновной ответственности другого человека, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз.1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права, поскольку фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ефремова О.А. состоит в браке, однако ее супруг к участию в деле привлечен не был, судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг эксперта чрезвычайно завышены, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Мелентьева И.Л. были удовлетворены в полном объеме, материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов в размере 7 500 на оплату услуг по составлению экспертного заключения (л.д. 16), в связи с чем данные судебные расходы подлежат взысканию с Ефремовой О.А. в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ефремовой О.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: