Решение по делу № 1-55/2021 от 30.06.2021

Дело №1- 55/2021 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    23 августа 2021 г.                       <адрес>

    Городской суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Абдуллаева Р.Ф.,

при секретаре с/з – ФИО3,

при ведении протокола с/з - помощником судьи ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> – ФИО5,

подсудимой – ФИО2-К.,

защитника подсудимой – адвоката ФИО6, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ДАССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки России, с неполным средним образованием, вдовы, на иждивении малолетних детей не имеющей, временно не работающей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2-К. ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на хищение денежных средств Пенсионного фонда Российской Федерации в нарушение требований ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в Российской Федерации обратилась в Управление Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости.

При этом, в нарушение требований Федерального закона № 400-ФЗ и Правил, подсудимая ФИО21-К. зная о том, что у неё отсутствует право получения указанной пенсии, в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях», ДД.ММ.ГГГГ попросила своего родственника ФИО7, изготовить подложные документы, подтверждающие факт наличия у неё трудового стажа с целью последующего его предоставления в ГУ ОПФР по РД в городе Дагестанские Огни для получения страховой пенсии по старости.

В июле 2016 года, родственником ФИО7 был изготовлен подложный документ, а именно трудовую книжку, датированную ДД.ММ.ГГГГ подтверждающий факт наличия у ФИО2-К. трудового стажа,
со сведениями о принятии последней на работу в совхозе им. «Ильича»
в качестве рабочей отделения № (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), о переводе
в связи с реорганизацией совхоза им. «Ильича» ФИО2-К. в <данные изъяты>» <адрес> рабочей участка № (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), об увольнении последней с <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ находясь в домовладении ФИО2-К., расположенного по адресу: <адрес> лично передал последней.

ФИО2-К. ДД.ММ.ГГГГ реализуя свой преступный план, обратилась с заявлением в УОПФР по РД в <адрес> о назначении ей страховой пенсии по старости, приложив к заявлению подложный документ, изготовленный ФИО7 при вышеуказанных обстоятельствах и другие сопутствующие документы, на основании которых
в УОПФР по РД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-К. назначена страховая пенсия по старости, определив ее в размере <данные изъяты>.
<данные изъяты>. – страховая пенсия, <данные изъяты>. – фиксированная выплата
с учетом повышений).

В период времени с ноября ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2-К. страховой номер индивидуального лицевого счета №, незаконно получала ежемесячную страховую пенсию по старости, на общую сумму <данные изъяты>., чем причинила УОПФР по РД в <адрес> материальный ущерб в крупном размере.

Таким образом, ФИО2 ФИО1 своими умышленными действиями - совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО2-К. вину в совершении преступления - в получении выплат путем представления подложного документа – трудовой книжки, датированную ДД.ММ.ГГГГ подтверждающий факт наличия у ФИО2-К. трудового стажа,
со сведениями о принятии последней на работу в совхозе <данные изъяты>»
в качестве рабочей отделения № (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), о переводе
в связи с реорганизацией совхоза <данные изъяты> ФИО2-К. в <данные изъяты>» <адрес> рабочей участка № (приказ №
от ДД.ММ.ГГГГ), об увольнении последней <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) признала полностью, в содеянном раскаялась и обязуется по мере возможности оплатить причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ она жила в <адрес> <адрес> и работала там пару месяцев на заводе. ДД.ММ.ГГГГ она вышла за ФИО19 замуж, после чего они переехали в <адрес> и здесь у них родились дети. После этого она нигде официально не работала, только в последние годы занимается сбором винограда по сезону. Родственник ее дочери ФИО7 сказал ей, что положена пенсия, а она поверила ему. В последующем ФИО7 изготовил ей трудовую книжку и передай ей, а также сказал, что она может обратиться в Пенсионный фонд за назначением пенсии, что она и сделала. Через некоторое время она начала получать пенсию. Она также показала, что она никогда не работала в совхозе им. «Ильича» и в <данные изъяты>» <адрес>.

Помимо признания подсудимой ФИО2-К. вины в совершении преступления в ходе допроса её в судебном следствии, суд находит её вину в хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенные в крупном размере полностью доказанной совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Проанализировав и оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимой ФИО2-К. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ГУ – ОПФР по <адрес> по доверенности ФИО8 о том, что с августа ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности главного специалиста отдела назначения пенсий ГУ -ОПФР РД в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она работала руководителем клиентской службы ГУ- ОПФР по РД в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает на должности врио заместителя начальника ГУ ОПФР по РД в <адрес>. Необходимым условием для назначения выплаты родителю ребенка инвалида является достижение родителями 55-ти летнего возраста, наличие стажа в 20 лет. ФИО2-К. на основании представленных ею подложных документов незаконно получила пенсионные выплаты на сумму <данные изъяты>. Тем самым своими незаконными действиями ФИО2-К. причинила Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Подсудимая ФИО2-К. признает свою вину, в содеянном раскаивается. В настоящее время пенсию не получает, ущерб не возмещен государству полностью. Просит суд не назначать наказание, связанное с лишением свободы.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности бухгалтера винсовхоза им. Ильича. ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией винсовхоза им. Ильича она перешла на должность бухгалтера в <данные изъяты>", где по настоящее время работает. В ее функциональные обязанности входит ведение бухгалтерского учета. Она не сталкивалась с ФИО2-К. ни где, её данных нет в агрофирме, и она рабочей у них никогда не работала. Кто выдавал трудовую книжку ФИО2-К. с записями об осуществлении трудовой деятельности в <данные изъяты>»
и в <данные изъяты>» <адрес> она не знает и кто такой Гусейнов Магомед также не знает.

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, ФИО2-К. лично сдавала или нет документы для назначения пенсии, она не помнит, поскольку прошло более пяти лет. С 2001 года она работает специалистом экспертом назначения перерасчета пенсии и оценки, пенсионных прав застрахованных лиц ГУ ОПФР по РД в <адрес>. В ее функциональные обязанности входит создание макетов, сбор документов, запросы и проверка их. Она ранее ФИО2-К. не видела и её не знает. Она не собирала макет пенсионного дела ФИО2-К., там нет её подписей.

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала специалистом клиентской службы ГУ ОПФР по РД в <адрес>. В ее обязанности входило: принятие заявлений от граждан для назначения пенсии. С ФИО2-К. она не знакома, заявление о назначении пенсии она у неё не принимала.

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что подсудимую ФИО2-К. узнала в ходе проведения следственных мероприятий, до этого он с ней не был знаком. Он не производил расчеты, не формировал выплатное дело и не назначал ей пенсию. Уход за ребенком не дает ФИО2-К. оснований для выхода на пенсию.

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает инспектором по доставке пенсии <данные изъяты>". В его функциональные обязанности входит получение от кассира пенсии и их доставка пенсионерам по месту жительства. Он познакомился с ФИО2-К. после того, как начал выдавать ей пенсию. Он не знал о том, что ей пенсия не положена и назначена не законна.

Совокупность приведенных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимой ФИО2-К. в совершении данного преступления, в связи с чем суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля ФИО14 данных им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 130-133);

- показаниями свидетеля ФИО15 данных им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 137-139);

- показаниями свидетеля ФИО16 данных ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 140-142);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, где в ходе проведения комплекса ОРМ выявлен факт хищения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежных средств ПФР на сумму <данные изъяты> (Том 1 л.д. 13-14);

- постановлением о проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках осуществления ОРМ получены сведения о возможных мошеннических действиях должностных лиц УПФР
в Дагестанские Огни и сельскохозяйственных предприятий, при назначении выписок из приказов о наличии соответствующего стажа работы. Об изъятии
в ОПФР в <адрес>, расположенном в <адрес> документальных материалов, отражающих назначение пенсионных выплат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированной по адресу <адрес>.Огни, <адрес>. (Том 1 л.д. 17);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, где из помещения УПФР в городе Дагестанские Огни, по <адрес> изъято выплатное дело № на ФИО2-К. ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированной по адресу
<адрес>. без нумерации (Том №, л.д.18-20);

- постановлением о проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, где из <данные изъяты>», расположенное по адресу <адрес> изъяты документальные материалы, отражающие движение работников организации (Том №, л.д.21);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, где из помещения <данные изъяты> расположенное в <адрес> – <адрес> изъята папка с приказами <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего на 230 листах (Том №, л.д.22-24);

- постановлением о проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, где из <данные изъяты>», расположенное по адресу <адрес> изъяты документальные материалы, отражающие движение работников организации (Том 1 л.д. 25);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, где из помещения МУП «Агрофирма Зидьян», расположенное в сел. <адрес> изъят приказ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (Том 1 л.д.26-28);

- справкой из ОПФР по РД в <адрес>, Ф-2 подтверждающим факт получения ФИО2-К.
выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 110-115);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр выплатного дела № на ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 27-ми не пронумерованных листах, папка с Приказами Вин. совхоза им. Ильича с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего на 230 листах, приказ агрофирмы «Зидьян» от ДД.ММ.ГГГГ №, история выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 59-63, 64-108);

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, в котором произведен осмотр выплатного дела № на ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 27-ми
не пронумерованных листах, папка с Приказами <данные изъяты>
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего на 230 листах, приказ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, история выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к материалам настоящего уголовного дела (Том 1 л.д. 109).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что вышеуказанные показания подсудимой ФИО2-К., представителя потерпевшего ФИО8, а также показания подсудимой, данные ею входе предварительного следствия и в судебном заседании последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающих именно подсудимую ФИО2-К. в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем суд признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Поведение подсудимой, выразившегося в согласованности её действий, непосредственно направленных на хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативно правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенные лицом в крупном размере, свидетельствует о наличии у неё умысла на совершение мошенничества.

Также суд приходит к выводу, что причиненный ущерб ФИО2-К. является крупным, которое ФИО2-К. возмещено частично в размере <данные изъяты>

Действия подсудимой ФИО2-К. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ квалифицированы правильно.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении подсудимой органом предварительного следствия допущено не было.

    При назначении ФИО2-К. вида и размера наказания, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие её личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

    В качестве обстоятельств, характеризующих её личность, суд учитывает, что она имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, ранее не судима.

ФИО2-К. на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, оценивая поведение подсудимой до, во время и после совершения преступления в совокупности с характеризующим подсудимую материалом, у сторон и суда не возникло сомнений в её психической полноценности, а потому её суд признает вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

    В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2-К. преступление относится к тяжкой категории.

    При назначении наказания ей в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает и учитывает то, что она совершила преступление впервые, полное признание вины в совершении преступления в ходе допроса в судебном следствии, возмещение ущерба частично, раскаяние в содеянном и по месту жительства характеризуется положительно.

    Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2-К. судом не установлены.

Однако подсудимой ФИО2-К. возмещен ущерб в размере 59 000 рублей из 583 982 руб. 34 копеек, в связи с чем суд оставляет за потерпевшим ГУ-ОПФР по <адрес> право обращения в суд с иском о взыскании с ФИО2-К. причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО2-К. ранее не судима, ни к уголовной ответственности, ни к административной ответственности не привлекалась, на учетах в наркологической, психиатрической больницах не состояла, приводов и доставлений в правоохранительные органы не имела. Данные обстоятельства в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами дают основания суду сделать вывод о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания и приходит к выводу о назначении ей наказания с применением ст. 73 УК РФ условно без изоляции от общества.

Назначая условное наказание, суд также находит возможным с учетом того, что подсудимая нигде не работает, освободить последней от назначения дополнительного наказания в виде штрафа, т.к. назначение наказания в виде штрафа может затруднить исполнение приговора.

С учетом личности подсудимой, суд находит от назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы освободить.

Основания для освобождения ФИО2-К. от уголовной ответственности нет.

Основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит, с учетом тяжести совершенного преступления.

С учетом указанных обстоятельств и отсутствием по делу обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2-К., суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального лишения свободы, с назначением данного наказания с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 (один) и 6 (шесть) месяцев, возложив на неё обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления органа, ведающего исполнение наказание, один раз в месяц, в установленный день проходить регистрацию в данном органе.

Суд считает, что назначенная мера наказания будет являться достаточным для исправления подсудимой соразмерно совершенному преступлению и способствовать достижению цели наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств будет разрешена судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 159.2 УК РФ и назначить ей наказание – в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2-К. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течении которого она должна доказать свое исправление.

Обязать условно осужденной ФИО2-К. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц в установленный данным органом день проходить в нем регистрацию.

    Меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2-К. - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2-К. от назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы освободить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ с подсудимой не взыскивать.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 2 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу – выплатное дело № на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 27-ми не пронумерованных листах вернуть ГУ-ОПФР по <адрес> в <адрес> по принадлежности.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 2 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу – папка с Приказами Вин. Совхоза им. Ильича с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего на 230-ти листах, приказ агрофирмы «Зидьян» от ДД.ММ.ГГГГ № и история выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. хранящееся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, вернуть <данные изъяты> по принадлежности.

За потерпевшим ГУ-ОПФР по <адрес> оставить право обращения в суд с иском о взыскании с ФИО2-К. причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий      Р.Ф.Абдуллаев