Решение по делу № 2-1895/2015 от 11.06.2015

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 октября 2015 года                                      г.Щекино Тульской области

    Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

    председательствующего Тереховой Ю.Б.,

    при секретаре Королеве В.А.,

    с участием истца Ерохиной И.П. и ее представителя адвоката Бондарева А.А.,

    представителя ответчика ООО «ЭКОжилстрой» Хлустикова М.В.,

    ответчика Хныкиной Л.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1895 по иску Ерохиной И.П. к ООО «ЭКОжилстрой», Хныкиной Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития помещения, взыскании компенсации морального вреда,

    установил:

        Ерохина И.П. с учетом уточнения обратилась в суд с исковым заявлением к Хныкиной Л.В., ООО «ЭКОжилстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития <адрес>, указывая, что она является собственником данного помещения. Управляющей компанией является ответчик ООО «ЭКОжилстрой». Ответчик Хныкина Л.В. является собственником вышерасположенной <адрес>. 24.09.2014 г. произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу из квартиры ответчика Хныкиной Л.В. Причиной залития явилось утечка воды на кухне из водоразборного крана, установленного на радиаторном блоке для спуска воздуха из системы центрального отопления. 25.09.2014 г. и 30.09.2014 г. комиссия ООО «ЭКОжилстрой» произвели обследование по факту залития квартиры, о чем были составлены акты. В результате обследования было установлено, что залитие произошло 24.09.2014 г. из вышерасположенной <адрес> период заполнения системы отопления жилого дома теплофикационной водой, жильцы дома были заранее оповещены объявлением на стене около входной двери. Утечка воды произошла на кухне из водопроводного крана, установленного на радиаторном блоке для спуска воздуха из водопроводного крана отопления. При проверке рабочего состояния крана 30.09.2014 г. было установлено, что кран в удовлетворительном состоянии, при закрытом виде воду не пропускает.

        В результате залива квартира истца получила повреждения, стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно отчета об оценке составила <данные изъяты> рублей.

        Просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате удостоверения доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

        Просит взыскать с ответчика ООО «ЭКОжилстрой» компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф.

        В судебном заседании истец Ерохина И.П. исковые требования поддержала.

        В судебном заседании представитель истца адвокат Бондарев А.А. заявленные требования поддержал.

        В судебном заседании ответчик Хныкина Л.В. заявленные требования не признала, суду пояснила, что в день залития квартиры этажом ниже, приезжала аварийная служба ООО «ЭКОжилстрой». КВА, работник аварийной службы, зашел в её квартиру и, не закрывая кран и не обследуя его, сказал, что кран был открыт, однако, данный кран никто никогда не открывал.

Представитель ответчика ООО «ЭКОжилстрой» генеральный директор Хлустиков М.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО «ЭКОжилстрой» является управляющей компанией <адрес>. Причиной залития квартиры истца стал открытый в квартире ответчика Хныкиной Л.В. спусковой кран, поскольку кран, из которого произошла утечка, находится в её квартире. Кран сорван не был, был просто открыт и соответственно, работники ООО «ЭКОжилстрой» его закрыли. Полагает, что кран был в надлежащем состоянии. Не отрицал, что спускной края является общедомовым имуществом многоквартирного дома. Пояснил, что актов о проведении обследования общедомового имущества многоквартирного жилого <адрес> и выводов о его надлежащем состоянии как на начало отопительного сезона 2014 г., так и на иные периоды не имеется.

        Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Исходя из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Исходя из п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года (далее - Закон) исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору, либо соответствующую обычно предъявляемым требованиям, для которых работа или услуга такого рода обычно используется. В соответствии со статьей 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

    В силу статьи 14 Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

    Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

    В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

    В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. (далее - Правила) предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирный домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

    Исходя из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

    В соответствии с п. 6 ст. 1 раздела I5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в случае ненадлежащего функционирования общедомовых коммуникаций, обеспечение функционирования которых относится к обязанности организации, заключившей с собственниками общего имущества в многоквартирном дома соответствующий договор управления, ответственность должна нести управляющая организация.

        Судом установлено, что Ерохина И.П. является собственником <адрес>.

        Судом установлено, что Хныкина Л.В. является собственником <адрес>.

        Судом установлено, что ООО «ЭКОжилстрой» является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

        Из акта от 23.09.2014 г., составленного комиссией ООО «ЭКОжилстрой» в составе ЕНС и МАИ, следует, что в квартире № <адрес> «течь с 5 этажа <адрес>». Произведены ремонтные работы: «перекрыли и слили дом, в <адрес> был открыт кран на батарее на кухне, закрыли».

        Из акта от 25.09.2014 г., составленного инженером ПТО ООО «ЭКОжилстрой» СНА и мастером ЖЭУ-2 АВВ следует, что в результате обследования кв. <адрес> установлено: залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> период заполнения жилого дома теплофикационной водой для пуска отопления. В <адрес> на кухне был открыт спусковой кран, установленный на радиаторном блоке. В результате залития в <адрес> образовались дефекты кухни- стеновые обои имеют вздутия от влаги, оконные откосы окрашены белой краской, на окрасочном слое имеются трещины, отслоения. Зал- стеновые обои имеют деформацию полотна, отклеивание, разрыв на стеновых соединениях, полы настеленые плитами комната, наблюдается неровность стыковых соединений, в зале натяжной потолок на тканевой основе от скопления воды на ткани просматриваются желтые разводы. Объявление о заполнении системы ц/о висит на стене подъезда.

Поскольку спускной кран на батарее в кухне <адрес>, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого <адрес>, обслуживает более одной квартиры, данный кран относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Данное обстоятельство представителем ответчика ООО «ЭКОжилстрой» не отрицалось.

При таких обстоятельствах обслуживание спускного крана является обязанностью управляющей организации.

        Довод представителя ответчика ООО «ЭКОжилстрой» о том, что причиной залития явилось то, что спускной кран в принадлежащей ответчику Хныкиной Л.В. квартире был открыт, суд находит несостоятельным.

Свидетель КВА, слесарь аварийной службы ООО «ЭКОжилстрой», суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов по поводу утечки воды. На выезд по <адрес> они прибыли вовремя. Жильцов в <адрес> не оказалось, в связи с чем, пришлось перекрывать в подвале «весь дом». Причиной утечки воды стал открытый на батарее в <адрес> кран. Где находился кран, он не знает. Кран перекрыл слесарь, какой именно кран перекрыли, не помнит. Подходил ли он к крану- не помнит. Он лично кран не перекрывал. Хныкину Л.В. с актом от ДД.ММ.ГГГГ не знакомили. В день залития отопительная система была полностью заполнена. Ранее ДД.ММ.ГГГГ от жильцов <адрес> заявок на ремонт не поступало.

Свидетель СНА, инженер производственного отдела ООО «ЭКОжилстрой» суду показала, что ею были подготовлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она совместно с мастером АРВ выходила в квартиру <адрес>, из которой произошла утечка воды. У них «сложилось впечатление, что кран для спуска воздуха из центрального отопления приоткрыт или открыт, этот кран сорван не был, он находился на своем месте». При подаче воды в 2,5 атмосферы из крана начала капать вода, она закрыла кран и вода больше не капала, снова открыла и вода опять начала капать, в связи с чем и был сделан вывод о том, что кран был открыт или приоткрыт. На внешний вид кран был исправен. В данной квартире был установлен водоразборный кран, который не рекомендуется ставить в квартирах на радиаторах отопления.

Свидетель МАИ, слесарь аварийно-диспетчерской службы ООО «ЭКОжилстрой», суду показал, что после поступления вызова о затоплении квартиры, обнаружили утечку в квартире, перекрыли воду. Он находился в пострадавшей квартире, в квартиру этажом выше не поднимался, в ней был другой слесарь, который заходил в квартиру и, увидев течь, перекрыл кран в квартире.

Специалист ДИГ суду пояснила, что представители ЭКОжилстрой обязаны проверять отопительную систему, устанавливать, что такая система находится в надлежащем состоянии. В квартире Хныкиной Л.В. был установлен спускной кран ненадлежащего образца, его должны был заменить на кран Маевского, чего произведено ЭКОжилстроем не было. Необходимость установки спускного крана Маевского содержится в типовой инструкции от 2000г.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества представитель ответчика ООО «ЭКОжилстрой» отрицает.

Однако, надлежащее исполнение данным ответчиком такой обязанности никак не зафиксированно: актов о проведении обследования общедомового имущества и выводов о его надлежащем состоянии как на начало отопительного сезона 2014 г., так и на иные периоды не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что до начала заполнения системы отопления теплофикационной водой надлежащим образом не было установлено соответствие спускных кранов требованиям, предъявляемым к такому оборудованию, не была установлена их исправность.

С актом, в котором указана причина залития как «открыт кран на батарее на кухне» собственник квартиры, в которой такой кран располагался, Хныкина Л.В. знакома не была. Сама Хныкина Л.В. такую причину залития отрицает.

Кроме того, Свидетель СНА суду показала, что в квартире ответчика Хныкиной Л.В. был установлен водоразборный кран, который не рекомендуется ставить в квартирах на радиаторах отопления. Когда этот кран был установлен ей не известно.

Слесарь аварийной службы ООО «ЭКОжилстрой» КВА, допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что где находился кран, не знает, кран перекрыл слесарь, какой именно кран перекрыли, он не помнит. Подходил ли он к крану, не помнит, лично он кран не перекрывал. Хныкину Л.В. с актом не знакомили, поскольку это не обязательно.

Таким образом, утверждения данного свидетеля о том, что кран на батарее на кухне был открыт, носят предположительный характер.

Свидетель СНА пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ «у них сложилось мнение, что кран для выпуска воздуха из системы центрального отопления приоткрыт или открыт, этот кран сорван не был, он находился на своем месте». Показания данного свидетеля о причинах протекания теплофикационной воды из крана также носят предположительный характер, поскольку точные причины такого протекания установлены не были. Сама СНА в день залития ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не находилась.

Работник ООО «ЭКОжилстрой» МАИ, подписавший акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором первоначальна была указана причина залития как «в <адрес> был открыт кран на батарее на кухне» суду показал, что находился в пострадавшей квартире (<адрес>), в квартиру этажом выше не поднимался, в ней был другой слесарь. То есть в квартиру, из которой произошло залитие, слесарь МАИ не поднимался, акт, содержащий указание на причину залития, подписал произвольно, без установления такой причины.

Кроме того, из акта экспертизы №, выполненного ООО «Тульский центр независимых экспертиз Эксперт Групп» следует, что по своему техническому состоянию в соответствии ГОСТ кран типа КрН20 (кран водоразборный настенный типа КрН20) снятый с батареи в кухне <адрес> сотрудниками ООО «ЭКОжилстрой» и представленный на экспертизу, в системах отопления не применяется. Резиновые уплотнители крана-буксы и вентильной головки подвержены старению и механическому износу, в результате чего через них происходит утечка теплоносителя.

Суд оценивает данный акт экспертизы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, признает его относимым, допустимым и достаточным доказательством, поскольку он в соответствии с требованиями законодательства и соответствует стандартам оценки. При проведении экспертизы экспертом использованы ГОСТ 10944-97 Краны, регулирующие и запорные ручные для систем водяного отопления зданий; ГОСТ 15527-70 Сплавы медно-цинковые (латуни) обрабатываемые давлением. Марки; ГОСТ 17711-93 Сплавы медно-цинковые (латуни) литейные. Марки; ГО№ Арматура санитарно-техническая водоразборная. Общие технические условия; ГОСТ 25809-96 Смесители и краны Водоразборные. Типы. Основные размеры. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден исполнительным директором ООО «ТЦНЭ «Эксперт Групп».

Анализируя все исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что организацией, осуществляющей обслуживание <адрес> - ООО «ЭКОжилстрой» надлежащим образом не исполнялась обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном жилом доме- спускного крана на батерее в кухне <адрес>, сведений об исправности данного общедомового имущества на момент заполнения системы отопления жилого дома теплофикационной водой в сентябре 2014 г. не имелось. Надлежащих доказательств вины ответчика Хныкиной Л.В. в залитии нижерасположенной квартиры истца ООО «ЭКОжилстрой» не представлено.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении указанной нежилого помещения истцом исполняется надлежащим образом, задолженности нет, что подтверждается представленными квитанциями.

Поступившие жилищно - коммунальные платежи в полном объеме перечисляются ответчику - ООО «ЭКОжилстрой».

Учитывая, что организацией, осуществляющей обслуживание <адрес> - ООО «ЭКОжилстрой» надлежащим образом не исполнялась обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном жилом доме, что привело к залитию жилого помещения, суд приходит к выводу о нарушении прав истца.

    Доказательств того, что причиной залива помещения истца явилась непреодолимая сила или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой, а также доказательств надлежащего исполнения ответчиком договора управления, в материалах дела не представлено.

        Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

        Истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта квартиры представлен отчет № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес>, поврежденной в результате залития, составленный ООО «Независимая оценка».

        Согласно выводам данного отчета рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры нежилого помещения подвала составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из заключения эксперта ООО «Альянс-Капитал» (экспертиза проведена на основании определения Щекинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес>.7 <адрес> составляет без износа <данные изъяты> рублей, с износом <данные изъяты> рублей.

Суд оценивает данное заключение в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, признает его относимым, допустимым и достаточным доказательством, поскольку оно составлено уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованиями законодательства и соответствует стандартам оценки. В данном заключении отражены все повреждения, относящиеся к залитию, необходимые ремонтные действия. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения по ст.ст. 307,308 УК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На основании вышеизложенных правовых норм суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца в счет ремонтно-восстановительных работ поврежденной квартиры суммы без учета износа в размере 125778 рублей влечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

На основании изложенного, суд находит установленным факт причинения истцу материального ущерба в результате залива квартиры, которые полагает правильным взыскать с ответчика ООО «ЭКОжилстрой» в пользу истца в сумме 108815 рублей.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

                В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая обстоятельства дела, выраженные в нарушении прав потребителя Ерохиной И.П., предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить его требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика ООО «ЭКОжилстрой» в пользу Ерохиной И.П. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

        В соответствии с указанными нормами закона, суд полагает правильным взыскать с ответчика ООО «ЭКОжилстрой» в пользу истца понесенные по делу судебные издержки, а именно – оплату услуг по оценке рыночной стоимости имущества в размере <данные изъяты> рублей, оплату за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления и участие представителя при рассмотрении дела в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате удостоверения доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты>.

        Несение истцом Ерохиной И.П. данных расходов подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Ерохина И.П. обратилась в ООО «ЭКОжилстрой» с претензией о выплату в досудебном порядке в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей, на данную претензию Ерохина И.П. получила отказ.

Учитывая требования ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЭКОжилстрой» штраф в размере 50 процентов присужденной в пользу потребителя суммы.

Таким образом, с ответчика ООО «ЭКОжилстрой» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

        Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

    решил:

Взыскать с ООО «ЭКОжилстрой» в пользу Ерохиной И.П. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных к ООО «ЭКОжилстрой» требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Хныкиной Л.В. отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий-