Решение по делу № 8Г-6291/2023 [88-7288/2023] от 21.06.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7288/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-3476/2022

в суде первой инстанции

УИД 26RS0002-01-2022-005018-02

25 июля 2023 года                                                                     г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобыляцкого Александра Георгиевича к Вологдину Сергею Альбертовичу, Кобыляцкому Вячеславу Георгиеву о признании завещания недействительным,

по кассационной жалобе Кобыляцкого Александра Георгиевича на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 декабря 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения Кобыляцкого А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Кобыляцкого В.Г.-Грицаенко М.А., действующего на основании доверенности от 22 февраля 2022 года, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

                                             установила :

Кобыляцкий А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Вологдину С.А., Кобылякому В.Г. о признании завещания недействительным.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 06 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований, отказано.

В кассационной жалобе Кобыляцким А.Г. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, судом кассационной инстанции установлены.

    Как следует из материалов дела, Кобыляцкий А.Г. и ответчик Кобыляцкий В.Г. являются родными братьями, сыновьями ФИО9, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

    25.01.2021 нотариусом удостоверено завещание ФИО9, которым ФИО9 все свое имущество, движимое и недвижимое, в том числе имущественные права, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, завещал Кобыляцкому В.Г.

Кобыляцкий А.Г.в иске просит признать завещания недействительным, ссылаясь на положения статьи 177 ГК РФ.

    Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166-181, 1118, 1125, 1131 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование предъявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, указав, что истцом ходатайств о назначении по делу судебной медицинской экспертизы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1). Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Основание недействительности сделки, предусмотренное указанной нормой, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению.

Сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее заключения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимым обстоятельством, которое должно было быть установлено является психическое состояние лица в момент заключения сделки.

Суд первой инстанции, отказывал в удовлетворении иска ввиду недоказанности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска не учел, что доводы истца могли быть подтверждены либо опровергнуты только заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в нарушение положений статей 12, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были созданы условия для представления истцом доказательств в подтверждение своих доводов, так как вопрос о психическом состоянии умершего ФИО9 на момент составления завещания требовал специальных познаний, однако соответствующая судебная экспертиза по делу судом не назначена.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом ходатайств о назначении по делу судебной медицинской экспертизы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявлено нельзя признать правильными, поскольку от исковых требований истец не отказался, настаивал на их удовлетворении, соответственно, юридически значимые обстоятельства должны были быть установлены.

Суд первой инстанции практически уклонился от выполнения полномочий по осуществлению правосудия и не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Вопреки указанным требованиям, суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и принятии итогового судебного постановления.

    Ввиду изложенного, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу фактических обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

          решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 декабря 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2023 года, отменить.

    Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                Камышова Т.В.

Судьи                            Корниенко Г.Ф.

                                Черчага С.В.