Решение по делу № 2-2513/2017 от 20.04.2017

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи:        Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Лисине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромовой Т. В. к Суховой В. И. о признании недостойным наследником и об отстранении от наследования,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Хромова Т.В. обратилась в суд с иском к Суховой В.И. о признании ответчика недостойным наследником и об отстранении от наследования после смерти ее – истца отца – Хромова В. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец - Хромов В. А.. После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>", <адрес>, и транспортного средства, марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Она – истец является наследником первой очереди (дочь) после смерти Хромова В. А. и наследником в порядке наследования по завещанию, составленного наследодателем Хромовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Сухова В.И. является наследником первой очереди по закону (жена)

Как указывает истец, ответчик Сухова В.И. является недостойным наследником, поскольку вступила в брак с ее отцом из-за корыстной цели завладеть всем имуществом Хромова В.А. без намерения создать семью, совершала противозаконные действия против нее – истца, как законного наследника, доводила истца до суицида, что подтверждается имеющимися в материалах дела больничным листом за период с конца ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ года), незаконно увеличивала свою наследственную доли путем продажи после смерти Хромова В.А. его автомобиля. С целью продажи автомашины Сухова В.И. подделала документы, имеет намерение продать земельный участок № в <данные изъяты> о чем свидетельствуют фотографии объявления о продаже дачи, выкрала личные документы Хромова В. А., взломала гараж, принадлежащий истцу на праве собственности выкрала автомобиль Хромова В.А.

Также в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ответчик вводит в заблуждение полицию, расследующую указанные выше преступления ответчика: утверждает, что не было денег, что не вскрывала гараж, что вскрытие гаража было до смерти Хромова В.А., а на самом деле автомобиль был угнан в начале декабря 2016 года после смерти Хромова В А.

Считает, что ответчик хитростью внушала отцу на протяжении длительного времени и после операции, что она – истец плохая дочь: ворует продукты, не дарит отцу предметов роскоши: автомобили, квартиры.

В больнице при больном отце ответчик кричала на нее – истца, оскорбляла, выгоняла, не давала ей разговаривать с отцом, выкидывала продукты, которые она – Хромова Т.В. привозила отцу в больницу.

Отцу было запрещено нервничать, а ответчик указанными выше действиями заставляла волноваться Хромова В.А. и таким образом шантажировала истца с целью ограничить общение отца с дочерью.

Кроме того, ответчик подделала доверенность на все имущество Хромова В.А., и незаконно распоряжалась его имуществом, угрожала истцу что отправит ее в психиатрическую лечебницу.

Таким образом, по мнению истца при описанных и приведенных ею выше обстоятельствах, ответчик Сухова В.И. должна быть признана недостойным наследником и лишена права наследования после смерти супруга – Хромова В. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии со ст.1117 ГК РФ.

В судебном заседании истец Хромова Т.В. исковые требования поддержала полностью, приведя суду доводы аналогичные тем, что изложены выше.

Дополнительно, на вопросы суда пояснила, что ее – истца мать – Хромова Н. Н., умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. Спустя некоторое время после смерти матери, ее отец Хромов В.А. начал проживать с Суховой В.И. в спорной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года Хромов В.А. был вынужден жениться на Суховой В.И., поскольку последняя его шантажировала, требовала регистрации брака, с целью принудить ее отца вступить в брак, неоднократного его бросала, уходя из спорной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ года Хромов В.А. женился на Суховой В.И. Изначально, у нее – истца отношения с Суховой В.И. сложились конфликтные, которые сохранились на все время проживания ответчика с ее отцом. Ее отец – Хромов В.А. умер от рака головного мозга, длительное время находился в больнице, в том числе в исследовательском центре в <адрес>, где на нем ставили опыты. Сухова В.И. делала все, чтобы ограничить их общение в том числе и в период прохождения отцом лечения. Истец вместе с отцом и Суховой В.И. проживала в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года. После того, как она – Хромова Т.В. предложила отцу и Суховой В.И. подписать брачный контракт, отношения между ею и ответчиком испортились окончательно, Сухова В.И. перевезла отца к себе, и сократила их с истцом общение до минимума.

Ответчик Сухова В.И. в суд не явилась, о явке в суд извещена.

В судебном заседании представитель ответчика Суховой В.И. – Лаврентьев В.В., действующий по доверенности, против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения в которых ссылался на то, что ответчик Сухова В.И. проживала совместно и вела совместное хозяйство с гражданином Хромовым В. А., ДД.ММ.ГГГГг. был заключен брак. Состоя в браке, в ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком совместно с Хромовым В. А. был приобретен автомобиль КИА РИО. Данный автомобиль был оформлен на Хромова В. А.. ДД.ММ.ГГГГ. Хромовым В. А. ответчику была выдана доверенность на распоряжение всем принадлежащем ему имуществом, в том числе и на управление и распоряжение совместно приобретенным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании выданной доверенности продала данный автомобиль гр.Спорышевой Л. В.. Сделка по отчуждению автомобиля принадлежащего гр.Хромову В.А. произведенная на основании выданной им нотариальной доверенности не вызывает сомнений, в законности ее совершения (произведена регистрация в органах ГИБДД).

ДД.ММ.ГГГГ. Хромов В. А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. После смерти мужа ответчик, в соответствии с действующим законодательством обратилась в нотариальную контору по месту открытия наследства для подачи соответствующего заявления и консультации о вступлении в права наследования на имущество, существующее к моменту открытия наследства. Заявление о вступлении в права наследования по закону в нотариальную контору ответчиком подано ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы изложенные в исковом заявлении истца по факту недостойного наследника не находят своего подтверждения. Данные доводы не обоснованы и документально не подтверждены. Доказательств недостойного наследования в материалы дела не представлено.

Выслушав объяснения истца, заслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

2. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

3. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

4. Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

5. Правила настоящей статьи соответственно применяются к завещательному отказу (статья 1137). В случае, когда предметом завещательного отказа было выполнение определенной работы для недостойного отказополучателя или оказание ему определенной услуги, последний обязан возместить наследнику, исполнившему завещательный отказ, стоимость выполненной для недостойного отказополучателя работы или оказанной ему услуги.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом из исследованных по данному делу письменных доказательств и объяснений сторон было установлено, что родителями истца Хромовой Т. В. являлись Хромов В. А. и Хромова Н. Н. (<данные изъяты>).

Хромовы: Т. В., В. А. и Хромова Н. Н. были зарегистрированы и фактически проживали в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежала им на праве долевой собственности, по 1/3 доле каждому <данные изъяты>).

Мать истца – Хромова Н. Н. умерла в ДД.ММ.ГГГГ году.

После смерти Хромовой Н.Н., отец истца – наследодатель Хромов В. А. стал проживать с Суховой В. И. и дочерью – Хромовой Т. В. в указанной выше квартире.

С ДД.ММ.ГГГГ Хромов В. А. являлся собственником земельного участка №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года Хромовым В.А. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> Авериной Л.В., согласно которому все свое имущество, какое ко дня его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, в том числе 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, Хромов В.А. завещал своей дочери – Хромовой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года между Хромовым В. А. и Суховой В. И. был зарегистрирован брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ года Черноголовским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес> составлена актовая запись № и выдано свидетельство о регистрации брака серии II-ИК № (<данные изъяты>).

В период нахождения в браке с Суховой В.И., ДД.ММ.ГГГГ года Хромовым В.А. была приобретена в собственность автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года Хромовым В. А., ответчику была выдана доверенность на распоряжение всем принадлежащем ему имуществом, в том числе и на управление и распоряжение совместно приобретенным автомобилем (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Суховой В.И. на основании выданной доверенности автомобиль был продан гражданке Спорышевой Л. В., что подтверждается имеющимися в материалах дела карточками учета транспортных средств (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Хромов В. А., умер (<данные изъяты>).

После смерти Хромова В.А. открылось наследство, состоящее из 1/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

После смерти Хромова В.А., наследниками к его имуществу явились двое: истец Хромова Т. В., являющаяся инвали<адрес> группы по общему заболеванию, как наследник первой очереди по закону и единственный наследник по завещанию, и Сухова В. И., как супруга, имеющая обязательную долю в наследстве.

Согласно представленной в материалы дела справки за № исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной за подписью нотариуса нотариального округа <адрес> Авериной Л.В., на основании поданного Хромовой Т.В. заявления, нотариусом ДД.ММ.ГГГГ года заведено наследственное дело № к имуществу Хромова В. А., проживавшего по адресу: <адрес>

Наследником по завещанию является дочь Хромова Т.В., наследником на обязательную долю – супруга – Сухова В. И. – заявление о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>).

Наследственное имущество, указанное в заявлении состоит из:

1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>;

- земельного участка и садового домика, находящихся в <адрес> <адрес>;

- автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска

- денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями (<данные изъяты>).

Также судом в ходе рассмотрения дела из объяснений самого истца было установлено, что с момента как ответчик Сухова В.И. пришла в семью, между истцом и ответчиком сразу сложились напряженные, конфликтные отношения, которые не изменялись на протяжении всей жизни наследодателя Хромова В.А.

Ответчик Сухова В.И. постоянно проживала с Хромовым В.А. с момента регистрации брака и до дня его смерти, поскольку Хромов В.А. являлся онкологическим больным, и нуждался в постоянном уходе и посторонней помощи, Сухова В.И. ухаживала за ним, как в больнице, так и в домашних условиях.

После смерти Хромова В.А. ответчик наравне с истцом занималась организацией достойных похорон Хромова В.А., и несла расходы по его погребению, в спорную квартиру не вселяется, и вселения не требует, предлагала истцу во вне судебном порядке, по обоюдному согласию разделить наследственное имущество, однако сама истец на это не согласна, считая Сухову В.И. недостойным наследником.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта совершения ответчиками действий, позволяющих признать их недостойными наследниками, лежит на истце.

Поскольку, истцом Хромовой Т.В. в обоснование заявленных ею требований не было представлено суду никаких достоверных и бесспорных доказательств, из которых могло бы усматриваться, что ответчик Сухова В.И. своими умышленными противоправными действиями, направленными против самого наследодателя, против истца Хромовой Т.В., как наследника по завещанию способствовала призванию себя к наследованию, либо увеличению причитающейся ей доли наследственного имущества, вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчика Суховой В.И., которым она была бы признана виновной в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, в отношении самой Хромовой Т.В., а также в отношении наследственного имущества, не имеется, к уголовной ответственности по факту каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя или наследственного имущества, ответчица не привлекалась, решений судов о признании недействительной или ничтожной сделки по отчуждению Суховой В.И. в пользу третьего лица автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № не имеется, равно как и не имеется доказательств удержания и завладения ответчиком движимым или недвижимым имуществом, принадлежащим наследодателю, суд приходит к выводу, что требования Хромовой Т.В. к Суховой В.И. о признании последней недостойным наследником и об отстранении от наследования, не доказаны в суде, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что ответчик является недостойным наследником поскольку находясь рядом с Хромовым В.А., знала, что отец, являющийся онкологическим больным, страдающий раком головного мозга и находящийся в период прохождения лечения в НИИ подвергался опытам, суд считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, основаны на неправильном применении норм материального права, а также в связи с тем, что согласно данным в ходе рассмотрения дела объяснениям самого истца, Хромов В.А. при госпитализации в лечебное учреждение для прохождения лечения подписывал документы и давал согласие на участие в медицинском эксперименте.

Истец в обоснование доводов по иску о том, что ответчик Сухова В.И. является недостойным наследником поскольку своими действиями довела истца как наследника по завещанию до попытки суицида, чем способствовала призванию себя к наследованию, ссылалась на то, что еще в период жизни отца, находясь дома одна в состоянии депрессии, приняла большое количество таблеток «фенозепам». После обнаружения ее – истца, ей была оказана медицинская помощь, и в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она проходила лечение у врачей психиатров <данные изъяты>», о чем в материалы настоящего гражданского дела истцом представлен больничный лист.

Вместе с тем, истцом в обоснование данных доводов не было представлено суду никаких доказательств наличия причинно-следственной связи между госпитализацией истца в стационар и прохождения лечения и действиями ответчика Суховой В.И., в связи с чем и данные доводы суд также считает несостоятельными.

Доводы истца о том, что Сухова В.И. вступила в брак с Хромовым В.А. из-за корыстных побуждений, с целью завладеть всем имуществом Хромова В.А., без намерения создать семью, также своего подтверждения не нашли, поскольку как до регистрации брака, так и после его регистрации, Хромов В.А. и Сухова В.И. проживали совместно, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, в период болезни Хромова В.А. в основном уход за ним как в больницах, так и в домашних условиях осуществляла ответчик, после его смерти Сухова В.И. участвовала в организации похорон, что самим истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Не подлежит в связи с вышеуказанным удовлетворению и требование истца об отстранении Суховой В.И. от наследования, так как эти требования являются производными от требований о признании ответчика недостойным наследником, в удовлетворении которого судом отказано..

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Хромовой Т. В. к Суховой В. И. о признании недостойным наследником и об отстранении от наследования, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

        Судья: