Решение по делу № 33-7740/2022 от 17.06.2022

24RS0048-01-2021-005909-66

Судья Мядзелец Е.А. Дело № 33-7740/2022 2.204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.

с участием прокурора Чепелевой Н.Г.

рассмотрела гражданское дело по иску Розановой Галины Вячеславовны к Досталиеву Закиру Баймурад оглы о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Досталиева З.Б.о.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Розановой Галины Вячеславовны к Досталиеву Закиру Баймурад оглы о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Досталиева Закира Баймурад оглы в пользу Розановой Галины Вячеславовны компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

Взыскать с Досталиева Закира Баймурад оглы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Розанова Г.В. обратилась к Досталиеву З.Б.о. с требованием о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 18.01.2020 года ответчик, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, г/н №, допустил наезд на пешехода Розанову Г.В., причинив тяжкий вред ее здоровью <данные изъяты>). Ссылаясь на причинение физической боли и нравственных страданий, а также на необходимость проведения операции на позвоночнике стоимостью 1 089 000 рублей, просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью 1 089 000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 000 рублей.

По ходатайству стороны истца в качестве соответчика привлечено ООО СК «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность Досталиева З.Б.

Определением суда от 21.04.2022 года исковые требования Розановой Г.В. к ООО СК «Согласие», Досталиеву З.Б. о возмещении вреда здоровью оставлены без рассмотрения.

В остальной части судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Досталиев З.Б.о. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Кроме того, суд не учел наличие в производстве Советского районного суда г. Красноярска уголовного дела по обвинению Досталиева З.Б.о. по <данные изъяты> в рамках которого ответчик не признает факт ДТП, указывая, что в момент падения Розановой Г.В. автомобиль не осуществлял движение. Принятие решения о компенсации морального вреда истцу возможно лишь по результатам рассмотрения уголовного дела и определения вины ответчика в причинении телесных повреждении Розановой Г.А.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда, выслушав Розанову Г.А., ее представителя Акопяна А.С., поддержавших исковые требования и возражавших по доводам жалобы; представителя Досталиева З.Б.о. - Исмагилова Ю.Р., возражавшего против удовлетворения требований, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Чепелевой Н.Г., полагавшей решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является: рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, ответчик Досталиев З.Б.о. извещался судом о времени и мете рассмотрения дела по месту регистрации: <адрес>, откуда корреспонденция возвращена без вручения с отметкой «за истечением срока хранения».

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении (постановлении о привлечении к административной ответственности) указан адрес фактического проживания ответчика: <адрес>, по которому ответчик судом не извещался.

При таких обстоятельствах вывод суда о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела в его отсутствие является необоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием к отмене постановленного решения и повлекшее в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.ст. 151, 1099–1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, автомобиль Toyota Land Cruiser, г/н № принадлежит на праве собственности Досталиеву З.Б.о., что по делу не оспаривается.

Согласно справке о ДТП 18.01.2020 года в 11.40 по адресу: <адрес> Досталиев З.Б.о, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, г/н №, совершил наезд на пешехода Розанову Г.В.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении Досталиева З.Б.о. по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ имеется схема места совершения правонарушения, подписанная Досталиевым З.Б., как водителем без замечаний.

Согласно объяснениям Досталиева З.Б.о., данными сотруднику ДПС 18.01.2020 года, в указанную дату в 11 часов 35 минут он подъехал к дому № по <адрес>, припарковался в районе подъезда №, пошел в магазин за цветами, возвратившись к автомобилю, открыв заднюю дверь, положил цветы на сиденье, после чего открыл переднюю левую дверь, сел на водительское сиденье, посмотрел по зеркалам и увидел, что у заднего левого угла заднего бампера лежит пожилая женщина. Выйдя из автомобиля, подошел к ней, поинтересовался, что с ней произошло, предложил вызвать скорую помощь, на что она ответила, что ничего не надо, ни скорой, ни полиции, а затем попросила отвезти ее домой. Он помог женщине сесть в свой автомобиль, отвез ее домой, где помог подняться до квартиры, оставил ей свои контактные данные и уехал на кладбище, после чего вернулся домой. Приблизительно в 18 часов ему позвонили из ГИБДД и попросили подойти по адресу: 9 Мая, 39, где якобы произошел наезд его автомобиля на пешехода.

В объяснениях от 24.01.2020 года Досталиев З.Б.о. дополнительно пояснил, что после того, как подошел к женщине, она пояснила, что упала; он, Досталиев, предложил вызвать полицию, скорую, на что женщина отказалась. В момент оказания им помощи пожилой женщине мимо проходила женщина, которую он попросил помочь поднять бабушку. По просьбе бабушки отвез ее домой, помог подняться в квартиру, оставил свои данные, еще раз предложил вызвать скорую. До обнаружения женщины автомобиль движения не осуществлял.

Согласно объяснениям Розановой Г.В. 18.01.2020 года она шла вдоль <адрес>; около 1 или 2 подъезда стояла черная большая машина; она убедилась, что машина находится без движения, начала переходить и в этот момент почувствовала удар в правый бок и правое бедро, в заднюю часть, от удара она упала. Водитель вышел из машины, сказал, что не заметил ее, потом помог ей подняться. Когда подошедшая девушка помогала ей подняться, то сказала, что мужчина ей пояснил, что когда сдавал задним ходом, чтобы пропустить какую-то машину, не заметил ее, сдавая назад. Мужчина был нерусский, отвез ее домой. Они с водителем договорились, что он отвезет ее в больницу, когда закончит свои дела, оставил свои контактные данные и номер машины, прождала его больше 4-х часов, неоднократно пыталась с ним связаться, но он в последнем разговоре бросил трубку. Позже она вызвала скорую домой, не могла терпеть боль. Время наезда примерно 11-40 час. Скорая увезла ее в БСМП;

В объяснениях от 19.03.2020 года Розанова Г.В. дополнительно пояснила, что после наезда - удара она сразу потеряла сознание; придя в сознание, увидела, что лежит на асфальте, а рядом стоит мужчина и женщина. Этот мужчина взял ее за руку и стал поднимать, она ему сказала, чтобы не тянул, у нее болит позвоночник и голова, так как она ими ударилась. После этого мужчина стал поднимать ее вместе с девушкой. Затем мужчина посадил ее в машину. Она говорила ему, что у нее сильно болит спина и голова. Она спрашивала его: «Может ты меня сбил?». На что Досталиев ей сказал, что когда он начал движение, то не видел ее.

Согласно объяснениям ФИО10 18.01.2020 года примерно в 11 часов она шла с остановки общественного транспорта в сторону <адрес>; увидела, как мужчина поднимает женщину с земли, рядом стояла машина (большой черный внедорожник). Женщина лежала в районе заднего левого крыла, примерно в 30 см. от автомобиля. Из-за чего женщина упала, она не видела. Когда подошла к ним, предложила вызвать скорую помощь, помогла мужчине поднять женщину с земли и посадить к нему в автомобиль. При этом мужчина говорил женщине, что, когда он сдавал назад, чтобы пропустить выезжающий автомобиль, то не увидел ее в зеркало заднего вида, приносил извинения, предлагал отвезти ее к врачу. В ходе происходящего разговора, женщина жаловалась на боль спине, говорила о том, что у нее была операция на позвоночнике и ей тяжело подняться. На вопрос мужчины - какой частью кузова произошел наезд, женщина указала рукой на задний бампер слева.

Из ответа КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» следует, что Розанова Г.В. находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» с 18.01.2020 по 23.01.2020 в травматологическом отделении.

Согласно ответу КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №2» 24.01.2020 Розанова Г.В. осмотрена на дому участковым терапевтом, предъявляла жалобы на боли в поясничном отделе позвоночника, затруднения при движении; сообщила, что пострадала в ДТП 18.01.2020, находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» с 18.01.2020 по 23.01.2020 с диагнозом: <данные изъяты>. По результатам обследования травматических изменений не выявлено. При выписке рекомендовано наблюдение травматолога, иммобилизация поясничного отдела позвоночника корсетом. Далее пациентка наблюдалась и получала лечение амбулаторно, самостоятельно прошла МРТ позвоночника, заключение: <данные изъяты> <данные изъяты>. Осмотрена нейрохирургом частной клиник, рекомендовано оперативное лечение (имплантация позвонков для замещения поврежденных позвонков). В настоящее время пациентке оформлено направление на консультацию нейрохирурга ККБ для решения вопроса о необходимости оперативного лечения и оформления квоты на ВМП (оперативное лечение по Федеральной квоте).

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «ККБ СМЭ» №369 от 2.07.2021 года, принятому в качестве письменного доказательства, у Розановой Г.В. установлены <данные изъяты>, что характерно для чрезмерного сгибания тела кпереди и могло иметь место при воздействии частей автомобиля спереди сбоку с первичным контактом в области таза или конечностей (ниже области перелома), либо при придаче телу ускорения с последующим падением и резким сгибанием тела кпереди. Формирование передней <данные изъяты> не характерно для образования их при падении на плоскую поверхность, либо выступающий бордюр и ударе областью перелома.

Постановлением мирового судьи судебного участка №86 в Советском районе г. Красноярска от 10.08.2020 года Досталиев З.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, как водитель, употребивший алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен (наезд на пешехода Розанову Г.В. 18.01.2020 года в 11.40 по адресу: <адрес>), до проведения уполномоченным лицом освидетельствования.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 3.03.2021 года указанное постановление мирового судьи изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на факт наличия в действиях Досталиева З.Б. отягчающего административную ответственность обстоятельства – совершение однородного правонарушения, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Принимая во внимание, что в силу вышеприведенных норм права компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья осуществляется владельцем источника повышенной опасности независимо от вины, оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о причинении вреда здоровью истице в результате воздействия источника повышенной опасности и наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с Досталиева З.Б.о. в пользу Розановой Г.В. компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате воздействия источника повышенной опасности.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении объяснения свидетелей ФИО12, ФИО13 вышеизложенное не опровергают. Доказательств иной тяжести причиненного вреда не представлено.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, как это предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, характер и степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть перенесенных ей и продолжающихся физических страданий, вызванных причинением вреда здоровью, последствия перенесенной травмы, нуждаемость в дальнейшем лечении, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, и считает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, полагая данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Досталиева З.Б.о. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Ссылки ответчика на наличие в уголовном деле в отношении Досталиева З.Б.о. аналогичного гражданского иска не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске.

Не усматривается и наличие оснований для оставления иска по настоящему делу без рассмотрения, поскольку в силу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу подано 8.04.2021 года, принято к производству Советского районного суда 13.04.2021 года, а уголовное дело в отношении Досталиева З.Б.о. принято к производству Советского районного суда г. Красноярска 30.03.2022 года, что подтверждено постановлением.

Поскольку производство по настоящему гражданскому делу возбуждено ранее поступления в суд уголовного дела с гражданским иском, оснований для оставления искового заявления по настоящему делу без рассмотрения не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения уголовного дела в отношении Досталиева З.Б.о, поскольку обязательным основанием для приостановления производства по делу является в силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Учитывая предмет и основания рассматриваемого спора, определяемые в связи с этим обстоятельства, имеющие значение для дела, наступление гражданско-правовой ответственности владельца источника повышенной опасности вне зависимости от вины, судебная коллегия считает, что факт привлечения (непривлечение) ответчика к уголовной ответственности правового значения не имеет, так как в рассматриваемом случае основания гражданско-правовой и уголовной ответственности различные, при этом элементы состава деликтного обязательства подлежат установлению в рамках гражданского судопроизводства, в ходе которого на основании представленных доказательств судом устанавливается наличие либо отсутствие оснований для гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с вышеуказанными выводами судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Досталиева Закира Баймурад оглы в пользу Розановой Галины Вячеславовны компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей

Председательствующий

Судьи