Решение по делу № 02-3627/2024 от 22.04.2024

77RS0002-02-2024-007697-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес         23 октября 2024 года

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Калининой Н.П.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3627/2024 по иску фио фио к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ильина Т.С. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 декабря 2023 года на принадлежащий ей автомобиль марки фио, регистрационный знак ТС, припаркованный на городской парковке вдоль дома № 25/2 по 1-му адрес в адрес рядом с магазином «Магнолия», по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по уборке крыши дома, произошел сход снега и наледи, в результате чего транспортному средству причинены значительные механические повреждения: заднее стекло разбито, помята крыша. Ограждений и запрещающих парковку знаков в данном месте не было. Данное обстоятельство также зафиксировано в постановлении участкового уполномоченного ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Авант-экс», стоимость проведения экспертизы составила сумма. Согласно заключению специалиста № 52312291 от 08 января 2024 года, расчетная (наиболее вероятная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму в размере сумма. Досудебная претензия, направленная в адрес ГБУ «Жилищник адрес», оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Сизоненко А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила уменьшить размер взыскиваемой суммы, в случае их удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ильиной Т.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19 декабря 2023 года на принадлежащий истцу автомобиль марки фио, регистрационный знак ТС, припаркованный на городской парковке вдоль дома № 25/2 по 1-му адрес в адрес рядом с магазином «Магнолия», произошел сход снега и наледи, в результате чего транспортному средству причинены значительные механические повреждения.

Ограждений и запрещающих парковку знаков в данном месте не было, что следует из фотоматериалов, представленных истцом.

Жилой дом по вышеуказанному адресу обслуживается управляющей организацией ГБУ «Жилищник адрес».

Из постановления УУП ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2023 года следует, что 19 декабря 2023 года в ОМВД России по адрес обратилась Ильина Т.С. с заявлением по факту повреждения автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, 2011 года выпуска, по адресу: адрес. В ходе проведенной проверки было установлено, что 19 декабря 2023 года в результате схода снега и наледи указанному автомобилю причинены механические повреждения, а именно: разбито заднее ветровое стекло, вмятина на крыше автомашины, возможны иные скрытые повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Авант-экс», стоимость проведения экспертизы составила сумма.

Согласно заключению специалиста № 52312291 от 08 января 2024 года, расчетная (наиболее вероятная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму в размере сумма.

Досудебная претензия, направленная Ильиной Т.С. в адрес ГБУ «Жилищник адрес», оставлена без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспорены сторонами.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд принимает во внимание, что дом № 25/2 по 1-му адрес в адрес находится на обслуживании управляющей организации ГБУ «Жилищник адрес».

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, управляющая компания является ответственной, в том числе за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела представитель ответчика изложенные истцом обстоятельства не оспорила, представленные доказательства не опровергла, доказательств в подтверждение того, что контроль за соблюдением качества уборки крыши вышеуказанного дома от наледи и снега осуществлялся с соблюдением установленных норм и правил, суду не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика, который является управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, с крыши которого произошло падение снега, повредившего припаркованный автомобиль, поскольку им не представлено доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие вины.

Суд доверяет заключению специалиста № 52312291 от 08 января 2024 года, составленному ООО «Авант-экс», и принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно обосновано и мотивировано, эксперт-оценщик обладает специальными познаниями в исследуемых областях, что подтверждено документально, оснований сомневаться в его компетентности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Требования Ильиной Т.С. о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку бездействием управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес», выразившемся в неисполнении обязанности по уборке крыши дома от снега и наледи в зимний период, причинен вред имуществу истца, однако, в соответствии с требованиями соразмерности, разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая, что возмещение в большем объеме явно несоразмерно причиненному вреду.

Подобный размер компенсации морального вреда суд полагает полностью соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые, учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу Ильиной Т.С.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя, поскольку в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной копии доверенности, она была оформлена истцом на имя Сизоненко А.С. 12 марта 2024 года на представление интересов во всех коммерческих, государственных, муниципальных организациях и иных учреждениях и органах Российской Федерации. Поскольку представленной в дело доверенностью Ильина Т.С. наделила представителя Сизоненко А.С. широким кругом полномочий по представлению ее интересов безотносительно к существу заявленных исковых требований, оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в пользу фио фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении заявления фио фио о взыскании с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» расходов по оплате услуг нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.П. Калинина

Решение изготовлено в окончательной форме 08 ноября 2024 года

77RS0002-02-2024-003583-07

2-2624/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес            27 сентября 2024 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2624/2024 по иску фио к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу фио стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 748.200,сумма, расходы на проведение экспертизы в размере 10.000,сумма, нотариальные расходы в размере 2.500,сумма. расходы по оплате юридических услуг в размере 35.000,сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.682,сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио