Решение по делу № 33-113/2021 от 12.01.2021

Судья Пшунокова М.Б. дело №33-113/2021

Дело №2-1115/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года г.Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Хамирзова М.Х.

Судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Кишевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Карова Р.А. к ООО «Строительная компания «СТРОЙ-СИТИ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Карова Р.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 августа 2020 года,

установила:

Каров Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «СТРОЙ-СИТИ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда в сумме 40000 руб.

Также истец просил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 июня 2017 года им с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу объект долевого строительства - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в срок не позднее 31 марта 2019 года.

Указывая, что свои обязательства, вытекающие из названого договора, ответчиком не исполнены, и в установленный договором срок объект долевого строительства ему передан не был, Каров Р.А. просил о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору, образовавшейся на день вынесения судом решения.

Также, указывая, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, просил о его возмещении за счет ответчика в сумме 40000 руб.

В возражении на иск, ответчик, признавая, что в ходе выполнения работ, направленных на ввод объекта в эксплуатацию и передачу объекта долевого строительства, участникам долевого строительства, в том числе и Карову Р.А. были направлены требования о необходимости выполнения ими работ по созданию условий для газификации объекта долевого строительства.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 августа 2020 года иск Карова Р.А. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Каровым Р.А. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, считая, что судом были допущены нарушения норм процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущено не было.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 8 июня 2017 года между Каровым Р.А. и ООО «Строительная компания «СТРОЙ-СИТИ» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и в установленный договором срок передать истцу расположенный в этом доме объект долевого строительства.

В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства является <адрес> общей площадью 82 кв. м, расположенная на девятом этаже дома по адресу: <адрес>.

Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 31 марта 2019 года.

Судом также установлено, что в целях передачи объекта долевого строительства участнику, застройщиком в адрес Карова Р.А., 25 октября 2018 года, 5 марта и 12 апреля 2019 года направлялись требования о необходимости совершения в квартире работ для газификации объекта, а именно отделения перегородкой кухни от остальной части помещения квартиры, по установке газового котла и его подсоединении к системе вентиляции и т.д.

Указанные уведомления были возвращены ответчику с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции без вручения Карову Р.А.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд первой инстанции, констатировав, что истцом, уклонившимся от получения уведомлений, направленных застройщиком, допущено злоупотребление правом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Проверяя законность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, сводящихся к тому, что спор судом разрешен в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, а также в отсутствие его представителя, не допущенного к участию в судебном заседании по причине опоздания, что явилось причиной невозможности реализации прав по представлению доказательств и дачи объяснений, коллегия исходит из следующих норм процессуального закона.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен объем прав лиц, участвующих в деле, которые должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 приведенной нормы процессуального закона лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

На основании статьи 160 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в назначенное для разбирательства дела время председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое гражданское дело подлежит рассмотрению.

Из дела следует, что судебное разбирательство по иску Карова Р.А. было назначено на 2 марта 2020 года, которое было отложено на 17 августа 2020 года на 9 часов 50 минут, о чем был уведомлен представитель истца – Семенов М.А.

Следует отметить, что к судебному заседанию, назначенному на 2 марта 2019 года, Каров Р.А. суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание, начатое в 9 часов 50 минут 17 августа 2020 года, Каров Р.А. также не явился, и не обеспечил участие своего представителя к назначенному судом времени.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, представитель истца явился в суд с опозданием, и со слов секретаря судебного заседания ему стало известно, что дело рассмотрено с вынесением соответствующего решения, после чего он сдал в канцелярию суда заявление Карова Р.А. о рассмотрении дела без его участия.

Таким образом, из содержания апелляционной жалобы следует, что фактически Каров Р.А. был извещен о времени и места разбирательства. Об этом свидетельствует тот факт, что к 17 августа 2020 года представителем Карова Р.А. в канцелярию суда было подано заявление, содержащее просьбу о разрешении спора без его участия.

Таким образом, безусловных оснований для отмены решения суда, установленных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегией не установлено.

Что касается доводов относительно того, что судом, не допустившим к участию в деле представителя истца, явившегося с опозданием, фактически созданы препятствия для реализации права по представлению доказательств и дачи объяснений, то в данном случае возможность реализации указанных прав зависела от своевременной явки представителя истца к назначенному судом времени.

Более того, коллегия учитывает, что истец не был лишен возможности явиться на заседание суда апелляционной инстанции, и реализовать свои права, дав соответствующие объяснения, а также ходатайствовать о приобщении к материалам дела новых доказательств, обосновав уважительность причин невозможности их представления в суде первой инстанции.

Между тем, Каров Р.А., извещенный надлежащим образом о времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, также не явился и не обеспечил участие своего представителя.

При таких обстоятельствах, установленных процессуальным законом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карова Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий М.Х.Хамирзов

Судьи А.З.Бейтуганов

М.Б.Мисхожев