Решение по делу № 66а-1010/2022 от 05.05.2022

        № 66а-1010/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                                 15 июня 2022 г.

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Брянцева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прохлада» на определение Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 г. о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-313/2021 (УИД 23OS0000-01-2020-001353-16) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прохлада» об оспаривании нормативных правовых актов в части,

установила:

    общество с ограниченной ответственностью «Прохлада» (далее по тексту - ООО «Прохлада», Общество) обратилось в Краснодарский краевой суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов, в котором с учетом уточнений просило взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., а также уплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 21 000 руб.

    В обоснование поданного заявления указало, что в связи с обращением в суд с исковым заявлением о признании в части недействующими нормативных правовых актов Общество понесло расходы на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг № 1833.8.20 от 19 октября 2020 г.), а также на оплату государственной пошлины.

    Определением Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 г. с департамента имущественных отношений Краснодарского края взысканы судебные расходы в пользу ООО «Прохлада» в размере 41 000 руб., из которых 20 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 21 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

    В частной жалобе ООО «Прохлада» просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

    В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что выводы суда о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов являются необоснованными, не мотивированными, вынесенными с нарушением норм процессуального законодательства и не подтверждаются материалами административного дела.

    В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Изучив представленные материалы административного дела, Третий апелляционный суд общей юрисдикции исходит из следующего.

    Как следует из материалов дела, ООО «Прохлада» обратилось в суд с административным иском о признании недействующими пунктов № 45071 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 г. № 2745; № 41268 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 г. № 3008; № 49035 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 г. № 3043; № 48787 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 г. № 2837.

    Решением Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления ООО «Прохлада» отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. решение Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 г. отменено, постановлено новое решение, которым административное исковое заявление ООО «Прохлада» удовлетворено.

    Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

    2 ноября 2021 г. ООО «Прохлада» обратилось в суд, принявший решение, с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела.

    Определением Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 г. заявление ООО «Прохлада» удовлетворено частично.

    С департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ООО «Прохлада» взысканы судебные расходы в сумме 41 000 руб.

    В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

    Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя и 21 000 руб. в счет уплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы государственной пошлины, руководствуясь положениями статей 2, 103, 106, 111, 112, 114.1 КАС РФ, статьи 333.19 НК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал данные расходы с департамента имущественных отношений Краснодарского края, поскольку расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    Третий апелляционный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

    В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к числу которых отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106).

    Статья 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела№ (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №1).

    Таким образом, определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.

    В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что в связи с тем, что нормами КАС РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 КАС РФ.

    В том случае, если не действующим полностью или в части признан нормативный правовой акт, принятый представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации и подписанный высшим должностным лицом этого субъекта Российской Федерации (либо принятый представительным органом муниципального образования и подписанный главой муниципального образования), судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению представительным органом, который является административным ответчиком по данному делу.

    Так, при обращении с заявлением ООО «Прохлада» просило взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 18 000 руб. и при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

    Факт оплаты административным истцом государственной пошлины в сумме 21 000 руб. подтвержден платежными поручениями № 91 от 10 февраля 2021 г., № 1387,1388,1389,1390 от 19 октября 2020 г. (л.д. 32-36 т. 4).

    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что данные расходы являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем суд первой инстанции, верно пришел к выводу о взыскании в пользу административного истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 000 руб.

    Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 11,13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Из материалов дела видно, что с участием представителя административного истца по настоящему делу состоялось два судебных заседания в суде первой инстанции: предварительное судебное заседание 16 и 23 ноября 2020 г. и судебное заседание 19 и 25 января 2021 г., в которых он изложил свою правовую позицию аналогично той, которая содержится в административном иске.

    Согласно пункту 1.3 договора об оказании юридических услуг № 1833.8.20, заключенного 19 октября 2020 г. между ФИО5 (далее-исполнитель) и ООО «Прохлада» в лице директора ФИО1 (далее-заказчик), исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, выраженные в анализе представленных заказчиком документов и материалов, подготовке писем, обращений в адрес департамента имущественных отношений Краснодарского края, подготовки искового заявления в суд первой инстанции об оспаривании решения (приказа) департамента имущественных отношений Краснодарского края о включении в перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017, 2018, 2019 и 2020 годы в отношении нежилого здания с кадастровым номером № площадью 1 633,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, представлении интересов заказчика в суде первой инстанции по вышеуказанному административному иску и в государственном органе - департаменте имущественных отношений Краснодарского края (л.д. 26-30 том 4).

    За оказание комплекса услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем порядке: за каждый пункт Перечня (2017,2018,2019,2020) по 25 000 руб., общая сумма вознаграждения определена сторонами в сумме 100 000 руб. (п. 3.1, 3.1.1 договора № 1833.8.20 от 19 октября 2020 г.)

    Факт оплаты юридических услуг по договору № 1833.8.20 от 19 октября 2020 г. подтверждена актом № 1 о приемке выполненных работ (оказании услуг) от 16 июля 2021 г. и платежным поручением № 788 от 19 июля 2021 г. (л.д.31, 67 т. 4).

    Исходя из категории дела, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в пользу административного истца обоснованно судом первой инстанции взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

    В соответствии со статьей 112 КАС РФ подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

    Снижая размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика до 20 000 руб., суд первой инстанции с учетом разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исходил из степени сложности дела, его продолжительности, объема заявленных по делу требований, и объема оказанных представителем услуг.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит взысканную сумму отвечающей принципу разумности, признает ее соотносимой со степенью сложности административного дела и временными затратами исполнителя. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

    Иные доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не могут повлиять на отмену или изменение определения Краснодарского краевого суда о взыскании судебных расходов.

    Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

    определил:

    определение Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прохлада» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Краснодарский краевой суд.

    Судья                                                      Н.В. Брянцева