Решение по делу № 33а-324/2022 (33а-7869/2021;) от 22.12.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело № 33а-324/2022 (33а-7869/2021;) Строка № 3.022а АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 января 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Меремьянина Р.В.,

судей Кобзевой И.В., Привалова А.А.

при секретаре Денисове В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Комаровой С.В., Берга Д.О. к администрации города Сочи, заместителю директора департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи Добромыслову С.В., заместителю директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи Петухову М.В., Департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи о признании незаконными уведомлений о несоответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика администрации города Сочи Тешевой Ф.Р. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Меремьянина Р.В., пояснения Берга О.В., действующего в интересах Берга Д.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Берг Д.О. и Комарова С.В. обратились в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением, в котором просили:

1.Признать незаконными Уведомления о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности Администрации г. Сочи от 28.12.2020г. № 21.01-21/40899, 28.12.2020г. № 21.01-21/40901, 28.12.2020г. № 21.01-21/40906, 19.01.2021г. № 21.01-18/4992, 19.01.2021г. № 21.01-18/42991, 11.01.2021г. № 21.01-21/46401, 26.01.2021г. № 21.01-18/49112, от 25.02.2021г. №21.01-21/358, от 25.02.2021г. №21.01-21/356, от 25.02.2021г №21.01-21/353 в отношении земельных участков:

-             <адрес>, в районе пансионата «Семашко», участок №, с кадастровым номером №;

-             <адрес>, в районе пансионата «Семашко», участок №, с кадастровым номером №

-             <адрес>, в районе пансионата «Семашко», участок №, с кадастровым номером №

-             <адрес>, в районе пансионата «Семашко», участок №, с кадастровым номером №

-             <адрес> в районе пансионата «Семашко», участок №, с кадастровым номером №

-             <адрес>, в районе пансионата «Семашко», участок №, с кадастровым номером №

-             <адрес> в районе пансионата «Семашко», участок №, с кадастровым номером №

-             <адрес> в районе пансионата «Семашко», участок №, с кадастровым номером №

-             <адрес>, в районе пансионата «Семашко», участок №, с кадастровым номером №

-             <адрес>, в районе пансионата «Семашко», участок №, с кадастровым номером №, и обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов, восстановить данные права, свободы и законные интересы и сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу суду и административным истцам.

Также просили признать незаконным указание в Уведомлениях о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности не всех оснований отказа (п.2).

Признать незаконным решение об указании других оснований отказа в повторных Уведомлениях о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности (п.3).

В обоснование заявленных требований указали, что на их обращение с уведомлениями об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства администрация г.Сочи ответила вышеуказанными уведомлениями о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

В качестве оснований отказа ответчиками указано, что внешний облик объекта индивидуального жилищного строительства не соответствует описанию внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства, являющегося приложением к уведомлению об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 29.09.2020 №5446 в соответствии с частью 3 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ, а именно: материал отделки стен фасадов не соответствует описанию внешнего облика (Уведомление от 28.12.2020г.№ 28.01-21/40899) (абз.1 стр. 2 уведомления).

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125003:219 расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.12.1996 №1425 «Об утверждении положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно оздоровительных местностей и курортов Федерального значения», а также Приказу Министра здравоохранения РСФСР от 21.10.1969 №297 «Об утверждении границ округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского Побережья Краснодарского края от Анапы до Сочи» на территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе, строительно жилых домов, организация и обустройство садово-огороднических участков и палаточных туристических стоянок без централизованных систем водоснабжения и канализации.

При этом, в представленных материалах дела договор о подключении к централизованным системам водоснабжения и водоотведения (канализования) отсутствует (абз.3 стр.2 уведомления).

Согласно представленному с уведомлением техническому плану от 25.11.2020г. построенный объект недвижимости расположен за пределами места допустимого размещения зданий.

Как указывают административные истцы, их представитель С.А. Барцикян посетил ответчика с целью выяснения всех причин отказа и ответчик ему разъяснил, что во-первых, требование подключения означает требование подключения либо к централизованным сетям, либо требование устройства ЛОС (локальных очистных сооружений) и заключения договора на его обслуживание, а во-вторых в отказе указаны не все основания отказа и эти дополнительные причины будут указаны в повторном отказе.

Ссылаясь на ч.20 статьи 55 ГрК РФ, административные истцы считают оспариваемый отказ незаконным в следующих частях и по следующим основаниям:

1) в части, в которой оспариваемый отказ не содержит ссылки на конкретный пункт указанного перечня, он является немотивированным, так как в нем отсутствует правовое обоснование отказа;

2) в части, в которой оспариваемый отказ содержит ссылку на конкретный пункт указанного перечня, но не содержит доказательств выполнения условий, необходимых для применения этого пункта закона, он является необоснованным, при этом доказательства законности оспариваемого отказа, в том числе выполнения условий, необходимых для применения соответствующей нормы закона, должны быть представлены именно административным ответчиком согласно части 11 статьи 226 КАС РФ.

Первое основание отказа (1.1) относится к виду №2 незаконных оснований отказа из приведенных в настоящем пункте, т. е. в этой части отказ является необоснованным, т.к. не представлено каких-либо доказательств этого несоответствия.

Кроме того, это основание отказа ошибочно по существу по следующим причинам.

Во-первых, она ошибочна по существу - материал отделки стен согласно описанию внешнего облика и фактически один и тот же - краска.

В-вторых, если ответчик изменит основание отказа и будет утверждать, что отказ обусловлен не видом отделки, а несоответствием цвета краски, суд не должен учитывать этот довод согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №36, кроме того, и эта ссылка будет ошибочна - фактический цвет на фотографии соответствует указанному в описании внешнего облика интервалу цветов - бежево-желтый.

Второе основание отказа (1.2) относится к виду №1 незаконных оснований отказа из приведенных в настоящем пункте, т.е. в этой части отказ является немотивированным (не указан какой пункт ч.20 ст. 55 ГрК РФ, допускающий направление уведомления о несоответствии в этих обстоятельствах.

Кроме того, это основание отказа ошибочно по существу по следующим причинам.

Во-первых, условие недопустимости, являющееся основанием направления Уведомления о несоответствии (недопустимость размещения объекта), в данном случае не выполняется, поскольку, как указывают сами административные ответчики, размещение объекта индивидуального жилого дома допускается при выполнении некоторых условий.

Во-вторых, часть 16 статьи 55 ГрК РФ, установившая перечень оснований направления Уведомления о несоответствии, не содержит оспариваемого основания. При этом перечень, приведенный в ч.16 ст.55 ГрК РФ является исчерпывающим.

В-третьих, требования п.13 Постановления Правительства РФ от 07.12.1996 №1425 «Об утверждении положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов Федерального значения» о необходимости подключения жилых домов к сетям водоснабжения и водоотведения являются не обязательными при строительстве индивидуального жилого дома, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.07.2020г. №2а-1205/2020, а кроме того, не могут быть выполнены по причинам, зависящим от самой администрации г. Сочи, которая не обеспечила организацию централизованного водоснабжения и водоотведения в районе расположения спорного земельного участка в нарушение абз.1 и п.4 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

При этом, требование установки локальных очистных сооружений и заключения договора на его обслуживание не предусмотрено Положением об округах горно-санитарной охраны курортов, на которые ссылаются ответчики. Кроме того, даже если выполнение этих требований было бы необходимым, их целью является недопущение попадания загрязняющих стоков в окружающую природную среду, которое возможно при использовании индивидуального жилого дома по назначению - для проживания граждан. Следовательно, сроком выполнения этих требований, если даже они были бы правомерны, является начало проживания граждан в спорном индивидуальном жилом доме, а не момент подачи уведомления об окончании его строительства.

Таким образом, предъявление требования приложения к уведомлению об окончании строительства документов, подтверждающих приобретение локальных очистных сооружений и договора на его обслуживание является незаконным.

Этот вывод подтверждается апелляционным определением Воронежского областного суда от 16.03.2021г. по делу №33а-1362/2021.

Третье основание отказа (1.3) относится к виду №2 незаконных оснований отказа из приведенных в настоящем пункте, т. е. в этой части отказ является необоснованным, поскольку не предоставлено доказательств расположения индивидуального жилого дома за пределами места допустимого размещения зданий.

Кроме того, это основание отказа ошибочно по существу по следующим причинам.

Проверка данных электронного диска технического плана не относиться к полномочиям органа местного самоуправления, поскольку ч. 1 ст. 64 218-ФЗ относит к должностным лицам, наделенным государственными полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета и, следовательно, на использование технического плана, только государственного регистратора, т.е. проверяя соответствие требований правил землепользования и застройки и данных на диске с техническим планом орган местного самоуправления превысил свои полномочия. В тоже время орган местного самоуправления не выполнил свои обязанности по проверке соответствия правилам землепользования и застройки фактических параметров индивидуального жилого дома, поскольку не установил эти параметры путем фактических измерений параметров объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Неправомерность замены фактических измерений объекта использованием данных технического плана подтверждается ч.5 ст.55 ГрК РФ, которая предусматривает при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию проверку соответствия объекта установленным требованиям путем фактического измерения параметров объекта, а не использованием параметров объекта, указанных в техническом плане, хотя технический план согласно п. 2 ч. 16 ст. 55 ГрК РФ также прилагается к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, и в этом случае отказ в выдаче уведомления со ссылкой на технический план незаконен (л.д.4-10).

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 29 сентября 2021 г. требования Комаровой С.В. удовлетворены. В удовлетворении иска Берга Д.О. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной представителем администрации города Сочи Тешевой Ф.Р., ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание явился Берг О.В., действующий в интересах Берга Д.О., который возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В силу требований ст.165.1 ГК РФ, ст.96, ст.307 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Берга О.В., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда находит жалобу неподлежащей удовлетворению, а состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 20 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности направляется только в следующих случаях:

1) параметры построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют указанным в пункте 1 части 19 настоящей статьи предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

2) внешний облик объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствует описанию внешнего облика таких объекта или дома, являющемуся приложением к уведомлению о планируемом строительстве, или типовому архитектурному решению, указанному в уведомлении о планируемом строительстве, или застройщику было направлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по основанию, указанному в пункте 4 части 10 статьи 51.1 настоящего Кодекса, в случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в границах исторического поселения федерального или регионального значения;

3) вид разрешенного использования построенного или реконструированного объекта капитального строительства не соответствует виду разрешенного использования объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, указанному в уведомлении о планируемом строительстве;

4) размещение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату поступления уведомления об окончании строительства, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в отношении планируемого к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, и такой объект капитального строительства не введен в эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из положений статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалами дела, между административными истцами Комаровой С.В., Бергом Д.О. и Бергом О.В. заключен договор совместной деятельности от 01.09.2018 года, согласно которому стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать для строительства и эксплуатации индивидуальных жилых домов, при этом, вкладом Комаровой С.В. является право аренды земельных участков, являющихся предметом настоящего спора.

Комаровой С.В. в адрес администрация города Сочи направлены уведомления от 26.10.2020 года об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома по адресам: <адрес>, в районе пансионата «Семашко», участок №, с кадастровым номером №; <адрес> в районе пансионата «Семашко», участок №, с кадастровым номером №; <адрес>, в районе пансионата «Семашко», участок №, с кадастровым номером №.

Согласно уведомлениям администрации города Сочи от 28.12.2020 г. №21.01-21/40899, №21.01-21/40901, №21.01-21/40906 построенные объекты индивидуального жилищного строительства, расположенные на данных земельных участках, не соответствуют требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а именно: внешний облик объекта не соответствует описанию внешнего облика, являющегося приложением к уведомлению об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (материал отделки стен фасадов не соответствует описанию внешнего облика); отсутствует договор подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения (канализования).

Уведомлением административного истца Комаровой С.В. от 26.10.2020г. администрация города Сочи извещена об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома по адресу: <адрес>, в районе пансионата «Семашко», участок №14, с кадастровым номером №, вх. № 21.01.18/42992 от 17.11.2020 г.

Согласно уведомлению Администрации города Сочи от 19.01.2021 г. №21.01-18/42992 построенный объект индивидуального жилищного строительства, расположенный на данном земельном участке, не соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности по аналогичным основаниям, а также в связи с отсутствием схематичного изображения планируемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства (разд. 4 уведомления).

Уведомлением административного истца Комаровой С.В. от 06.11.2020 г. администрация города Сочи извещена об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома по адресу: <адрес>, в районе пансионата «Семашко», участок №19, с кадастровым номером №, вх. №21.01.18/42991 от 17.11.2020 г.

Согласно уведомлению администрации города Сочи от 19.01.2021 г. №21.01-18/42991 построенный объект индивидуального жилищного строительства, расположенный на данном земельном участке, не соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а именно: внешний облик объекта не соответствует описанию внешнего облика, являющегося приложением к уведомлению об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 21.05.2020 г. № 4110 (материал отделки стен фасадов не соответствует описанию внешнего облика); отсутствует договор подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения (канализования).

Уведомлением административного истца Комаровой С.В. от 24.11.2020 г. администрация города Сочи извещена об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома по адресу: <адрес>, в районе пансионата «Семашко», участок №, с кадастровым номером №.

Согласно уведомлению администрации города Сочи от 11.01.2021 г. №21.01-21/46401 построенный объект индивидуального жилищного строительства, расположенный на данном земельном участке, не соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а именно: построенный объект недвижимости расположен за пределами места допустимого размещения зданий (нарушены минимальные отступы от границ земельного участка); внешний облик объекта не соответствует описанию внешнего облика, являющегося приложением к уведомлению об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 15.10.2020 г. № 5637 (материал отделки стен фасадов не соответствует описанию внешнего облика); отсутствует договор подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения (канализования); проектируемый жилой дом частично расположен в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, в пределах которой строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений допускается только при получении письменного решения о согласовании сетевых организаций.

Уведомлением Комаровой С.В. от 22.12.2020 г. администрация города Сочи извещена об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома по адресу: <адрес>, в районе пансионата «Семашко», участок №, с кадастровым номером №, вх. № 21.01.18/49112 от 22.12.2020 г.

Согласно уведомлению администрации города Сочи от 26.01.2021 г. №21.01-18/49112 построенный объект индивидуального жилищного строительства, расположенный на данном земельном участке, не соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а именно согласно выписке из ЕГРН от 31.12.2020 г. № на данный земельный участок установлены ограничения (обременение) прав – арест от 14.02.2018г. №. Вопрос о соответствии может быть рассмотрен после снятия обременения.

Уведомлением Комаровой С.В. от 24.12.2020 г. администрация города Сочи извещена об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома по адресу: <адрес>, в районе пансионата «Семашко», участок №, с кадастровым номером №

Согласно уведомлению администрации города Сочи от 25.02.2021 г. №21.01-21/358 построенный объект индивидуального жилищного строительства, расположенный на данном земельном участке, не соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а именно: внешний облик объекта не соответствует описанию внешнего облика, являющегося приложением к уведомлению об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 18.12.2020 г. № 6366 (материал отделки стен фасадов не соответствует описанию внешнего облика); отсутствует договор подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения (канализования).

Уведомлением Комаровой С.В. от 09.12.2020 г. администрация города Сочи извещена об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома по адресу: <адрес>, в районе пансионата «Семашко», участок №, с кадастровым номером №

Согласно уведомлению администрации города Сочи от 25.02.2021 г. №21.01-21/356 построенный объект индивидуального жилищного строительства, расположенный на данном земельном участке, не соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а именно: внешний облик объекта не соответствует описанию внешнего облика, являющегося приложением к уведомлению об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 15.10.2020 г. № 5635 (материал отделки стен фасадов не соответствует описанию внешнего облика); отсутствует договор подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения (канализования).

Уведомлением Комаровой С.В. от 10.12.2020 г. администрация города Сочи извещена об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома по адресу: <адрес>, в районе пансионата «Семашко», участок №, с кадастровым номером №.

Согласно уведомлению администрации города Сочи от 25.02.2021 г. №21.01-21/353 построенный объект индивидуального жилищного строительства, расположенный на данном земельном участке, не соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а именно: внешний облик объекта не соответствует описанию внешнего облика, являющегося приложением к уведомлению об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 15.10.2020 г. № 5551 (материал отделки стен фасадов не соответствует описанию внешнего облика); отсутствует договор подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения (канализования).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, проанализировав положения Градостроительного и Земельного кодексов Российской Федерации, применительно к возникшим правоотношениям, направленные в адрес административных истцов уведомления и пришел к верному выводу о том, что административными ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих соответствие оспариваемых уведомлений муниципального органа нормативным правовым актам, а также законности и обоснованности их вынесения по результатам рассмотрения уведомлений Комаровой С.В.

Давая оценку направленных в адрес Комаровой С.В. уведомлений, в части оснований о несоответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности о соответствии внешнего облика судом первой инстанции учтено, что согласно ч.19 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления об окончании строительства проверяет путем осмотра объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома соответствие внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома описанию внешнего вида таких объекта или дома, являющемуся приложением к уведомлению о планируемом строительстве (при условии, что застройщику в срок, предусмотренный пунктом 3 части 8 статьи 51.1 настоящего Кодекса, не направлялось уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по основанию, указанному в пункте 4 части 10 статьи 51.1 настоящего Кодекса), или типовому архитектурному решению, указанному в уведомлении о планируемом строительстве, в случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в границах исторического поселения федерального или регионального значения.

Кроме того, п.5 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Проанализировав указанные выше положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалы дела не содержат сведений о том, что уполномоченным органом производился осмотр объекта, а указание на то, что объект недвижимости по адресу: <адрес>, в районе пансионата «Семашко», участок №, с кадастровым номером № расположен за пределами места допустимого размещения зданий, сделан на основании только представленного административными истцами уведомления с техническим планом. При этом, из имеющегося в материалах дела уведомления Комаровой С.В. от 09.12.2020г., которым администрация города Сочи извещена об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома по указанному адресу, сведений об отступах от границ земельного участка, схематичного изображения планируемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства не следует наличие такого основания. Доказательств иных сведений отраженных в уведомлении, в частности, что на указанный земельный участок установлены ограничения и проектируемый жилой дом частично расположен в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, ответчиками не приведено, доказательств суду не представлено (л.д.54-56).

Давая оценку направленных в адрес Комаровой С.В. уведомлений, в части оснований относительно отсутствия договора подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения судом первой инстанции учтено, что в силу положений части 2 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации в целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 7 декабря 1996 года N 1425, режим второй зоны устанавливается для территории, с которой происходит сток поверхностных и грунтовых вод к месторождениям лечебных грязей, минеральным озерам и лиманам, пляжам, местам неглубокого залегания незащищенных минеральных вод, для естественных и искусственных хранилищ минеральных вод и лечебных грязей, парков, лесопарков и других зеленых насаждений, а также для территорий, занимаемых зданиями и сооружениями санаторно-курортных учреждений и предназначенных для санаторно-курортного строительства.

На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в частности, строительство жилых домов, организация и обустройство садово-огороднических участков и палаточных туристических стоянок без централизованных систем водоснабжения и канализации.

Границы второй зоны устанавливаются: для месторождений минеральных вод с учетом геоструктурных и гидрогеологических условий территории; для месторождений лечебных грязей по линии ближайших водоразделов поверхностного и грунтового стоков; для других месторождений полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных, с учетом геоструктурных и геоморфологических особенностей их залегания; для природных лечебных факторов, не относящихся к недрам, с учетом рельефа и ландшафта местности, розы ветров, других возможных природных особенностей, а также с учетом соответствующих нормативных документов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информация о плате за такое подключение (технологическое присоединение) предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков, если иное не предусмотрено законодательством о газоснабжении в Российской Федерации.

Срок действия предоставленных технических условий и срок внесения платы за такое подключение (технологическое присоединение) устанавливаются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не менее чем на три года или при комплексном освоении земельных участков в целях жилищного строительства не менее чем на пять лет, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Правообладатель земельного участка в течение одного года или при комплексном освоении земельного участка в целях жилищного строительства в течение трех лет с момента предоставления технических условий и информации о плате за такое подключение (технологическое присоединение) должен определить необходимую ему для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения нагрузку в пределах предоставленных ему технических условий.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, в течение четырнадцати дней со дня поступления заявления о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды такого земельного участка направляют в организации, осуществляющие эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, запрос о предоставлении указанных технических условий, информации о сроке их действия и плате за подключение (технологическое присоединение) (часть 9 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав вышеприведенные нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действующее законодательство не содержит безусловного запрета на строительство в рассматриваемой зоне объектов индивидуального жилищного строительства и садовых домов, а лишь предусматривает ограничения на такое строительство без использования централизованных систем водоснабжения и канализации.

При этом в силу распределения бремени доказывания, законности и обоснованности оспариваемых действий, административными ответчиками не было представлено суду доказательств относительно наличия запроса о предоставлении технических условий информации о сроке их действия и плате за подключение (технологическое присоединение) и результатах его рассмотрения. В оспариваемом уведомлении такие сведения также не приведены.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, о том, что отсутствие в представленных ответчикам материалах договора подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения (канализования) не является законным основанием для выдачи обжалуемых уведомлений о несоответствии требованиям законодательства о градостроительной деятельности объектов индивидуального жилищного строительства.

Давая оценку уведомлению от 26.01.2021 года №21.01-18/49112, суд верно исходил из того, что административными ответчиками не представлено доказательств наличия ограничений (обремений) прав - ареста в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе пансионата «Семашко», участок №, с кадастровым номером № как основанию для направления оспариваемого уведомления.

Согласно уведомлению Администрации города Сочи от 19.01.2021 г. №21.01-18/42992 построенный объект индивидуального жилищного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, в районе пансионата «Семашко», участок №, с кадастровым номером №, не соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности также в связи с отсутствием схематичного изображения планируемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства (разд. 4 уведомления).

Вместе с тем из имеющегося в материалах дела уведомления Комаровой С.В. от 26.10.2020г., которым администрация города Сочи извещена об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома по указанному адресу усматривается, что схематичное изображение планируемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства (разд. 4 уведомления) в уведомлении имеется (л.д.22-25).

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных Комаровой С.В. исковых требований, поскольку административными ответчиками в нарушение требований ч.2 ст.62, ч.11 ст.226 КАС РФ не представлено суду каких-либо доказательств законности и обоснованности оспариваемых решений – уведомлений о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности на земельных участках административного истца Комаровой С.В.

Отказывая в иске Бергу Д.О., суд обоснованно исходил из того, что он стороной договора аренды не является, с заявлением о предоставлении земельного участка к ответчикам не обращался, оспариваемые уведомления ему не адресованы.

Доводы административных истцов и представителя Берга О.В., выраженные в заявленном им ходатайстве от 24.01.2022 о том, что судом первой инстанции не рассмотрены пункты 2 и 3 заявленных требований судебная коллегия находит необоснованными, поскольку выводы суда в части указанных требований в решении суда приведены. При этом следует отметить, что доводы истцов, что в оспариваемых уведомлениях ответчиками указаны не все основания к отказу, о незаконности решения об указании других оснований к отказу в повторных уведомлениях, носят предположительный характер, доказательствами не подтверждены, тогда как защите и восстановлению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат нарушенные права и законные интересы.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательствам и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, при рассмотрении административного дела судом первой инстанции не допущено, стороны о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, копии административного иска, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, содержащее разъяснение обстоятельств, подлежащих доказыванию направлялись в адрес участников процесса, в том числе, административных ответчиков и были ими получены, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями. Сведения о движении дела были размещены в сети «Интернет».

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сводятся к цитированию норм действующего законодательства, направлены на выражение несогласия с постановленным решением, однако выводов суда не опровергают, содержат доводы касающиеся иных (не приведенных в оспариваемых уведомлениях) оснований и в отношении иных земельных участков, поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи Тешевой Ф.Р. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

судьи коллегии: