Решение по делу № 11-2/2020 от 31.12.2019

Мировой судья судебного участка №2

Красноборского судебного района Архангельской области

Хайрова А.С.

Дело № 11-2/2020 22 января 2020 года

УИД 29MS0004-01-2019-000440-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Куликовой А.Б.,

при секретаре Кичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Тойма апелляционную жалобу Комаровой Н. А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Комаровой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, транспортных расходов, убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Комаровой Н. А. в пользу ООО «Респект» расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.»

установил:

Комарова Н.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «ДНС-Центр» о взыскании стоимости товара, неустойки, транспортных расходов, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что __.__.______г. она приобрела в магазине ООО «ДНС-Центр» принтер Pantum P2500W по цене 4799,00 руб. и заправочный тонер к нему на сумму 2396,00 руб. Использовать принтер по назначению не могла, так как принтер оказался не исправен. При первой возможности __.__.______г. она за свой счет перевезла неработающий принтер для осмотра в магазин. Ей __.__.______г. сообщили, что дефект не выявлен, и __.__.______г. она повторно приехала в <адрес> из <адрес>, на месте она попросила протестировать принтер, оказалось, что принтер по-прежнему не работает, что отражено в Акте выполненных работ №ННС-019081 от __.__.______г.. В магазине ей пообещали, что специалист осмотрит принтер для установления дефекта, и с __.__.______г. принтер находится в магазине и до момента обращения в суд не исправен. Ею __.__.______г. подана претензия о расторжении договора купли-продажи, в удовлетворении требований ей отказали, объясняя тем, что принтер исправен, необходима замена картриджа. По её мнению, картридж является комплектующим изделием. Комарова Н.А. просила возместить стоимость товара в сумме 4799,00 руб., взыскать сумму возмещения морального вреда в размере 5000,00 руб., неустойку за период с __.__.______г. по __.__.______г. в размере 7678,40 руб., расходы, связанные с доставкой, возвратом товара в размере 10800,00 руб., возместить дополнительные убытки в размере 5787,00 руб., понесенные в связи с приобретением другого принтера.

Определением мирового судьи от 19.07.2019 ответчиком по делу признан ООО «ДНС Ритейл», ввиду присоединения ООО «ДНС-Центр» к ООО «ДНС Ритейл» 21.03.2018.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Комарова Н.А. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, расходы на проведение судебной экспертизы возложить на ответчика.

Жалобу мотивировала тем, что мировым судьей не принято во внимание то, что представленными по делу доказательствами, в том числе актом №ННС-019081 от __.__.______г., подтверждается тот факт, что истцом у ответчика был приобретён принтер, который изначально не работал, истцом не использовался, в связи с чем был сдан на гарантийный ремонт без изменений, с целыми пломбами, чипами и тонерами. По мнению истца, именно ответчик использовал принтер после сдачи его на гарантийное обслуживание. Её неоднократно вызывали к ответчику для получения, по её мнению, неработающего принтера, в связи с чем она была вынуждена обратиться с претензией о расторжении договора купли-продажи.

В судебном заседании истец, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия не принимали.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что недостаток товара (принтера), являющегося технически сложным, не является существенным, имеющийся недостаток эксплуатационного характера в виде неисправного картриджа является приобретенным, появился в процессе эксплуатации. Поскольку в удовлетворении требования о взыскании стоимости товара отказано, мировой судья также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, транспортных расходов, убытков, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о ЗПП), статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о ЗПП продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона о ЗПП потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона о ЗПП в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из положений пункта 8 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, принтер отнесен к технически сложным товарам.

Мировым судьей фактические обстоятельства по делу установлены верно, и сторонами не оспариваются.

В частности, мировым судьей установлено, что __.__.______г. Комарова Н.А. приобрела в магазине ответчика принтер Pantum P2500W по цене 4799,00 руб. (далее – принтер) и заправочный тонер к принтеру на сумму 2396,00 руб. Срок гарантии на принтер Pantum P2500W составляет 24 месяца, гарантия на заправочный тонер не распространяется.

Комаровой Н.А. __.__.______г. принтер сдан в сервисный центр ООО «ДНС-Ритейл» для проведения гарантийного ремонта.

__.__.______г. составлен акт выполненных работ ННС-019081, согласно которому была проведена диагностика принтера в период с __.__.______г. по __.__.______г., по результатам проведённых работ дефект не обнаружен, аппарат проверен, технически исправен, клиенту нужно заменить картридж.

В адрес представителя ответчика __.__.______г. от Комаровой Н.А. поступила претензия, в которой заявлено требование о возмещении убытков в размере 4799,00 руб.

Согласно ответу ООО «ДНС-Ритейл» от __.__.______г., в связи с тем, что принтер исправен, в обоснование своей позиции ответчик сослался на акт выполненных работ ННС-019081 от __.__.______г., выданный авторизованным сервисным центром, с заключением «отказ в гарантийном обслуживании – техническое заключение специалиста сервисного центра: товар исправен, необходимо заменить картридж (картридж является расходным материалом с ограниченным ресурсом тонера и ресурс работы фото вала)».

Сторонами не оспаривается, что __.__.______г. до сведения истца была доведена информация о том, что в гарантийном обслуживании ей отказано, предложено забрать принтер. Забрать принтер Комарова Н.А. отказалась, поскольку, по её утверждению, принтер находился в неисправном состоянии.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что со стороны ответчика были предприняты меры, направленные на подтверждение своей позиции по вопросу наличия в товаре, являющемся технически сложной вещью, существенных недостатков.

Так, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, которая, учитывая мнение истца, была назначена в ООО «Респект», а не поручена проведением экспертам ИП ФИО3, как того просил ответчик.

Согласно заключению эксперта № ***-СД от __.__.______г., в исследуемом принтере «Pantum P2500W» (А4 1200 xl200dpi 22 ppm 128Mb 600 MHz Wi-Fi USB2/0) установлен недостаток эксплуатационного характера в виде неисправного картриджа, установленный недостаток (неисправный картридж) является устранимым. Установленный недостаток является приобретенным, появился в процессе эксплуатации. Для устранения установленного недостатка потребуется 0,5 нормо-часа. Причиной возникновения установленного недостатка явилась неправильная самостоятельная заправка картриджа, в процессе которой не был заменён чип, не опустошён бункер для отработанного тонера. Недостаток может быть устранен двумя способами: замена картриджа на новый; надлежащая заправка имеющегося с заменого чипа. Во втором случае есть вероятность некачественной печати, поскольку картридж обслуживался неправильно. Стоимость замены картриджа на новый составляет 2650,00 руб., для восстановления работы картриджа, который входил в комплект при продаже принтера, стоимость ремонта составит 650,00 руб. В исследуемом принтере «Pantum P2500W» установлены нарушения правил эксплуатации при обслуживании картриджа, на картридже отсутствует пломба в месте нахождения отверстия для засыпки тонера, что указывает на то, что картридж заправляли. Совокупность признаков, а именно, ненадлежащая заправка картриджа: не переставлен чип, переполненный бункер для отработанного тонера указывает на неправильное использование картриджа, т.е. требований, изложенных в инструкции, представляемой в комплекте для заправки «Pantum PC – 211 RB», вследствие чего картридж вышел из строя. Недостатки являются устранимым, устранение возможно без несоразмерных расходов и затрат времени. Следов несанкционированного вскрытия, следов ремонта не обнаружено, шлицы головок винтов целые, царапин не выявлено, краска не повреждена, внутри корпуса пломба целая, принтер «Pantum P2500W» ремонту не подвергался.

В свою очередь истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции достаточных и достоверных доказательств того, что истцом у ответчика был приобретён принтер, который изначально не работал, истцом не использовался, в связи с чем был сдан на гарантийный ремонт без признаков его эксплуатации.

Наоборот, согласно материалам дела, принтер был приобретен истцом __.__.______г., а сдан на для проведения гарантийного ремонта __.__.______г., то есть спустя четыре месяца с момента его приобретения. Доказательств наличия причин, объективно препятствовавших более раннему предоставлению истцом ответчику принтера, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец до __.__.______г. каким-либо образом обращался к ответчику и сообщал о наличии неполадок в принтере.

В квитанции о приемке ответчиком принтера на диагностику №ЛД1-000244 от __.__.______г., внешний вид принтера описан как «Б/У, потертости, полный комплект». Содержащийся в материалах дела акт №ННС-019081 от __.__.______г., на который ссылается истец как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, содержит информацию о том, что дефект не обнаружен, аппарат проверен, технически исправен, содержит рекомендации заменить картридж, и не содержит информации о том, что принтер истцом фактически не использовался, имел неполадки, не связанные с заменой картриджа.

В связи с изложенным соответствующий довод Комаровой Н.А., положенный в основу апелляционной жалобы, является несостоятельным.

Не нашел своего подтверждения и довод истца о том, что после проведения проверки в июле 2018 года принтер тестировался представителем ответчика в её присутствии и были выявлены недостатки, выразившиеся в том, что принтер не работает. Каких бы то ни было доказательств, кроме собственных пояснений, изложенных в письменном виде, Комаровой Н.А. в обоснование данной позиции по делу представлено не было. Вместе с тем, заключением эксперта № ***-СД от __.__.______г. подтверждено, что принтер находится в рабочем состоянии, выявленные в нем недостатки не являются существенными, связаны с эксплуатационной неисправностью картриджа, который представляет собой расходный материал.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что __.__.______г., то есть в день первоначального обращения к ответчику по поводу неисправности принтера Pantum, истец приобрела другой принтер фирмы Самсунг в компьютерном магазине «КОМТЕЛ» за 5 787,00 руб., что следует из представленных истцом копий кассового и товарного чеков. Данный факт входит в противоречие с позицией истца, согласно которой она была вынуждена приобрести другой принтер в связи с незаконным бездействием ответчика.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, учитывая предмет и основание иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу Комаровой Н. А. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 10 октября 2019 года – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме принято 22 января 2020 года.

Председательствующий А.Б. Куликова

Копия верна. Судья А.Б. Куликова