Решение по делу № 2-813/2022 (2-3775/2021;) от 23.09.2021

дело № 2-813/2022

24RS0013-01-2021-004334-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Демидовой В.В.,

с участием ст. помощника прокурора Свириденко С.В.,

при секретаре Лошмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Можейко Дмитрия Сергеевича к ФКУ ИК – 5 ГУФСИН России по Красноярскому краю об отмене приказа об увольнении, признании случая несчастным случаем на производстве, обязании составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда и оплаты больничного листа,

УСТАНОВИЛ:

Можейко Д.С. обратился в суд с иском к ФКУ ИК – 5 ГУФСИН России по Красноярскому краю об отмене приказа об увольнении, признании несчастным случаем на производстве, обязании составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда и оплаты больничного листа. Требования мотивировал тем, что приговором Советского районного суда г. Владивостока от 31.01.2018 осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в ИТК строгого режима и направлен в Красноярский край в ИК-5 ОИК-36. 12.09.2018 трудоустроен в бригаду № 123 цех по изготовлению матрацев. При выполнении трудовых обязанностей 15.12.2018 порезал матрасовочной нитью сгиб пальца правой руки между ногтевой и средней фалангами указательного пальца. Обработал порез тем, что было в аптечке, промыл от крови и забинтовал. 16.12.2018 обратился в медсанчасть учреждения за помощью. 17.12.2018 обратился к терапевту, который поинтересовался, при каких обстоятельствах получена травма, дал заживляющую мазь, назначил перевязки на 3 дня, не освободив от работы. С каждым днем положение с пальцем усугублялось и 20 декабря 2018г. обратился к другому терапевту. Назначили лечение и выписали листок нетрудоспособности. В медицинской карте не указали, что травма получена на производстве во время выполнения трудовых обязанностей. 26.12.2018 начался некроз, доставили в хирургическое отделение ФКЛПУ КТБ- 1. Удалив отмершие ткани, находился на стационарном лечении, удалили полторы фаланги указательного пальца правой руки. 22.02.2019 выписан из стационара и направлен в ФКУ ОИК-36. После получения травмы ответчик не сформировал комиссию по расследованию несчастного случая на производстве, не составил акт о несчастном случае в соответствии со ст. 229 ТК РФ. Полагал, что персонал учреждения зафиксировал несчастный случай на производстве, поэтому к работодателю по этому вопросу не обращался. Впоследствии оказалось, что он уволен из цеха по производству матрацев 26.12.2018, о чем работодатель его в известность не поставил, с приказом об увольнении не ознакомил. Обращался в отделение фонда социальной защиты, инспекцию труда по Красноярскому краю, прокуратуру по надзору за ИТК. Просил признать несчастный случай, произошедший с ним, несчастным случаем на производстве во время выполнения трудовых обязанностей, обязать ответчика составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, отменить приказ об увольнении с работы от 26 декабря 2018г., взыскать с ответчика за время нахождения на стационарном лечении с 26 декабря 2018г. по 22 февраля 2019г., в счет возмещения морального вреда 50000 рублей.

Определением судьи от 30.09.2021 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования, привлечены ГУФСИН по Красноярскому краю, ГУ КРО ФСС РФ, Государственная инспекция труда в Красноярском крае (л.д. 2).

Истец Можейко Д.С., его представитель Афанасьева Н.Г. (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика ФКУ ИК – 5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, третьего лица ГУФСИН России по Красноярскому краю Савченко А.А. (по доверенности) против удовлетворения исковых требований возражала. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 132-140).

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика и третьего лица ГУФСИН России по Красноярскому краю, заключение ст. помощника прокурора Емельяновского района, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебных заседаниях истец и его представитель поясняли, что по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 31.01.2018 Можейко Д.С. отбывал наказание в ИК-5 ОИК-36. 12.09.2018 он трудоустроен в бригаду № 123 цех по изготовлению матрацев. При выполнении трудовых обязанностей 15.12.2018 порезал матрасовочной нитью сгиб пальца правой руки между ногтевой и средней фалангами указательного пальца. 16.12.2018 обратился в медсанчасть учреждения за помощью, указав, что получил травму при исполнении трудовых обязанностей. 17.12.2018 обратился к терапевту, которому пояснил, что травма получена на производстве. С каждым днем положение с пальцем усугублялось и 20 декабря 2018г. обратился к другому терапевту. Ему назначили лечение и выписали листок нетрудоспособности. В медицинской карте не указали, что травма получена на производстве во время исполнения трудовых обязанностей. 26.12.2018 начался некроз, его доставили в хирургическое отделение ФКЛПУ КТБ- 1. Находился на стационарном лечении, ему удалили полторы фаланги указательного пальца правой руки. 22.02.2019 выписан из стационара и направлен в ФКУ ОИК-36. С момента получения травмы ответчик не сформировал комиссию по расследованию несчастного случая на производстве, не составил акт о несчастном случае. Неоднократно заявлял работодателю о получении трудового увечья, необходимости оформления акта Н-1. Находясь в местах лишения свободы, был лишен возможности доказать факт несчастного случая. После освобождения из мест лишения свободы так же не имеет возможности представить доказательства в обоснование доводов, поскольку работодатель не оформил в установленном порядке акт Н-1. Истец уволен с работы 26.12.2019 с нарушением требований ТК РФ, с приказом об увольнении не ознакомлен. Поскольку травма получена при исполнении трудовых обязанностей, подлежит оплате больничный лист за период стационарного лечения с 26 декабря 2018г. по 22 февраля 2019г. Необеспечением безопасных условий труда, не оформлением акта Н-1 работодателем нарушены трудовые права истца, просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В случае, если суд придёт к выводу, что срок обращения в суд за защитой трудовых прав истцом пропущен, просили его восстановить, поскольку срок пропущен по уважительным причинам, с 2019г. обращался в отделение фонда социальной защиты, инспекцию труда по Красноярскому краю, прокуратуру по надзору за ИТК с жалобами на то, что работодатель не оформил несчастный случай, произошедший с ним на производстве. Просили признать несчастный случай, произошедший с истцом, несчастным случаем на производстве во время выполнения трудовых обязанностей, обязать ответчика составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, отменить приказ об увольнении истца с работы от 26 декабря 2018г., взыскать с ответчика за время нахождения на стационарном лечении с 26 декабря 2018г. по 22 февраля 2019г. пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей, 50000 рублей.

В судебных заседаниях представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что Можейко Д.С. прибыл в Федеральное казенное учреждение Исправительная колония №5 Главного управления федеральной службы исполнения наказания России по Красноярскому краю 30.05.2018. Приказом ИК-5 от 13.09.2018 №395ос Можейко Д.С с 5.09.2018 привлечен к труду на участок «производство матрацев» подсобным рабочим 1 разряда. Приказом от 26.12.2018 №562-ос с 26.12.2018 прекращено привлечение к труду Можейко Д.С. в связи с убытием из ИК-5. После прибытия с КТБ-1 истец снова был трудоустроен. В соответствии с ч.1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Согласно ч.1 ст.104 УИК РФ продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Нормы трудового законодательства, регламентирующие правила приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу на осужденных не распространяются, трудовой договор с осужденными не заключается. 15.12.2018 Можейко Д.С. трудоспособность не терял, за медицинской помощью не обращался, работал, администрацию учреждения о получении травмы на производственном участке не уведомлял, т.е. факт получения травмы именно при выполнении работ не подтвержден.

Заявила о пропуске истцом 3- месячного срока обращения в суд с требованиями об обжаловании действий, а так же срока обращения в суд за защитой трудовых прав. Так, истец обратился в суд лишь 16.09.2021 (дата написания заявления), уважительных причин пропуска срока обращения в суд не имеется. Осужденный Можейко Д.С. не был ограничен в переписке, имел возможность получить юридическую помощь и обжаловать действия администрации ИК-5, полагая, что его трудовые права нарушены, в установленный законом срок обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Судом установлено, что Можейко Д.С. отбывал наказание в ИК-5 ФКУ ОИК №36. Приказом от 13.09.2018 №395ос привлечен к оплачиваемому труду с 15.09.2018 подсобным рабочим 1 разряда на участок производство матрацев (л.д. 33-34). Приказом от 26.12.2018 прекращено привлечение к труду Можейко Д.С. подсобного рабочего 1 разряда участка «производство матрацев» 26.12.2018 с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска за рабочий период с 15.09.2018 по 26.12.2018 в количестве 3 рабочих дней (л.д. 35-41).

Согласно ответам Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 30.05.2019 № 24/10-1502-19-ОБ, 3.09.2019 № 24/7-5247-19-ОБ/10-2481-ОБ/67-31 по результатам проверки по обращениям истца установлено, что он прибыл в ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю 30.05.2018. Согласно обращению истца 15.12.2018 при выполнении работ в бригаде № 123 цеха по изготовлению матрацев получил порез сгиба между фалангами 2 пальца правой кисти, тогда как по данным его амбулаторной карты 20.12.2018 обратился в МСЧ ИК-5 с жалобами на боли во 2-м пальце правой кисти, указав, что палец заболел 17.12.2018 после возникновения трещины кожного покрова. Назначено амбулаторное антибактериальное местное лечение с диагнозом: панариций 2 пальца правой кисти, признан временно нетрудоспособным, оформлен лист нетрудоспособности по причине заболевания. 26.12.2018 в связи с отсутствием эффекта от лечения направлен в ТБ-1 на осмотр, по результатам которого с 26.12.2018 по 22.02.2019 находился в стационаре ТБ-1 с диагнозом: подкожный панариций 2 пальца правой кисти; проведено оперативное лечение 26.12.2018, 16.01.2019, 07.02.2019. Вышисан с диагнозом: пандактилит 2 пальца правой кисти, с рекомендациями: труд без тяжелых физических нагрузок, переохлаждений в течение месяца, к труду 23.02.2019. 15.12.2018 после получения микротравмы (порез) истец трудоспособность не терял, за медицинской помощью не обращался, продолжал работать, администрацию учреждения о получении травмы на производственном участке ИК-5 ОИК-36 не уведомлял, т.е. факт получения травмы именно при выполнении работ не подтвержден. Согласно предоставленным медицинским документам истцу установлено заболевание, заболевание не квалифицируется Схемой определения степени тяжести повреждения при несчастных случаях на производстве, поэтому медицинское учреждение не выдало справку учетной формы 315/у, что не позволило провести расследование несчастного случая в соответствии с трудовым законодательством. Основания для проведения расследования несчастного случая, произошедшего со слов истца 15.12.2018, отсутствуют (л.д. 10-11, 17).

Как следует из ответа начальника ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю Государственному инспектору труда от 17.04.2019, осужденный Можейко Д.С. по данным амбулаторной карты обратился 20.12.2018 в МСЧ ИК-5 с жалобами на боли во 2 пальце правой кисти. Со слов заболел 17.12.2018 после возникновения трещины кожного покрова. Назначено амбулаторное антибактериальное, местное лечение с диагнозом панариций 2п. правой кисти, признан временно не трудоспособным, 26.12.2018 в связи с отсутствием эффекта от лечения направлен в ТБ-1 на осмотр хирурга. Находился на стационарном лечении в ТБ-1 с 26.12.2018 по 22.02.2019. Диагноз при поступлении: подкожный панариций 2п. правой кисти; проводилось оперативное лечение 26.12.2018, 16.01.2019, 07.02.2019. Выписан с ДЗ: пандактилит 2 пальца правой кисти, с рекомендациями: труд без тяжелых физических нагрузок, переохлаждений в течении месяца, к труду 23.02.2019. Осужденный Можейко Д.С. с заявлениями к администрации учреждения, получении травмы на производственном участке ИК-5 ОИК-36 не обращался (л.д. 12).

Согласно медицинской карте амбулаторного больного Можейко Д.С. обнаружена трещина между ногтевой и средней фалангой, вокруг небольшой отек, пальпация умеренно болезненная, диагноз: панариций 2п. правой кисти. Открыт истцу лист нетрудоспособности с 20.12.2019 по 26.12.2018, оплачен указанный период нетрудоспособности (л.д. 14, 122-124).

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты начальника филиала МЧ-13 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, Можейко Д.С. по данным амбулаторной карты обратился 20.12.2018 с жалобами на боли по 2 пальце правой кисти. Со слов, заболел 17.12.2018, после возникновения трещины кожного покрова. Назначено амбулаторное антибактериальное, местное лечение с ДЗ: панариций 2п. правой кисти, признан временно нетрудоспособным, 26.12.2018 в связи с отсутствием эффекта от лечения направлен в ТБ-1 на осмотр хирурга. Находился на стационарном лечении в ТБ-1 с 26.12.2018 по 22.02.2019, ДЗ при поступлении: подкожный панариций 2п. правой кисти; проводилось оперативное лечение 26.12.2018, 16.01.2019, 07.02.2019. Выписан с ДЗ: пандактилит 2 пальца правой кисти, с рекомендациями: труд без тяжелых физических нагрузок, переохлаждений в течение месяца, к труду 23.02.2019 (л.д. 15а).

Согласно истории болезни № 6020, выписному эпикризу из истории болезни от 22.02.19 № 6020 больной Можейко Д.С. поступил в ХО-1 ТБ-1 26.12.18 из ИК - 5. DS при поступлении: подкожный панариций 2-го пальца правой кисти. Диагноз подтвержден клинически. 26.12.2018 операция: вскрытие подкожного панариция. В послеоперационном периоде явления некроза и остеомиелита 2-го пальца правой кисти. 16.01.2019 операция: некрэктомия. 7.02.2019 операция: ампутация ногтевой фаланги 2-го пальца правой кисти с резекцией головки средней фаланги. DS при выписке: пандактилит 2-го пальца правой кисти (л.д. 16, 158).

В силу требований ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, включая: тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током (в том числе молнией); укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении или трудовых обязанностей или выполнения какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя).

В соответствии с требованиями ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. Всостав комиссиивключаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящимКодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Приказом Минздравсоцразвития России от 15.04.2005 № 275 утверждена учетная форма №315/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что Можейко Д.С. отбывал наказание в ИК-5 ФКУ ОИК №36. Приказом от 13.09.2018 №395ос привлечен к оплачиваемому труду с 15.09.2018 подсобным рабочим 1 разряда на участок производство матрацев.

Можейко Д.С. по данным амбулаторной карты МЧ-13 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России обратился 20.12.2018 с жалобами на боли по 2 пальце правой кисти. Со слов, заболел 17.12.2018 после возникновения трещины кожного покрова. Назначено амбулаторное антибактериальное, местное лечение с ДЗ: панариций 2п. правой кисти, признан временно нетрудоспособным, 26.12.2018 в связи с отсутствием эффекта от лечения направлен в ТБ-1 на осмотр хирурга.

Приказом от 26.12.2018 прекращено привлечение к труду Можейко Д.С. подсобного рабочего 1 разряда участка «производство матрацев» 26.12.2018 с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска за рабочий период с 15.09.2018 по 26.12.2018 в количестве 3 рабочих дней.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обращения в суд, суд учитывает, что истец отбывал наказание в местах лишения свободы до 2021г., в 2019г. обращался к Государственному инспектору труда, прокуратуру.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 ТК РФ). Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Согласно положениям 10, 22, 26 и 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Направляя письменные обращения по вопросу не оформления акта несчастного случая на производстве в прокуратуру, Государственному инспектору труда истец правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Проверив совокупность обстоятельств настоящего дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора, отбывание истцом наказания в виде лишения свободы, этапирование истца из исправительного учреждения в лечебное, учитывая, что в кратчайший срок после освобождения из мест лишения свободы Можейко Д.С. подал иск в суд, суд признает уважительными причины, по которым истец несвоевременно обратился в суд с иском о защите трудовых прав. С учетом изложенного полагает возможным восстановить Можейко Д.С. пропущенный по уважительной причине срок обращения в суд с иском к ФКУ ИК – 5 ГУФСИН России по Красноярскому краю об отмене приказа об увольнении, признании случая несчастным случаем на производстве, обязании составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда и оплаты больничного листа.

Рассматривая исковые требования Можейко Д.С. о признании случая несчастным случаем на производстве, обязании составить акт о несчастном случае на производстве по представленным сторонами доказательствам, судом установлено, что с истцом в декабре 2018г. не происходило несчастного случая на производстве, а имело место общее заболевание истца- трещина в кожном покрове пальца правой кисти, что подтверждается ответами Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 30.05.2019 № 24/10-1502-19-ОБ, 3.09.2019 № 24/7-5247-19-ОБ/10-2481-ОБ/67-31 по результатам проверки по обращениям истца, ответом начальника ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю Государственному инспектору труда от 17.04.2019, медицинской картой амбулаторного больного Можейко Д.С., выпиской из амбулаторной карты начальника филиала МЧ-13 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, историей болезни № 6020, выписным эпикризом из истории болезни от 22.02.19 № 6020 ТБ-1.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств в обоснование доводов о том, что он составил акт, где все сотрудники, с которыми он работал, подтвердили получение истцом травмы на работе в рабочее время, не представлено, в том числе, показаний свидетелей.

Судом по ходатайствам Можейко Д.С. направлены запросы об истребовании доказательств, все ходатайства истца и его представителя об истребовании доказательств в обоснование доводов о получении травмы при исполнении трудовых обязанностей удовлетворены, получены ответы на запросы, вызваны свидетели по известным адресам жительства, истцу сообщены адреса свидетелей, свидетели судом уведомлялись неоднократно надлежащим образом о датах судебных заседаний.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, тогда как доказательства отсутствия вины ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены.

Рассматривая исковые требования Можейко Д.С. к ответчику об отмене приказа об увольнении от 26.12.2018 по представленным ответчиком доказательствам, суд учитывает, что истец приказом от 13.09.2018 №395ос привлечен к оплачиваемому труду с 15.09.2018 подсобным рабочим 1 разряда на участок производство матрацев, 26.12.2018 истец убыл из ИК-5 в ТБ-1, приказом от 26.12.2018 прекращено привлечение к труду Можейко Д.С. подсобного рабочего 1 разряда участка «производство матрацев» 26.12.2018 с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска за рабочий период с 15.09.2018 по 26.12.2018 в количестве 3 рабочих дней.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 71 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, утвержденных Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями от 30 августа 1955 г., все осужденные обязаны трудиться в соответствии с их физическими и психическими способностями, удостоверенными врачом.

Согласно Европейским пенитенциарным правилам (утверждены Комитетом министров Совета Европы 11 января 2006 г.) труд в пенитенциарном учреждении следует рассматривать в качестве позитивного элемента режима содержания заключенных (пункт 1 правила 26).

В силу части 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных.

В части 1 статьи 103 вышеназванного кодекса установлено, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Из приведенных правовых норм следует, что осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд как средство исправления и обязанность осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания. Такие лица не состоят в договорных отношения с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых работают и, следовательно, нормы трудового законодательства Российской Федерации к ним могут быть применимы только в части, оговоренной положениями уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 102, статьи 103, части 1 статьи 104, части 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о труде распространяется на осужденных лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

В силу части 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами, не были основаны на трудовом договоре, прекращение привлечения истца к труду не является увольнением по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, соответственно в действиях ответчика отсутствует незаконное лишение истца возможности трудиться, на истца не распространяются гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации в части порядка оформления прекращения трудовых отношений, соблюдения самой процедуры увольнения и наличия предусмотренных на то оснований.

Как следует из материалов дела, основанием для прекращения привлечения истцу к труду послужило его этапирование в лечебное учреждение, соответственно, в действиях ответчика отсутствует незаконное лишение истца возможности трудиться, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца об отмене приказа об увольнении от 26.12.2018, компенсации морального вреда.

Не является основанием к удовлетворению исковых требований довод истца и его представителя о том, что Можейко Д.С. не был ознакомлен с приказом работодателя о прекращении привлечения к труду, поскольку трудоустройство осужденных в местах отбытия ими наказания по приговору суда не является результатом свободного волеизъявления осужденного и обусловлено его обязанностью трудиться в период отбытия наказания.

Вопреки доводам истца прекращение привлечения его к труду в связи с убытием в лечебное учреждение действующему законодательству не противоречит.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании оплаты больничного листа за период 26.12.2018 по 22.02.2019 по следующим основаниям.

Ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" установлено, что пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

В силу ст. 13 указанного ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности (за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, когда выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств страхователя), по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страховщиком. Основанием для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам является листок нетрудоспособности, сформированный медицинской организацией и размещенный в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанный с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Условия и порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, и Фондом социального страхования Российской Федерации. Порядок информационного взаимодействия страховщика, страхователей, медицинских организаций и федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа утверждается Правительством Российской Федерации. Страхователи не позднее трех рабочих дней со дня получения данных о закрытом листке нетрудоспособности, сформированном в форме электронного документа, передают в информационную систему страховщика в составе сведений для формирования электронного листка нетрудоспособности сведения, необходимые для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, подписанные с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, если иное не установлено настоящей статьей.

Принимая во внимание, что с 26.12.2018 прекращено привлечение истца к труду ответчиком, больничный лист за период 20.12.2018 по 26.12.2018 включительно оплачен, 26.12.2018 истец убыл из ИК-5 в лечебное учреждение, лист нетрудоспособности истцу в спорный период не открывался, событие несчастного случая с Можейко Д.С. на производстве судом не установлено, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований к ответчику о взыскании оплаты больничного листа и компенсации морального вреда отказать.

Принимая во внимание, что ответчиком представлены достаточные доказательства в обоснование доводов о том, что трудовые права Можейко Д.С. работодателем не нарушены, а именно: с истцом в декабре 2018г. не происходило несчастного случая на производстве, имело место общее заболевание истца- трещина в кожном покрове пальца правой кисти, что подтверждается ответами Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 30.05.2019 № 24/10-1502-19-ОБ, 3.09.2019 № 24/7-5247-19-ОБ/10-2481-ОБ/67-31 по результатам проверки по обращениям истца, ответом начальника ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю Государственному инспектору труда от 17.04.2019, медицинской картой амбулаторного больного Можейко Д.С., выпиской из амбулаторной карты начальника филиала МЧ-13 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, историей болезни № 6020, выписным эпикризом из истории болезни от 22.02.19 № 6020 ТБ-1, лист временной нетрудоспособности за период 20.12.2018-26.12.2018 работодателем оплачен в полном размере, за период с 27.12.2018 по 22.02.2019 истцу оплата больничного листа ответчиком не должна была производиться, поскольку не имел место несчастный случай на производстве, приказом от 26.12.2018 прекращено привлечение к труду Можейко Д.С. подсобного рабочего 1 разряда участка «производство матрацев» 26.12.2018, приказ от 26.12.2018 о прекращении к труду истца соответствует действующему законодательству, суд полагает необходимым истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику об отмене приказа об увольнении, признании случая несчастным случаем на производстве, обязании составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда и оплаты больничного листа отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Можейко Дмитрия Сергеевича к ФКУ ИК – 5 ГУФСИН России по Красноярскому краю об отмене приказа об увольнении, признании случая несчастным случаем на производстве, обязании составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда и оплаты больничного листа отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в месячный срок по истечение 5 дней с момента оглашения.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022