Решение по делу № 2-884/2024 от 24.01.2024

Дело № 2-884/2024 20 мая 2024 года

78RS0018-01-2024-000227-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиновой И.А.

при секретаре Бендиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «СКБ-ФИНАНС» к Морозову В.К. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец ООО МКК «СКБ-ФИНАНС» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Морозову В.К. о взыскании задолженности по договору займа № от 11.08.2022 года в размере 145 687,54 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 114 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.08.2022 года между ООО МКК «СКБ-ФИНАНС» и Морозовым В.К. заключен договор займа №, в соответствии с которым истец выдал заемщику заем сумме 120 000 руб. под 39,2 % годовых на срок до 13.08.2027 года. Выдача займа подтверждена платежным поручением № от 11.08.2022 года. Ответчик не исполнял принятые на себя обязанности по погашению займа, в связи с чем по договору образовалась просроченная задолженность и истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание долга по договору займа № от 11.08.2022 года. 20.11.2023 года был вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № 114 Санкт-Петербурга, который был отменен определением от 05.12.2023 года по заявлению должника. Требование о погашении задолженности ответчик не исполнил. По состоянию на 09.01.2024 года размер задолженности по договору займа составил 145 687,54 руб., из которых: 114 200,29 руб. - основной долг, 31 487,25 руб. - проценты за пользование займом.

Истец ООО МКК «СКБ-ФИНАНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 78), об отложении дела не просил.

Ответчик Морозов В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации (л.д. 44), судебная повестка возвращена в связи с истечением срок хранения (л.д. 79). Ранее направленные судом извещения ответчиком также не были получены (л.д. 41, 63, 68, 69, 70).

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанная норма права, разъяснения о ее применении, содержащиеся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимосвязаны с положениями ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", по смыслу которых регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства имеет целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу указанного ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им соответствующих действий.

По данным, предоставленным ПАО «МТС», Морозову В.К. принадлежит номер телефона № (л.д. 48). Судом приняты меры к уведомлению ответчика по указанному номеру телефона о нахождении дела в производстве и о датах судебных заседаний (л.д. 61, 76). Кроме того, судебная повестка на предварительное судебное заседание была вручена Морозову В.К. по месту его работы (л.д. 50-51, 73). Таким образом, ответчик располагал сведениями о нахождении дела в производстве суда, однако, в суд не явился, от получения судебных повесток уклонился, каких-либо возражений на исковое заявление не представил.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по договору займа денежных сумм и уплате процентов за пользование займом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, то есть, в том числе и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действия по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что 11.08.2022 года между ООО МКК «СКБ-ФИНАНС» и Морозовым В.К. заключен договор займа №, в соответствии с которым истец выдал заемщику заем в сумме 120 000 руб. под 39,2 % годовых на срок до 13.08.2027 года с условием ежемесячного погашения платежами в размере 4 600 руб., последний платеж - 4 508,98 руб., неустойка в размере 20 % годовых (л.д. 11-12, 14-15, 16-17).

Истец выполнил свои обязательства по договору займа № от 11.08.2022 года в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от 11.08.2022 года (л.д. 10).

Ответчиком факт заключения указанного договора займа, получение денежных средств в сумме 120 000руб. не оспорены.

Из представленных документов усматривается, что ответчик свои обязательства по возврату займа, уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Поскольку имело место систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе требовать от заемщика досрочного погашения всей суммы займа, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Требование о досрочном погашении займа выставлено ООО МКК «СКБ-ФИНАНС» Морозову В.К. 15.07.2023 года (л.д. 18).

Размер задолженности по договору займа № от 11.08.2022 года по состоянию на 09.01.2024 года, как следует из расчета истца, составляет 145 687,54 руб., из них: 114 200,29 руб. - основной долг, 31 487,25 руб. - проценты за пользование займом (л.д. 19-22).

Определением мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 05.12.2023 года отменен судебный приказ от 20.11.2023 года о взыскании с Морозова В.К. в пользу ООО МКК «СКБ-ФИНАНС» задолженности по договору займа № от 11.08.2022 года (л.д. 23).

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, опровергающих обоснованность требований истца, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, который соответствуют условиям договора, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу ООО МКК «СКБ-ФИНАНС» задолженности по договору займа № от 11.08.2022 года в размере 145 687,54 руб., из них: 114 200,29 руб. - основной долг, 31 487,25 руб. - проценты за пользование займом.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 114 руб., несение которых подтверждено платежным поручением (л.д. 8, 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО МКК «СКБ-ФИНАНС» к Морозову В.К. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Морозова В.К., <данные изъяты>, в пользу ООО МКК «СКБ-ФИНАНС» (ОГРН 1169658082318, ИНН 6671049044) задолженность по договору займа № от 11.08.2022 года в размере 145 687,54 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 114 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 27.05.2024 года