Решение по делу № 5-1400/2018 от 07.09.2018

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Матросов Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», юридический адрес: <данные изъяты>), осуществляет деятельность по адресу: <адрес>, <адрес>, территория производственно-складских помещений, ранее к административной ответственности не привлекалось,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешение на работу либо патента, тогда как такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, совершенное в городе федерального значения <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес>, <адрес> по производству вибропрессованной тротуарной плитки и бордюров на территории производственно –складских помещений ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», в нарушение ст. 13.3 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности, в качестве подсобного рабочего, гражданина Республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющего разрешения на работу иностранного гражданина либо патента, действующего в Российской Федерации на территории <адрес>.

Законный представитель ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в судебное заседание не явился о дне и времени слушания уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, судом принято решение в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО2 просил прекратить производство по административному делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Представил договор субаренды нежилого помещения, по которому ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» передает нежилое помещение ФИО3 Указывал, что Общество не привлекало к работе указанного в постановлени иностранного гражданина, возможно его привлекла субподрядная организация.

Проверив материалы дела, выслушав мнение защитника ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ту же ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>, образуют состав самостоятельного административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица установлено, что в ходе мониторинга места пребывания иностранных граждан, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д. Пирогово, на территории производственно-складских помещений, на территории <адрес> было выявлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу осуществляет трудовую деятельность гражданин Республики Узбекистан ФИО4, в качестве подсобного рабочего на территории цеха по производству тротуарной плитки, без разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности.

Имеющимися материалами дела факт привлечения к работам ФИО4 именно ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» объективно не подтвержден. ФИО4 в своих объяснениях, не отрицает факт работы, однако, не указывает организацию, в которой он работал.

Решение вопроса о лице, совершившем административное правонарушение, имеет значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности.

При рассмотрении дела защитник ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ссылался на то, что Общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку гражданин Республики Узбекистан ФИО4 был привлечен к трудовой деятельности на объекте строительства по вышеуказанному адресу субподрядчиком ФИО3

В обоснование данных доводов защитник ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» предоставил договор субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением согласия собственника помещения о привлечении субподрядчика.

Таким образом, на основании совокупности доказательств, судом установлено, что в действиях ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КРФ об АП.

В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по данному административному делу должным образом не установлены обстоятельства правонарушения, совершение которого вменяется в вину Обществу, что является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.10 КРФ об АП, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу в отношении ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения или получения копии постановления.

Судья Н.А. Матросов