Решение по делу № 2-1840/2019 от 22.04.2019

Дело № 2-1840/2019

(УИД) 73RS004-01-2019-001982-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года                                                                            город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи     Климонтовой Е.В.,

при секретаре                 Аракелян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скориковой Елены Александровны, действующей в своих интересах и интересах ФИО, к Скорикову Василию Дмитриевичу, Скориковой Лидие Ивановне, Скорикову Леониду Олеговичу, Скорикову Эдуарду Васильевичу о выплате компенсации за долю в движимом и недвижимом имуществе, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Скорикова Е.А., действуя в своих интересах и интересах ФИО обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Скорикову В.Д., Скориковой Л.И., Скорикову Л.О. и Скорикову Э.В. о выплате компенсации за долю в движимом и недвижимом имуществе, признании права собственности, мотивируя свои требования следующим.

06.04.2017 умер её супруг ФИО., после смерти которого, открылось наследство в виде ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> ? доли квартиры, расположенной по адресу<адрес> и ? доли автомобиля ВАЗ 219010 LADA GRANTA.

Учитывая рыночную стоимость объектов движимого и недвижимого имущества, просила признать незначительными доли ответчиков Скорикова В.Д., Скориковой Л.И. и Скорикова Л.О. в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, взыскав с неё в их пользу компенсацию стоимости этих долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по 41774 руб. каждому; признать незначительными доли истца Скориковой Е.А. и ее дочери ФИО в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, взыскав с ответчиков в их пользу компенсацию стоимости этих долей по 83200 руб. каждой; признать доли Скорикова В.Д., Скориковой Л.И. и Скорикова Л.О. на автомобиль ВАЗ 219010 LADA GRANTA незначительными и, установив, что компенсации за их доли были выплачены в счет погашения кредитных обязательств по договору, прекратить за ответчиками право собственности на указанный автомобиль.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Скориков Э.В.

Истец Скорикова Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО., в судебном заседании уточненные требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в иске. Дополнительно пояснила, что ответчики в земельном участке, расположенном на нем жилом доме, и автомобиле ВАЗ 219010 LADA GRANTA не нуждаются, расходы по их содержанию не несут, а полученные ими доли в натуре выделить невозможно. В свою очередь, они с дочерью не нуждаются в квартире, в которой фактически проживают Скориков В.Д. и Скорикова Л.И., а поскольку соглашения о способе и условиях раздела общего имущества между ними не достигнуто, просит удовлетворить ее уточненные требования в полном объеме.

Ответчик Скориков Л.О. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещен, доверил представлять свои интересы Бердникову В.П.

Представитель ответчика Скорикова Л.О. – Бердников В.П., действующий на основании доверенности № от 16.08.2017, в судебном заседании в целом против удовлетворения требований Скориковой Е.А. не возражал. Вместе с тем, пояснил, что свою 1/20 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, он по договору купли-продажи доли квартиры от 13.06.2019 продал Скорикову Э.В.

Ответчики Скориков В.Д., Скорикова Л.И. и Скориков Э.В. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте слушания дела извещены, доверили представлять свои интересы Скориковой М.Е.

Представитель ответчиков Скорикова В.Д., Скориковой Л.И. и Скорикова Э.В. – Скорикова М.Е., действующая на основании доверенности № от 08.05.2019, в судебном заседании против удовлетворения требований Скориковой Е.А. в части выплаты компенсации за долю в жилом доме и земельном участке не возражала. Вместе с тем, с иском в части, обязывающей ответчиков произвести выплату истцу денежной компенсации за долю в квартире, не согласилась, из-за отсутствия необходимых для этого денежных средств.

Третье лицо нотариус Чердаклинского нотариального округа Смирнова У.Д. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещена в надлежащей форме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца Скорикову Е.А., представителя ответчика Скорикова Л.О. – Бердникова В.П., представителя ответчиков Скорикова В.Д., Скориковой Л.И. и Скорикова Э.В. – Скорикову М.Е., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Скорикова Е.А., ФИО., Скориков Л.О., Скориков В.Д. и Скорикова Л.И. являются собственниками общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. При этом, истец Скорикова Е.А. владеет ? доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, и по 1/20 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество в порядке наследования после смерти наследодателя ФИО принадлежат Скориковой Е.А., ФИОО., Скорикову Л.О., Скорикову В.Д. и Скориковой Л.И.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 3000 кв.м, а расположенный на нем жилой дом – общую площадь 54,08 кв.м.

Кроме того, Скорикова Е.А., ФИО., Скориков В.Д. и Скорикова Л.И. являются собственниками общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/20 доли в праве у каждого, перешедшим к последним в порядке наследования, после смерти наследодателя ФИО При этом, Скорикову Э.В. на праве общей долевой собственности принадлежат ? доли в праве на указанную квартиру, в том числе на основании договоров дарения доли квартиры от 15.12.2016 и от 20.03.2017, и 1/20 доли в праве – на основании договора купли-продажи доли квартиры от 13.06.2019, приобретенной им у Скорикова Л.О.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 46,7 кв.м, жилую – 29,16 кв.м, состоит из двух жилых комнат 16,91 кв.м и 12,25 кв.м, кухни, коридора, санузла.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в определении от 07.02.2008 № 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

На основании абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (часть 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Скорикова Е.А., как участник долевой собственности, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО., обратилась с иском к сособственникам, выразив свою волю и готовность выплатить участникам долевой собственности Скорикову Л.О., Скорикову В.Д. и Скориковой Л.И. стоимости их долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, исходя из рыночной стоимости дома и земельного участка в размере 835480 руб., по 41774 руб. в пользу каждого. При этом, предложенная стороной истца оценка объекта ответчиками не оспорена.

Вместе с тем, истец Скорикова Е.А., действуя в своих интересах и интересах ее несовершеннолетней дочери ФИО., как участники долевой собственности, претендует на выплату им стоимости их долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выдел которой в натуре не возможен и намерения использовать которую они не имеют.

Закрепляя в части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность участника долевой собственности требовать выплаты ему денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов участника долевой собственности, не имеющего интереса в использовании своей доли.

В данном конкретном случае необходимо исходить не из размера доли участника общей собственности, заявившего о выплате ему компенсации, а из того, какая площадь квартиры приходится на долю истца и ее несовершеннолетней дочери и возможен ли её выдел в натуре.

Как было указано выше, спорная квартира является двухкомнатной, состоит из двух жилых комнат 16,91 кв.м и 12,25 кв.м, невозможность выдела доли истцов, на которых приходится по 1,46 кв.м жилой площади и 2,34 кв.м общей площади, в натуре является очевидной.

В материалах дела имеется отчет № 168/17 об оценке рыночной стоимости квартиры, которая составляет 1663361 руб. С данной оценкой квартиры, как объекта недвижимого имущества ответчики согласились.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Скориковой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО., в части выплаты компенсации за долю в недвижимом имуществе, в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что стоимость доли истца Скориковой Е.А. и ее дочери в наследственном имуществе в виде двухкомнатной квартиры составляет 83168,05 руб. (1663361 руб. х 1/20), с двух других сособственников Скорикова В.Д. и Скориковой Л.И., право собственности к которым перешло в порядке наследования, подлежит взысканию денежная компенсация за принадлежащие истцам доли по 83168,05 руб. в пользу каждой.

Производя фактический раздел наследственного имущества в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем выплаты и взыскания денежной компенсации за принадлежащие сторонам доли в праве общей долевой собственности (соответственно), нормы закона, регламентирующие принцип равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела и необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников, не нарушают.

При этом выплата сособственниками денежных компенсаций за доли в объектах недвижимого имущества противоположной стороне, является основанием как для прекращения права собственности на указанные доли в праве за лицами, которым эти компенсации выплачены, так и признания права собственности на эти доли за лицами, приобретшими указанные доли в праве.

Суд также соглашается с требованиями истца Скориковой Е.А. о фактическом разделе объекта наследственного имущества в виде автомобиля ВАЗ 219010 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, (VIN) №

Так, из материалов дела следует, что доля ответчиков Скорикова Л.О., Скорикова В.Д. и Скориковой Л.И. в праве собственности на спорный автомобиль составляет по 1/10 доли у каждого, оставшиеся доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль принадлежат истцам Скориковой Е.А. и ФИО (6/10 и 1/10 доли соответственно).

Удовлетворяя требования Скориковой Е.А. в данной части, суд учитывает, что доли собственников Скорикова Л.О., Скорикова В.Д. и Скориковой Л.И. в праве на автомобиль незначительны и выдел этих долей в натуре невозможен, а также принимает во внимание, что ни Скориков Л.О., ни Скориков В.Д., ни Скорикова Л.И. не имеют существенного интереса в использовании этого имущества, в виду его нахождения в пользовании у истца Скориковой Е.А.

Вместе с тем, удовлетворяя требования Скориковой Е.А. о признании долей ответчиков Скорикова Л.О., Скорикова В.Д. и Скориковой Л.И. в праве на автомобиль незначительными, суд полагает необходимым возложить на истца Скорикову Е.А. обязанность по выплате сособственникам соответствующей денежной компенсации за принадлежащие им доли.

Определяя размер такой денежной компенсации, подлежащей выплате в пользу Скорикова Л.О., Скорикова В.Д. и Скориковой Л.И., суд исходит из принципа состязательности процесса, позиции сторон по размеру ущерба, и принимает во внимание отчет № 167/17 об оценке рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 219010 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, (VIN) №, согласно которому действительная рыночная стоимость данного автомобиля на дату составления отчета составляет 217000 руб.

С предложенной стороной истца оценкой рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 219010 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, (VIN) № ответчики, в ходе судебного разбирательства, согласились.

На основании вышеизложенного, со Скориковой Е.А. в пользу ответчиков Скорикова Л.О., Скорикова В.Д. и Скориковой Л.И. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 21700 руб. (217000 руб. х 1/10) в пользу каждого.

Доводы истца Скориковой Е.А., полагавшей, что исполнив кредитные обязательства умершего супруга ФИО., она фактически произвела выплату ответчикам соответствующей компенсации за автомобиль, не основаны на законе и противоречат требованиям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░<░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 41774 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/20 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 83150 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/20 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 219010 LADA GRANTA, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 219010 LADA GRANTA, ░ ░░░░░░░ 21700 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/10 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 219010 LADA GRANTA, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░