Решение по делу № 2-161/2022 от 09.03.2022

                                                                                                               Дело № 2-161/2022

                                                                                             67RS0029-01-2022-000362-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2022 года                                                                                      г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н.,

при секретаре Студеникиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой (Ковальской) Екатерины Александровны, Леонова Геннадия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Лексион Девелопмент» о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Леонова (Ковальская) Е.А., Леонов Г.В. обратились в суд с иском к ООО «Лексион Девелопмент» (далее – Общество) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, убытков, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что между ними и ООО «Лексион Девелопмент» (далее также Застройщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. Объектом долевого строительства по данному договору является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Цена договора составила 6 743 100 руб. Денежные средства по исполнение договора переданы Застройщику и получены последним. Согласно п. 6.1 договора квартира должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства: квартира передана ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка по передаче квартиры составила 136 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В связи с просрочкой исполнения Застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства Леонова (Ковальская) Е.А. была вынуждена оплачивать коммерческий наем жилого помещения в <адрес>.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просят суд взыскать с ответчика в пользу Леоновой (Ковальской) Е.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 162 508, 71 руб., в пользу Леонова Г.В. – в размере 108 339, 14 руб., а также в счет денежной компенсации морального вреда по 40 000 руб. в пользу каждого. Также Леонова (Ковальская) Е.А. просит взыскать в свою пользу убытки в размере 115 876 руб., понесенные за вынужденный наем жилого помещения.

В судебном заседании истец Леонов Г.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Истец Леонова (Ковальская) Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, уважительных причин неявки не представила.

Ответчик ООО «Лексион Девелопмент» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставило.

В письменных возражениях на исковые требования факт передачи истцам объекта долевого строительства с нарушением установленного договором срока не отрицался. Однако указано на то, что для этого имелись объективные обстоятельства, в частности ограничительные меры, введенные в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, что послужило причиной возникновения дефицита строительных и отделочных материалов для выполнения работ, увеличения сроков их поставки, дефицита рабочей силы. Приведенные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением, выполненным ООО «НИИ ПТЭС». Полагает, что надлежащее исполнение обязательств со стороны Застройщика оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Кроме того, поскольку Мэром Москвы издано распоряжение «Об установлении в городе Москве нерабочего дня 31.12.2020», и ООО «Лексион Девелопмент» в этот день трудовую деятельность не осуществляло, то в силу ст. 193 ГК РФ срок передачи объекта долевого строительства истекал в первый рабочий день – 11.01.2021. Таким образом, период начисления неустойки – с 12.01.2021 по 16.05.2021. Также истцами завышен размер неустойки: необходимо производить ее расчет исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, по состоянию на предусмотренный договором последний день исполнения Застройщиком своих обязательств, то есть 4,25 %. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. В части денежной компенсации морального вреда ответчик полагал, что его размер чрезмерно завышен. Требования о взыскании убытков по найму жилого помещения не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности наймодателя на объект недвижимости, регистрации истца по месту проживания, несения истцом расходов по найму квартиры, несоответствия параметров арендуемого помещения объекту долевого строительства, сложившейся судебной практики.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Леоновой (Ковальской) Е.А., ответчика ООО «Лексион Девелопмент».

Заслушав объяснение истца Леонова Г.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями (часть 3 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу положений частей 1,2,3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Статьей 12 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а обязательства передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого ООО «Лексион Девелопмент» приняло на себя обязательство построить объект недвижимости – квартиру с условным (строительным) номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, и передать его в общую долевую собственность Ковальской Е.А., Леонову Г.В. в срок не позднее 31.12.2020. В свою очередь, истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять помещение (п. 3.1, п. 3.2, п. 6.1 договора) (л.д. 7-15).

Цена договора составила 6 743 100 руб. (п. 4.2 договора).

Истцы свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ № № выполнили полностью, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается актом о выполнении взаиморасчетов от 26.02.2020 (л.д. 16-17).

16.05.2021 Ковальская Е.А. и Леонов Г.В. приняли по акту приема – передачи объект долевого строительства (л.д. 18).

08.06.2021 истцы обратились в ООО «Лексион Девелопмент» с претензией о добровольной выплате неустойки и компенсации морального вреда в связи нарушением срока ввода объекта в эксплуатацию, а в пользу Ковальской Е.А. – 115 876 руб. в возмещение убытков по вынужденному найму жилого помещения (л.д. 20-21, 22-23); данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

17.02.2022 Ковальская Е.А. вступила в брак с Леоновым Е.Г. в связи с чем после заключения брака ей присвоена фамилия «Леонова» (л.д. 169).

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2021 (срок передачи квартиры по акту не позднее 31.12.2020) по 16.05.2021 (день фактической передачи квартиры) в размере 270 847, 85 руб. по приведенному в исковом заявлении расчету, исходя из стоимости квартиры 6 743 100 руб.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ).

Исходя из положений статьи 190 ГК РФ, установленный законом или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как установлено в судебном заседании, срок передачи квартиры по акту - не позднее 31.12.2020; истцам квартира фактически передана 16.05.2021, таким образом, суд соглашается с периодом просрочки обязательств, определенным истцами, т.е. с 01.01.2021 по день фактической передачи квартиры – 16.05.2021.

Распоряжением мэра Москвы от 24.12.2020 № 707-РМ «Об установлении в городе Москве нерабочего дня 31 декабря 2020 г.» в целях рациональной организации рабочего (служебного) времени в декабре 2020 года рекомендовано работодателям (представителям нанимателя), находящимся и (или) использующим труд работников на территории города Москвы, установить 31.12.2020 нерабочим днем с сохранением заработной платы работникам.

Приказом генерального директора ООО «Лексион Девелопмент» от 25.12.2020 № 04/09 в Обществе был установлен нерабочий день 31.12.2020 (л.д. 136).

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что последним нарушен срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства только с 11.01.2021, а не с 01.01.2021.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Нерабочий день, объявленный таковым приказом генерального директора ООО «Лексион Девелопмент» от 25.12.2020, не может считаться нерабочим днем в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочего дня 31.12.2020 в данном случае являлось правом, а не обязанностью работодателя.

При этом, нерабочие дни с сохранением заработной платы на всей территории Российской Федерации (за исключением организаций, на которые действие Указов не распространялись) устанавливались Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294, от 29.05.2020 № 345, от 01.06.2020 № 354. К таковым 31.12.2020 не относилось.

С учетом изложенного установление нерабочего дня 31.12.2020, которое являлось правом ООО «Лексион Девелопмент», осуществляющего предпринимательскую деятельность, то есть самостоятельную и она свой риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ), основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ быть не может.

Однако с расчетом неустойки, представленным истцами, суд не соглашает и находит возражения ответчика в части размера ключевой ставки, из которой следует производить расчет, обоснованными.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Как было указано выше, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Следовательно, расчет неустойки необходимо произвести с учетом ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России), действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства.

На 01.01.2021 размер ключевой ставки – 4,25 % (Информационное сообщение Банка России от 24.07.2020).

Таким образом, размер неустойки составляет 259 834,12 руб.: период с 01.01.2021 по 16.05.2021 (6 743 100 руб. ? 136 (количество дней) ? 2 ? 1/300 ? 4.25%).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом № 214-ФЗ (ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Из разъяснений, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Проанализировав обстоятельства дела, учитывая период просрочки исполнения обязательства, цену договора долевого участия в строительстве, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд находит сумму неустойки явно не соразмеренной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, до 120 000 руб. Оснований для большего снижения размера неустойки, в том числе принимая во внимание доводы ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки, суд не находит; однако отмечает, что введенные органами государственной власти в период действия договора долевого участия в строительстве ограничительные меры по борьбе с коронавирусной инфекцией безусловно повлияли на своевременность исполнения ответчиком договорных обязательств.

Взыскание неустойки в данном размере соответствует ее компенсационной природе, является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

С учетом того, что по условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ у Ковальской Е.А. возникает право общей долевой собственности 3/5 доли в праве, а у Леонова Г.В. – 2/5 доли в праве на объект долевого строительства, то с ответчика в пользу Леоновой (Ковальской) Е.А. подлежит взысканию неустойка в размере 72 000 руб., а в пользу Леонова Г.В. – 48 000 руб. (п. 1.2 договора) (л.д. 7-15).

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков передачи объекта обусловлено не зависящими от застройщика непреодолимыми обстоятельствами в силу введенных органами государственной власти запретов и ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основании ответственности.

Пунктом 2 ст. 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, но приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Возникшие трудности в организации деятельности Общества, в том числе в договорных отношениях с субподрядчиками, на которые ссылается ответчик, приводя как доказательство экспертное заключение ООО «Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства» (л.д. 90-109), относятся к его предпринимательской деятельности, осуществляемой самостоятельно и на свой риск, и не влияют на исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Приостановление осуществления строительных работ на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней), учитывая установленные договором сроки выполнения застройщиком своих обязательств, не свидетельствует о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих от ответственности, при том, что постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № застройщики были освобождены от уплаты штрафных санкций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По настоящему спору нарушение сроков имело место после ДД.ММ.ГГГГ, но просрочка ответчика в исполнении обязательства по передаче объекта долевого строительства (более 5 месяцев) значительно превысила указанный период приостановления строительных работ в регионе.

Разрешая требование истцов о денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора долевого участия в строительстве, регулируются, в том числе, Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение, суд находит требование о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истцы в связи с нарушением их прав, как потребителей, имеют право на компенсацию морального вреда.

Согласно требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 5 000 руб.

Разрешая требования Леоновой (Ковальской) Е.А. о взыскании убытков, понесенных по договору найма жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (наймодателем) и Ковальской Е.А. (нанимателем) заключен договор найма жилого помещения (квартиры), по условиям которого наймодатель передает нанимателю во временное владение и пользование за плату квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 24-27, 28). Квартира передается в пользование для проживания нанимателя и его семьи: Леонову Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Договор найма заключен до 31.05.2021. Плата за наем квартиры составляет 40 000 руб. + коммунальные услуги ежемесячно по счету; выплачивается 12 числа каждого месяца.

Упомянутое жилое помещение принадлежит наймодателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 151-152).

Во исполнение условий договора Ковальской Е.А. наймодателю выплачены денежные средства 12.02.2021 в размере 29 540 руб., 13.03.2021 – 29 000 руб., 13.04.2021 – 28 800 руб., 13.05.2021 – 28 536 руб. (л.д. 31-32).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как было указано выше, объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 31.12.2020 однако фактически передан участнику долевого строительства 16.05.2021.

Леонова (Ковальская) Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроена в ГБУ <адрес> «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг <адрес>» в должности ведущего специалиста по предоставлению услуг отдела предоставления услуг универсального направления МФЦ района <адрес>, что подтверждается справкой работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15), копией трудовой книжки (л.д. 157-164). Адрес работодателя: <адрес> (л.д. 167).

Ковальская Е.А. зарегистрирована по месту проживания в <адрес> (л.д. 48), то есть в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы. На территории <адрес> недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности, не имела (л.д. 48). Право собственности на объект долевого строительства зарегистрировано за ней 26.01.2022 (л.д. 150). При этом она была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Правовая позиция по делу аналогичной категории изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 18-КГ17-239.

Вместе с тем, поскольку объект долевого строительства передан истцу Леоновой (Ковальской) Е.А. 16.05.2022, следовательно, ответчик более не имеет каких-либо обязательств перед истцом, то оснований для взыскания убытков за наем жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за период с 16.05.2021 по 31.05.2021, как о том заявлено требование в иске, суд не усматривает.

Поскольку за май 2021 года по договору найма упомянутого жилого помещения Леоновой (Ковальской) Е.А. оплачены 28 536 рублей, период просрочки ответчиком исполнения обязательства составил, фактически, полмесяца, то суд удовлетворяет требование истца о взыскании убытков частично, в размере 101 608 руб.: (115 876 руб. – 14 268 руб. (28 536 руб. – расходы за наем за май 2021 : на 2 (полмесяца).

То обстоятельство, что Леоновой (Ковальской) Е.А. по договору найма выплачены денежные средства менее чем 40 000 руб. ежемесячно, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части и более того, направлено в пользу ответчика.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Учитывая, что законные требования истцов о выплате неустойки, а истца Леоновой (Ковальской) Е.А. – о взыскании убытков, заявленные в претензии от 08.06.2021 (л.д. 19-21, 22-23), оставлены ответчиком без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию также штраф, размер которого в пользу Леоновой (Ковальской) Е.А. составляет 89 304 руб. ((72 000 руб. - неустойка + 5 000 руб. – денежная компенсации морального вреда + 101 608 - убытки)/2), а в пользу Леонова Г.В. – 26 500 руб. ((48 000 руб. - неустойка + 5 000 руб. – денежная компенсации морального вреда)/2).

Оснований для снижения штрафа с учетом снижения размера неустойки, от которой он исчислен, суд не усматривает.

Вопреки доводам возражений, само по себе намерение застройщика иным образом удовлетворить требование истцов без реального перечисления им денежных средств в качестве неустойки за нарушение срока обязательства по передаче объекта долевого строительства не является исполнением обязанности, а потому не может быть основанием для освобождения от уплаты штрафа.

Таким образом, исковые требования Леоновой (Ковальской) Е.А., Леонова Г.В. о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии с требованиями п.п. 1, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Леоновой Екатерины Александровны, Леонова Геннадия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Лексион Девелопмент» о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лексион Девелопмент» в пользу Леоновой Екатерины Александровны неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2021 по 16.05.2021 в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей, 5 000 (пять тысяч) рублей – в счет денежной компенсации морального вреда, 101 608 (сто одну тысячу шестьсот восемь) рублей – убытки, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 89 304 (восемьдесят девять тысяч триста четыре) рубля.

Взыскать с ООО «Лексион Девелопмент» в пользу Леонова Геннадия Владимировича неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2021 по 16.05.2021 в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей, 5 000 (пять тысяч) рублей – в счет денежной компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Лексион Девелопмент» в бюджет муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области государственную пошлину в сумме 5 716 (пять тысяч семьсот шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                О.Н. Лялина

Копия верна:              судья                                                             О.Н. Лялина

                                 секретарь                                                       Ю.А. Студеникина

Решение в окончательной форме принято 16.05.2022.