Решение по делу № 2-1011/2019 от 26.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года                                   г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., с участием представителя истца Глазковой Е.Е., ответчика Назарчук М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1011/2019 по исковому заявлению Стародубцева Александра Викторовича к Назарчук Марине Михайловне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребёнка Попова Андрея Сергеевича, о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, признании прекращенным право собственности,

встречному исковому заявлению Назарчук Марины Михайловны к Стародубцеву Александру Викторовичу о признании транспортного средства, приобретённым во время совместного проживания, совместной собственностью, определении долей в праве собственности на транспортное средство, разделе транспортного средства, взыскании денежной компенсации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Стародубцев А.В. обратился в суд с иском к Назарчук М.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребёнка Попова А.С., о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, признании прекращенным право собственности. В обоснование указал, что с 2014 года по 2017 год он проживал гражданским браком с Назарчук М.М. В период совместного проживания была приобретена по договору купли-продажи от 27.04.2016 за 1 000 000 рублей двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты>., расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира была приобретена в равных долях по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на истца – Стародубцева А.В., ответчиков – Назарчук М.М., Попова А.С. В 2017 году в силу неприязненных отношений истец и ответчик расстались. Стародубцев А.В., как собственник 1/3 доли, зарегистрирован и ранее проживал в спорной квартире. В настоящее время он проживает в <адрес>. В 2018 году истец направлял ответчику уведомление с предложение о выкупе у него доли за 200 000 рублей, на что Назарчук М.М. ответила отказом. Истец не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, так как проживает в другом городе.

Уточнив исковые требования, просила признать 1/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащую истцу, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной; взыскать с Назарчук М.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Попова А.С., в пользу истца денежную сумму в размере 200 000 рублей в пользу истца в счёт стоимости его доли в праве общей долевой собственности на квартиру; признать прекращённым за истцом право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Назарчук М.М. обратилась со встречным исковым заявлением к Стародубцеву А.В. о признании транспортного средства, приобретённым во время совместного проживания, совместной собственностью, определении долей в праве собственности на транспортное средство, разделе транспортного средства, взыскании денежной компенсации, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что с декабря 2013 года по сентябрь 2017 года проживала совместно с ответчиком, вели общее хозяйство, приобретали имущество в собственность. Факт совместного проживания и ведения общего хозяйства ответчиком при подаче первоначального искового заявления не оспаривается. 22.03.2017 за счёт совместных денежных средств был приобретён по договору купли-продажи автомобиль (марки Nissan X-TRAIL, 2001 года выпуска, цвет зелёный, государственный номерной знак (данные изъяты)). Расчёт за данный автомобиль производила истец, лично передавала продавцу указанного автомобиля денежные средства. Спорный автомобиль был приобретён за 420 000 рублей, однако, в договоре купли-продажи по просьбе продавца была указана иная денежная сумма в размере 200 000 рублей. Считает, что она является владельцем ? доли спорного автомобиля, поэтому её доля составляет 100 000 рублей.

Просила признать автомобиль (марки Nissan X-TRAIL, 2001 года выпуска, цвет зелёный, государственный номерной знак (данные изъяты)), приобретённый во время совместного проживания с ответчиком, совместной собственностью; определить доли истца и ответчика в праве собственности на данный автомобиль равными, за каждым по ?; произвести раздел автомобиля следующим образом: выделить ответчику Стародубцеву А.В. автомобиль (марки Nissan X-TRAIL, 2001 года выпуска, цвет зелёный, государственный номерной знак (данные изъяты)), взыскав с него в пользу истца 100 000 рублей; взыскать с ответчика Стародубцева А.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 2 500 рублей.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Стародубцев А.В. не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, представил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, свои исковые требования поддерживает в полном объёме (л.д. 85).

Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) Глазкова Е.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия (данные изъяты), выданной сроком на два года, с правом передоверия полномочий другим лицам, Глазкова Е.Е., Першина Н.А., передавшие полномочия по настоящей доверенности другому лицу в порядке передоверия, не утрачивают соответствующие полномочия (л.д. 44, 52), полностью поддержала исковые требования первоначального истца, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) Гришаева Я.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия (данные изъяты), выданной сроком на один год, с запретом на передоверие полномочий другим лицам (л.д. 53), представила в судебное заседание от 17.05.2019 возражения на встречное исковое заявление, в котором указала, что в удовлетворении встречных исковых требований Назарчук М.М. необходимо отказать в полном объёме (л.д. 70-71).

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Назарчук М.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребёнка Попова А.С., исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что спорную квартиру приобретала полностью за счёт собственных денежных средств. Так, до приобретения данной квартиры она передала продавцу 605 000 рублей, в том числе 30 000 рублей по соглашению о задатке от 17.03.2016, 575 000 рублей по соглашению о задатке от 13.04.2016. Участником данных соглашений ответчик не являлся, а также он не являлся стороной предварительного договора купли-продажи квартиры от 13.04.2016. Денежная сумма, переданная продавцу в качестве задатка за спорную квартиру, была получена ею от продажи в 2015 году доли в квартире по адресу: <адрес>, за 500 000 рублей. Оставшуюся денежную сумму за спорную квартиру она передала продавцу квартиры 20.05.2016, продав комнату в общежитии, расположенную по адресу: <адрес>, за 453 026 рублей. Свои исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании предварительного договора купли-продажи недвижимости от 13.04.2016, заключенного между Назарчук М.М., её несовершеннолетним сыном Поповым А.С., Ф.И.О8, Ф.И.О9, была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. (л.д. 63).

Согласно соглашению о задатке от 17.03.2016 Назарчук М.М. передала Ф.И.О8, Ф.И.О10 30 000 рублей, соглашению о задатке от 13.04.2016, расписке от 20.05.2016 Назарчук М.М., действуя в своих интересах и интересах её несовершеннолетнего сына Попова А.С., передала Ф.И.О8, Ф.И.О10 575 000 рублей и 395 000 рублей в счёт оплаты спорной квартиры (л.д. 64-66).

На основании договора купли-продажи от 27.04.2016 спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу (ответчику по встречному иску) Стародубцеву А.В. (1/3 доли в праве), ответчикам (истцу по встречному иску) Назарчук М.М. (1/3 доли в праве), Попову А.С. (1/3 доли в праве) (л.д. 9-10).

Доля каждого сособственника в квартире составляет <данные изъяты> общей площади квартиры. Ответчик (истец по встречному иску) и её несовершеннолетний сын имеют интерес к своим долям в праве собственности, так как они проживают в спорном жилом помещении, Назарчук М.М. несёт бремя расходов по его содержанию, использует квартиру исключительно по назначению, она не согласна на выкуп доли истца.

Из представленных ответчиком (истцом по встречному иску) документов следует, что Назарчук М.М. принадлежала ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую она продала 13.12.2015 за 500 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи квартиры, зарегистрированным в Росреестре 19.01.2016 (л.д. 58-60).

Также Назарчук М.М., её несовершеннолетнему сыну Попову А.С. принадлежала по ? доли в праве собственности комната, расположенная по адресу: <адрес>, которую они продали 27.04.2016 за 453 026 рублей, что подтверждается нотариально заверенным договором купли-продажи (л.д. 61-62).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как установлено судом, доля ответчика (истца по встречному иску) Назарчук М.М. в праве собственности на спорную квартиру 1/3, что составляет 14<данные изъяты>. общей площади квартиры и равна доле в праве собственности на квартиру истца (ответчика по встречному иску). Совместное проживание истца и ответчика в спорной квартире невозможно, выделять доли в натуре стороны не согласны, также ответчик не согласна компенсировать истцу денежные средства за его долю.

При этом, Назарчук М.М. с 2016 года проживает в спорной квартире с несовершеннолетним сыном, имеет существенный интерес в использовании квартиры, поскольку жилое помещение является для неё и её ребёнка единственным пригодным для проживания помещением, принадлежащим ей на праве собственности и она состоит по указанному адресу на регистрационном учете с 30.05.2016. Кроме того, ответчик (истец по встречному иску) Назарчук М.М. производила ремонт спорного жилого помещения, что подтверждается её показаниями и показаниями свидетелей, доказательств обратного суду не представлено.

Однако, доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что спорная квартира была приобретена только за счёт её денежных средств, суд не может принять во внимание, так как договор купли-продажи не был оспорен, признан недействительным, а, следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что Стародубцев А.В. не передавал денежные средства в счёт оплаты приобретённой доли в квартире.

Вопреки доводам истца (ответчика по встречному иску) суд не признаёт его долю в праве собственности на квартиру в размере 1/3 незначительной, так как доля каждого из ответчиков также составляет по 1/3, поэтому данные доли считаются равными.

При изложенных обстоятельствах, оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что долю истца (ответчика по встречному иску) в спорном имуществе нельзя признать незначительной, в связи с чем, суд не может при отсутствии согласия ответчика обязать его выплатить истцу компенсацию, следовательно, правовых оснований для прекращения права собственности Стародубцева А.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с взысканием с Назарчук М.М., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребёнка Попова А.С., денежной компенсации не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункт 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

    Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с 2014 года по 2017 год истец по встречному иску Назарчук М.М. и ответчик по встречному иску Стародубцев А.В. проживали совместно, брак между ними зарегистрирован не был.

    Согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства от 22.03.2017 был приобретён автомобиль Nissan X-TRAIL, 2001 года выпуска, цвет зелёный, государственный номерной знак (данные изъяты), за 200 000 рублей (л.д. 57).

    В договоре указаны в качестве продавца Ф.И.О11, в качестве покупателя Стародубцев А.В.

    Из пояснений представителя ответчика по встречному иску Глазковой Е.Е. следует, что часть средств от продажи страрого автомобиля Стародубцева А.В., но не всех, пошла на приобретение автомобиля Nissan X-TRAIL, также он добавил свои сбережения.

    Из пояснения истца по встречному иску Назарчук М.М. суду известно, что старый автомобиль NOAX был также приобретён совместно. Деньги продавцу автомобиля передавала она лично, что может подтвердить сам Ф.И.О11 Денежные средства на покупку автомобиля они откладывали со своих зарплат. Автомобиль был приобретён за 420 000 рублей, по договору оформлен как за 200 000 рублей.    Свидетель Ф.И.О12 в судебном заседании пояснила, что знает Назарчук М.М. с 2003 года, с ней совместно проживал Стародубцев А.В. с 2013 года более трёх лет. Они проживали в общежитии по <адрес>, потом купили квартиру на денежные средства полученные от продажи Назарчук М.М. комнаты в общежитии и квартиры в <адрес>. Пояснить, почему Назарчук М.М. выделила Стародубцеву А.В. 1/3 долю в праве собственности на квартиру, какова стоимость купленной квартиры не смогла. Пояснила, что бюджет был общим.

Свидетель Ф.И.О13 в судебном заседании подтвердила, что с Назарчук М.М. совместно проживал Стародубцев А.В. с 2014 года по 2017 год. За это время было приобретены две машины и квартира. При этом квартира была приобретена в 2016 году за счёт средств от продажи комнаты в общежитии по <адрес> за 453 000 рублей, квартиры в <адрес>, о чём ей известно со слов Назарчук М.М. Как и в каком порядке производился расчёт свидетель не видела. Стародубцев А.В. работал. Они совместно копили денежные средства. Пояснить, почему Назарчук М.М. выделила Стародубцеву А.В. 1/3 долю в праве собственности на квартиру, не смогла.

Признание права общей собственности на имущество может быть установлено судом в случае доказанности того, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо если поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, либо если лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности приобретало его для себя.

Такая договоренность могла быть отражена в договоре купли-продажи автомобиля или ином документе, составленном между истцом и ответчиком. Однако истец по встречному иску стороной этого договора не являлся. Автомобиль может быть признан общей собственностью лишь при доказанности, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о совместном приобретении общего имущества. Свидетельскими показаниями не подтверждено, что между истцом и ответчиком существовала какая-то договорённость о приобретении данного имущества в совместную собственность.

Поскольку истцом по встречному иску никаких доказательств представлено не было, суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Стародубцева Александра Викторовича к Назарчук Марине Михайловне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребёнка Попова Андрея Сергеевича, о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, признании прекращенным право собственности – отказать.

В удовлетворении встречных исковых заявлений Назарчук Марины Михайловны к Стародубцеву Александру Викторовичу о признании транспортного средства, приобретённым во время совместного проживания, совместной собственностью, определении долей в праве собственности на транспортное средство, разделе транспортного средства, взыскании денежной компенсации, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Судья                                               А.Н. Касимова