Решение по делу № 22-7083/2017 от 27.10.2017

Судья Бурлякова С.В.

Дело № 22-7083

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Галяры В.В.,

судей Лоскутова С.М., Лядова Н.Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

осужденного Маматова Р.Т. и его защитника Устькачкинцевой Ж.А.,

при секретаре Казаковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Маматова Р.Т. и адвоката Соколовой Е.Л. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2017 года в отношении

Маматова Руслана Тагировича, ** года рождения, уроженца города ****, судимого:

18 декабря 2013 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей, освобожден по отбытии срока 6 мая 2016 года,

осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 18 декабря 2013 года, - к 3 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 8000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление осужденного Маматова Р.Т. и его адвоката Устькачкинцевой Ж.А. по доводам жалоб об изменении приговора и смягчении наказания, возражение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маматов Р.Т. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В., опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в ночь на 29 июля 2017 года в городе Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Маматов Р.Т., выражая несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания, поставил вопрос об его изменении и смягчении наказания. Полагает, что судом не учтены положения УПК РФ в части назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом не приняты во внимание смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное содействие следствию, отсутствие материального и морального ущерба, наличие работы, осуществление ухода за матерью-инвалидом, а также то обстоятельство, что он является единственным кормильцем в семье.

Аналогичная просьба и доводы в ее обоснование содержатся в апелляционной жалобе адвоката Соколовой Е.Л., которая находит вынесенный в отношении ее подзащитного Маматова Р.Т. приговор несправедливым. Считает, что с учетом смягчающих обстоятельств и имеющегося у Маматова Р.Т. заболевания назначенное ее доверителю наказание подлежит смягчению.

В возражении прокурор Мотовилихинского района г. Перми Неволин В.Н. считает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Маматов Р.Т. вину признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Вина осужденного подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд учел характер степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого преступления против личности, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который участковым характеризуется отрицательно, соседями – положительно, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, а также совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом правильно признаны явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, семейное положение (осуществление ухода за матерью, имеющей заболевания).

Суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, который является опасным, и пришел к убеждению о необходимости назначения Маматову Р.Т. наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.ст. 64, ч. 3 ст.68 УК РФ, и это решение надлежаще мотивировал в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Юридических оснований для назначения условного наказания по правилам ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку преступление Маматов Р.Т. совершил при опасном рецидиве.

Принимая во внимание, что Маматов Р.Т. ранее судим, совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости, при отягчающем наказание обстоятельстве - рецидиве преступлений, судебная коллегия соглашается, что наказание в виде лишения свободы назначено Маматову Р.Т. справедливо, с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности. При определении срока наказания соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, судебная коллегия находит его соразмерным содеянному.

Поскольку Маматовым Р.Т. не исполнено назначенное по предыдущему приговору наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей, суд обоснованно применил положения ст. 70 УК РФ и окончательное наказание назначил по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Относительно доводов Маматова Р.Т. об отсутствии материального и морального ущерба следует отметить, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для изменения приговора и смягчения наказания.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2017 года в отношении Маматова Руслана Тагировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Соколовой Е.Л. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: