Решение по делу № 2-86/2024 (2-2566/2023;) от 20.07.2023

                                                                           Дело № 2-86/2024

                                                          16RS0045-01-2023-002576-77

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2024 года                                                              город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бухарина В.А. к Верещак Н.С. о признания завещания недействительным, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Бухарина В.А. обратилась в суд с иском к Верещак Н.С. в вышеприведённой формулировке, в обоснование требований указав, что является племянницей Бухарина А.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти открылось наследство, в том числе, и в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При жизни в отношении указанного недвижимого объекта Бухарина А.С. в пользу ответчика составлено завещание. Данный документ не позволяет истцу реализовать наследственные права, затрагивает интересы истца, поскольку в случае отсутствия завещания стороны по делу наследовали жилой дом в равных долях. При этом, имеются основания предполагать, что Бухарина А.С. на момент составления завещания страдала психическими расстройствами, проходила лечение, стояла на учете в психоневрологическим диспансере. Следовательно, завещание имеет признаки недействительного.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истец просит восстановить срок для принятия наследства в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Признать недействительным завещание Бухарина А.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ и составленное ДД.ММ.ГГГГ в пользу Верещак Н.С. в отношении недвижимого имущества – жилого дома по адресу: <адрес>, и удостоверенное Раганян В.В – врио нотариуса Нартова А.В. нотариуса Туапсинского нотариального округа <адрес>. Признать за истцом право собственности на ? долю жилого дома по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, исковые требования не признал.

Третье лицо нотариус Нартова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу указанных выше норм неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, когда неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным лежит на истце.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла тетя истца - Бухарина А.С.

При жизни Бухарина А.С. принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Бухарина А.С. составлено завещание, удостоверенное Раганян В.В – врио нотариуса Нартова А.В. нотариуса Туапсинского нотариального округа <адрес>, согласно которому Бухарина А.С. завещала все свое имущество Верещак Н.С.

Требования истца мотивированы тем, что на момент подписания оспариваемого документа Бухарина А.С. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими ввиду имевшегося психического заболевания.

С целью определения психического состояния Бухарина А.С. на юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. В. М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ № на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, данных за какое-либо психического или наркологическое расстройство у Бухарина А.С., не имелось. На момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ Бухарина А.С. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

        В ходе судебного разбирательства представитель истца, оспаривавший результаты судебной экспертизы, указал, что специалистами заключение дано без учета и исследования справки Психиатрической клинической больницы № имени П.Б. Ганнушкина, согласно которой Бухарина А.С. проходила лечение от болезни Блейлера (шизофрении). В этой связи по ходатайству истца судом назначена повторная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского».

Эксперты ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №/з также пришли к выводу о том, что документация не содержит данных, свидетельствующих о наличии у Бухарина А.С. при жизни, в том числе, юридически значимый период времени, какого-либо психического (в том числе наркологического) расстройства, о нарушениях ее эмоционально-волевой и интеллектуально-мнестической сфер, критически и прогностических способностей, препятствующих к осознанно-волевой деятельности. Соответственно, по своему психическому состоянию во время подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям судебно-психиатрической экспертизы подготовленной ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. В. М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» и повторной экспертизы ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского», поскольку проводились комиссиями в составе судебно-психиатрических экспертов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения являются полными, ясными, не содержат противоречий между поставленными вопросами и сделанными выводами.

Таким образом, руководствуясь результатами судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным.

Принимая во внимание, что Бухарина А.С. уже при жизни распорядилась своим имуществом, в том числе, и жилым домом по адресу: <адрес>, завещав его ответчику Верещак Н.С., следовательно, требования о включении спорного дома в наследственную массу и признании права собственности за истцом на ? долю в порядке наследования также подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           в удовлетворении исковых требований Бухарина В.А. к Верещак Н.С. о признания завещания недействительным, включении в наследственную массу, признании права собственности отказать.

          На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                        Ч.Р. Сабитова

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2024 года.