Решение по делу № 2-7812/2022 от 06.06.2022

78RS0002-01-2021-013007-36

ДЕЛО № 2-2491/2022                    20 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием истца – Анопренко С.А.

при помощнике Белоногой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Анопренко С. А. к ООО «МИР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Анопренко С.А. обратилась с иском к ООО «МИР», в котором просила взыскать ответчика денежные средства в сумме 60 000,00 руб., неустойку в сумме 60 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб. и штраф. В обоснование требований истец указала, что в июне 2021 года между истцом и автосалоном ООО «Автоцентр Максимум» был заключен договор купли-продажи автомобиля; с ответчиком был заключен договор оказания услуг, плата за договору составила в общей сложности 60 000,00 руб., уплаченная истцом в полном объеме агенту ответчика - ООО «Максимум Кредит». Срок договора определен пунктом 3.5 и составляет 1 год до 17.06.2022 года. При этом согласно п. 2.1 договора, между истцом и ответчиком заключен договор смешанного типа, включающий в себя опционный договор и абонентский. Абонентская плата составляет 5 000,00 руб., а плата за опционный договор – 55 000,00 руб. 09.07.2021 истец направила ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора и требование возврате денежных средств, оставленное без удовлетворения (л.д. 4-11).

Анопренко С.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ООО «МИР», извещенный надлежащим образом, не явился, ранее представил отзыв, в котором указывал на отсутствие договорных отношений с истцом (л.д. 50,69,87, 96).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Максимум Кредит» также не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 97).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходи к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2021 года при приобретении Анопренко С.А. автомобиля в автосалоне ООО «Автоцентр Максимум» между истцом и ООО «МИР» заключен договор Сервисный пакет+ №, включающий условия двух договоров: абонентского на основании ст. 429.4 ГК РФ и опционного на основании ст. 429.3 ГК РФ (л.д. 16-19, 117-121).

Абонентский договор предусматривает предоставление за плату в период действия договора права получения от исполнителя услуг, указанных в приложении№1.

Опционный договор предусматривает право получения от исполнителя денежных платежей и независимых гарантий на условиях, указанных в договоре.

Цена абонентского обслуживания 5 000,00 руб., цена опционного обслуживания 55 000,00 руб., срок действия договора 1 год, до 17.06.2022 года.

Истец оплатила ООО «Максимум Кредит», которое выступало в качестве агента ответчика (л.д. 101), всего 60 000,00 руб. (л.д. 20,21).

09 июля 2021 года истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора, возврате оплаченных по договору денежных средств, оставленное без удовлетворения (л.д. 22-26).

Разрешая иск в части взыскания денежных средств по абонентскому обслуживанию, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В силу п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае, поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора (ст. 32 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное законом, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указывалось ранее, истец обратился с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств к ООО «МИР» 09 июля 2021 года.

В силу п. 2 ст. 429.4. ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору (абонентского обслуживания), плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора (с 18.06.2020 года по 09.07.2021 года) возврату не подлежит.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ООО «МИР» в пользу Анопренко С.А. часть денежных средств, внесенных в счет оплаты абонентского обслуживания по договору, в размере 4 698,64 руб., рассчитанной пропорционально времени, в течение которого действовал договор.

Разрешая иск части взыскания денежных средств по опционному обслуживанию, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Поскольку с требованием об отказе от договора истец обратился к ответчику в период действия договора (09.07.2021 года), при том, что услуги по договору в данной части истцу не оказывались, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд, с учетом требований ст. 32 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о том, что истец имела право отказаться от исполнения и опционного договора до окончания срока его действия, денежные средства в размере 55 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 59 698,64 руб., уплаченных по договору (55 000,00+4 698,64).

Довод ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений, судом во внимание не принимается.

Судом установлено, что денежные средства по договору Сервисный пакет+ № перечислены Анопренко С.А. на основании счета на оплату ООО «Максимум Кредит» (л.д. 20), с которым у ООО «МИР» заключен агентский договор (л.д. 101).

Статьей 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, учитывая, что исполнителем услуги по договору Сервисный пакет+ № являлось ООО «МИР», а ООО «Максимум Кредит» на основании агентского договора действовало от имени и за счет ООО «МИР», то в силу абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ права и обязанности по договору, заключенному с истцом, возникли у ООО «МИР» (принципала).

Взаиморасчеты между принципалом и агентом осуществлены по результатам отчетного периода в отношении группы клиентов, к числу которых относится истец, что подтверждается платежным поручением № от 12 июля 2021 года и актом выполненных работ (л.д. 102, 103).

Рассматривая требование Анопренко С.А. о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение ответчиком срока возврата денежных средств за период с 25.07.2021 года по 11.10.2021 года в сумме 60 000,00 руб., суд приходит к следующему.

Положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают взыскание с исполнителя неустойки при наличии нарушения им срока выполнения работы (оказания услуги).

В рассматриваемом же случае, расторжение договора производилось истцом в одностороннем порядке, виновного поведения ответчика, повлекшее такое расторжение, судом не установлено и истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказано.

В данном случае истец имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательства по возврату истцу денежных средств в размере 59 698,64 руб. ответчиком исполнены не были, что установлено настоящим решением, в связи с чем у суда имеются основания для присуждения с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2021 года по 11.10.2021 года в размере 850,10 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 10 000,00 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 35 274,37 руб. (59698,64+850,10+10 000,00)/2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа судом не усмотрено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «МИР» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 316,46 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ВЗЫСКАТЬ с ООО «МИР», ИНН 97180227870, в пользу Анопренко С. А., <данные изъяты>, денежные средства, уплаченные по договору от 18.06.2021 года в размере 59 698,64 руб., проценты в размере 850,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 35 274,37 руб.,

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.

ВЗЫСКАТЬ с ООО «МИР», ИНН 97180227870 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 316,46 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                 Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2022 года