Решение по делу № 33-2344/2024 от 13.02.2024

УИД 29RS0018-01-2023-004760-63

Судья Глебова М.А.                      Дело № 2-3607/2023           стр.171, г/п 0 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.          № 33-2344/2024             4 апреля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.

судей Горишевской Е.А., Эпп С.В.

при секретаре Ануфриевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3607/2023 по иску Богданова Дмитрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер на всё» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе Богданова Дмитрия Васильевича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Богданов Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер на всё» (далее – ООО «Мастер на всё») о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа.

Мотивировал требования тем, что 14 июня 2023 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи товара с поставкой под индивидуальный заказ и уплатил денежные средства в сумме 158 160 руб. Товар истец не забирал, впоследствии отказался от его получения, направил ответчику требование о возврате денежных средств, которое ответчиком удовлетворено не было. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 158 160 руб., неустойку за период с 7 сентября по дату вынесения судебного решения в размере 151 883 руб.                 60 коп., штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ранее в суде на удовлетворении исковых требований настаивал.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Мастер на всё» в пользу        Богданова Д.В. уплаченные по договору денежные средства в размере    158 160 руб., штраф в размере 79 080 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказал.

Взыскал с ООО «Мастер на всё» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 363 руб. 20 коп.

С данным решением в части отказа во взыскании неустойки не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение в обжалуемой части отменить, требования о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Отмечает, что предметом настоящего спора является договор розничной купли-продажи товара по образцам, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания заявленной истцом неустойки в связи с отказом от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, является неправомерным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец        Богданов Д.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных       ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Богданова Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Богдановым Д.В. и ООО «Мастер на всё» 14 июня 2023 г. заключен договор купли-продажи товара с поставкой под индивидуальный заказ № ***.

По условиям данного договора продавец обязался привезти и передать в собственность покупателя товар, указанный в приложении № 1 к договору, в количестве и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Из приложения № 1 к договору следует, что стоимость товара –         *** в количестве        26 упаковок общей стоимостью (с учетом скидки) 158 160 руб. оплачена истцом на основании кассового чека от 29 сентября 2023 г.

27 августа 2023 г. Богданов Д.В. направил ответчику заявление, в котором отказался от приемки товара, ссылаясь на ненадлежащее его качество.

10 октября 2023 г. истец направил в ООО «Мастер на всё» претензию с требованием о возврате денежных средств и выплате неустойки.

Денежные средства ответчик истцу не вернул.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи с использованием дистанционного способа, истец отказался от получения товара по данному договору до его передачи, следовательно, ответчик должен представить доказательства возврата истцу денежных средств, полученных в счет предварительной оплаты товара. Вместе с тем, таких доказательств ответчик суду не представил, в связи с чем суд взыскал уплаченные Богдановым Д.В. денежные средства с ответчика, а также штраф на данную сумму.

Поскольку истец основанием иска не указал требования относительно качества товара и не представил доказательства наличия в товаре каких-либо недостатков, принятие требований по такому основанию в данной части судом не представилось возможным, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказал, отметив также, что срок передачи предварительно оплаченного товара ответчик не нарушил.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенным выводом суда, поскольку в указанной части судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неверно распределено бремя доказывания между сторонами.

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы жалобы о неверной квалификации заключенного между сторонами договора.

Так, в силу положений ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) (п. 1).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (п. 2).

Таким образом, указанные способы заключения договора купли-продажи различаются между собой по способу ознакомления покупателя с товаром: либо по образцам, либо по каталогам, проспектам, буклетам, фотоснимкам.

Заключенным между сторонами 14 июня 2023 г. договором прямо предусмотрено, что продавец подтверждает соответствие качества передаваемого покупателю товара качеству аналогичных образцов, с которыми покупатель ознакомился в торговом зале (п. 1.7). Аналогичные пояснения даны истцом суду апелляционной инстанции. Таким образом, перед заключением договора купли-продажи покупатель выбрал необходимый ему товар по представленным продавцом в торговом зале образцам, а не по каталогам, в связи с чем вывод суда о заключении между сторонами договора дистанционным способом не соответствует обстоятельства дела.

Вместе с тем, правовые последствия при отказе покупателя от товара до его передачи в части обязанности продавца вернуть уплаченные за него денежные средства для обоих видов договоров купли-продажи (по образцам и дистанционным способом) одинаковы, вывод суда о необходимости взыскания в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар и невозвращенных покупателю, является верным, сторонами решение в указанной части не оспаривается.

Однако, обращаясь 27 августа 2023 г. к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, истец ссылался на ненадлежащее качество товара, с которым он ознакомился на стороннем объекте, что фактически установил и суд первой инстанции, как следует из текста обжалуемого решения.

На наличие брака в поставленном производителем в магазин ответчика товаре истец ссылался и в своих пояснения, данных в судебном заседании суда первой инстанции 20 ноября 2023 г. (л.д. 50-51).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец также пояснил, что партия приобретенного им товара (ламината) имела брак в замках, о чем он узнал от мастера, выполняющего ремонт в принадлежащем ему жилом помещении, а также на ином объекте, куда и был приглашен истец для ознакомления с качеством товара.

О данном обстоятельстве им было сообщено ответчику, который, со слов истца, после осмотра товара подтвердил наличие в нем брака, в связи с чем вся партия поступившего в магазин товара (ламината) была возвращена изготовителю.

Учитывая изложенные обстоятельства, пояснения истца, а также имеющуюся в материалах дела претензию, вывод суда о том, что отказ истца от товара не был обусловлен его ненадлежащим качеством, является неверным.

В силу п. 1 и п. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.      № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 4 ст. 497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в п. 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи (по образцам или дистанционным способом) при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Согласно положениям ст. 22 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд первой инстанции верно указал в оспариваемом решении, что срок удовлетворения требования потребителя и ответственность, предусмотренные ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей связаны с фактами передачи некачественного товара. При этом суд указал, что истец не представил суду доказательств наличия в товаре каких-либо недостатков.

Однако в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 постановления от 28 июня 2012 Г. 3 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, исходя из заявленных истцом обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, в том числе претензии, в которой истец ссылался на ненадлежащее качество товара, его объяснений, данных в ходе рассмотрения дела, суд должен был предложить ответчику представить доказательства надлежащего качества поступившего товара, чего фактически сделано не было.

Ответчик, в свою очередь, никаких возражений относительно заявленных Богдановым Д.В. требований суду первой инстанции не выразил.

Судом апелляционной инстанции ответчику было предложено представить доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства, в том числе указать, имелся ли в поставленном по заключенному с истцом договору купли-продажи барк, на который ссылался покупатель и если имелся, какие действия были предприняты ответчиком для урегулирования возникшей ситуации.

Своим правом представить такие доказательства ответчик не воспользовался. Отказ ответчика от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление доказательств, влечет неблагоприятные последствия, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, исходя из отсутствия доказательств надлежащего качества приобретенного истцом по договору товара, полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки на основании положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей, размер которой на дату вынесения решения суда первой инстанции, то есть за период с 7 сентября 2023 г. (следующий после истечения десятидневного срока с момента подачи истцом 27 августа 2023 г. претензии) по 25 декабря 2023 г., составит 173 976 руб. (110 дней х 158 160 руб. х 1%).

На сумму неустойки подлежит начислению штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в сумме                  86 988 руб., а всего подлежащий взысканию с ответчика штраф составит 166 068 руб. (158 160 руб. + 173 976 руб. / 2).

Ходатайств о применении к суммам санкций (неустойки и штрафа) положений ст. 333 ГК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении требований Богданова Д.В.

В доход местного бюджета судебная коллегия взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, в сумме 6 521 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 декабря 2023 г. отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования Богданова Дмитрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер на всё» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер на всё» (ИНН ***) в пользу Богданова Дмитрия Васильевича (паспорт ***) уплаченные по договору денежные средства в размере 158 160 руб., неустойку за период с 7 сентября 2023 г. по 25 декабря 2023 г. в сумме         173 976 руб., штраф в размере 166 068 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер на всё» (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 521 руб.

Председательствующийедседательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Е.А. Горишевская
С.В. Эпп