Решение по делу № 2-491/2022 от 27.07.2022

Дело № 2-491/2022

22RS0002-01-2022-000664-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 31 октября 2022 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Палкиной Т.В.

при секретаре Москвичевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желудько О.А. к АО ЛОЦ «ЛДЦ» о взыскании компенсации за невыдачу трудовой книжки, взыскании денежных средств, причитающихся к отпуску, за задержку суммы, причитающейся к отпуску,

У С Т А Н О В И Л:

Желудько О.А. обратился в суд названным с иском к ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ», с учетом последующих уточнений, указывая на то, что решением Алтайского районного суда <адрес> по делу 2-478/2020 на ответчика возложена обязанность выдать истцу трудовую книжку, однако она не выдана, в связи с чем истец считает, что ему с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения должна быть выплачена компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, компенсация за задержку денежных сумм в связи с компенсацией за задержку выдачи трудовой книжки в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, судебные расходы отнести на счет ответчика, а также взыскать сумму морального вреда.

В судебное заседание истец Желудько О.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. В письменном отзыве представитель ответчика указывает, что по независящим от ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» обстоятельствам, а по причине отсутствия у них личных сведений о Желудько О.А., таких как дата рождения, ИНН, СНИЛС и другие, в том числе сведения о персональных данных истца, не была изготовлена трудовая книжка работника. Отсутствуют доказательства того, что невыдача трудовой книжки является основанием невозможности трудоустройства Желудько О.А.. Требование истца о взыскании компенсаций в порядке ст. 236 ТК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат нормам действующего законодательства. Истцом не доказан факт причинения ему действиями ответчика морального вреда. Также просили производство по делу прекратить на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в <адрес> и <адрес> была извещена надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии с ч.4 ст.84.1 ТК РФ, ст.140 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Как следует из материалов дела, решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Желудько О.А. к ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» об установлении факта трудовых отношений, нарушении трудовых прав, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт трудовых отношений между Желудько О.А. и ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» возложены обязанности: произвести соответствующие отчисления с заработной платы Желудько О.А. в пенсионный фонд, фонд социального страхования, оформить трудовую книжку на имя Желудько О.А., произвести в ней запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, направить трудовую книжку в адрес Желудько О.А. Также с ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» в пользу Желудько О.А. взыскана недополученная заработная плата за период с августа 2019 года по май 2020 года в размере 92 684 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 16 690,72 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 8 463,94 руб., компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 841,77 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные издержки в сумме 163,67 рублей.

Решение обжаловано истцом, и апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований об установлении даты увольнения и взыскании оплаты вынужденного прогула, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований; изменено в части взыскания компенсации морального вреда.

Апелляционным определением третий, четвертый и шестой абзац резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

- обязать ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» произвести соответствующие отчисления с заработной платы Желудько О.А. в пенсионный фонд, фонд социального страхования, оформить трудовую книжку на имя Желудько О.А., произвести в ней запись об увольнении по собственному желанию, с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ, направить трудовую книжку в адрес Желудько О.А.;

- взыскать с ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» в пользу Желудько О.А. недополученную заработную плату за период с августа 2019 года по май 2020 года в размере 92 684 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 16 690,72 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 8 463,94 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 841,77 руб., оплату за период вынужденного прогула в размере 89 553,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., судебные издержки в сумме 40,91 руб.

Взыскана с ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина в сумме 5582,33 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с данным определением, истец Желудько О.А. обжаловал его в кассационном порядке и кассационным определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов, государственной пошлины, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в отмененной части.

В остальной части решение Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Апелляционным определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканных сумм компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов, государственной пошлины, было изменено, в решении указано: взыскать с ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» в пользу Желудько О.А. компенсацию за неиспользуемый отпуск в сумме 73 280,88 руб., компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 11 632,88 руб., судебные издержки в сумме 52,50 руб. Взыскана с ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина в сумме 6 171,51 руб.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд считает установленным, что датой увольнения истца Желудько О.А. из АО ЛОЦ «ЛДЦ», является дата ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования истца Желудько О.А. о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд исходит из следующего.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, установлена статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Желудько О.А. обращался в суд с иском к ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Желудько О.А. удовлетворены частично. С ЗАО «ЛДЦ» в пользу Желудько О.А. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 044, 08 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. С ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» в бюджет муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина 1 371,32 руб.

В силу положений п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что при рассмотрении заявленных истцом требований, сторона ответчика доказательств исполнения требования о выдаче трудовой книжки суду не представила, данное нарушение работодателя влечет для истца негативные последствия в виду ограничения его возможности по трудоустройству, что следует из представленных Желудько О.А. ответов ООО «Алтай Экспедиция», согласно которым, в приеме на работе ему отказано в связи с отсутствием основного документа, необходимого для оформления приема на работу.

В связи с этим доводы ответчика об оказываемых истцом препятствиях в выдаче трудовой книжки в связи с непредоставлением сведений, необходимых для ее оформления и, в частности, согласия на обработку персональных данных, во внимание не принимаются, поскольку обязанность по оформлению данного документы возникла у работодателя после допуска Желудько О.А. к выполнению трудовых функций, в нарушение требований трудового законодательства не выдана трудовая книжка на момент его увольнения.

Оценивая копию трудовой книжки, оформленной ответчиком и полученной Желудько О.А. ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав истца, связанное с неисполнением АО ЛОЦ «ЛДЦ» решения суда по выдаче трудовой книжки продолжается и после указанной даты, поскольку в направленной истцу трудовой книжке отсутствуют записи о периоде его работы и дате увольнения, что не соответствует требованиям вышеуказанных вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме этого, заочным решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в пользу Желудько О.А. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29044,08 рублей.

Заочным решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Желудько О.А. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.10.2022

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 244,07 руб., исходя из расчета за 13 рабочих дней и размера средней дневной заработной платы, установленной решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (оставленного в этой части без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций), в размере 403, 39 руб. (13 x 403,39 -5 244,07).

Согласно части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Однако, сведений о том, что после вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ работодателем были произведены выплаты в счет компенсации за неиспользованный отпуск, истцу выдавался исполнительный лист для предъявления его к исполнению, материалы дела не содержат, суду не представлены.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ взыскана компенсация за задержку указанной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом установлено, что размер компенсации за отпуск период работы Желудько О.А. в ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» в размере 73 280,88 руб., а также заочным решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана компенсация за задержку указанной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 696,17 руб., исходя из следующего расчета: 73 280,88 х 24 х1/150 х7,5%, где 73280,88 руб. – сумма задолженности; 19 д. – количество дней просрочки; 1/150 – доля ставки; 7,5 %- ставка.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку денежных сумм в связи с компенсацией за задержку выдачи трудовой книжки, а также компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, взысканная заочным решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вопреки мнению истца, не относится к суммам, причитающимся к выплате работнику работодателем при увольнении, установленным статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, а является способом защиты, реализованным им в судебном порядке. В этой связи, на сумму компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не полежат.

Как было указано выше, на основании вступивших в законную силу судебных актах, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, датой увольнения истца Желудько О.А. из АО ЛОЦ «ЛДЦ» является дата ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, период по ДД.ММ.ГГГГ являлся периодом вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением истца.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст.121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается, в том числе, время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, следовательно, и учитываемый при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, включается время вынужденного прогула только при незаконном увольнении или отстранении от работы с последующим восстановлением на прежней работе.

Таким образом, обязательным условием для предоставления очередного оплачиваемого отпуска, либо его компенсации, является восстановление работника на работе. В данном случае, указанными судебными актами восстановления истца на работе не произведено.

Поскольку, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудовые отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, то и оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда не имеется.

Трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанности по осуществлению выплат к отпуску за время после прекращения трудовых отношений, в том числе в связи с возникшими затруднениями в трудоустройстве на другую работу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, связанное с тем, что во исполнение решения суда ответчиком в адрес истца не направлена трудовая книжка по настоящее время, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в письменным отзыве на иск, производство по делу прекращению не подлежит, поскольку в данном деле истцом Желудько О.А. заявленные требования, касаются иных периодов взыскания в его пользу компенсаций в связи с увольнением, нежели чем в решении Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем государственная пошлина в сумме 300 рублей - по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда, а также 400 рублей по требованиям имущественного характера, а всего 700 рублей, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Желудько О.А. к АО ЛОЦ «ЛДЦ» о взыскании компенсации за невыдачу трудовой книжки, компенсации за задержку выдачи компенсации за невыдачу трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» в пользу Желудько О.А. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 5 244,07 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 696,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Алтайский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Т.В. Палкина

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.В. Палкина